Ухвала

від 10.12.2024 по справі 320/28540/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/28540/23

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Форум", про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Згідно автоматизованої системи документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду 26 вересня 2024 року зареєстровано справу № 320/28540/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Форум", про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Собків Я.М., судді: Сорочко Є.О., Чаку Є.В.

Під час вивчення апеляційної скарги головуючим суддею встановлено, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 року розглянуто в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Форум» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Форум» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, суддями - членами колегії Сорочко Є.О., Чаку Є.В. 10.12.2024 року подано заяви про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, які обґрунтовані тим, що судді брали участь у розгляді і вирішенні спору у справі №320/28540/23 та висловлювали свою позицію щодо предмету спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Судовою колегією враховується, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наведений висновок відображений й в ухвалі Верховного Суду від 01.04.2019 року у справі № 805/1812/14.

З матеріалів справи вбачається, що судді Сорочко Є.О., Чаку Є.В. приймали участь у розгляді та вирішенні апеляційних скарг Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Приватного підприємства «Форум» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, за участю третьої особи - Приватного підприємства «Форум» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та висловлювали свою позицію щодо предмета спору.

Викладене, на переконання судової колегії, свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості суддів чи їх необ`єктивності при розгляді і вирішенні даної справи, оскільки правова позиція в даній справі ними вже була висловлена.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05.05.2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, оскільки у подальшому в учасників справи можуть виникнути припущення щодо небезсторонності суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. та необ`єктивності судового рішення, то колегія суддів приходить до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38-41, 248, 321, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Сорочко Є.О., Чаку Є.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: Приватне підприємство "Форум", про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 320/28540/23 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.