Постанова

від 03.12.2024 по справі 320/12545/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12545/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левкович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Електроніка" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №00143730701.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані не підтвердженням господарських операцій позивача з контрагентами, внаслідок чого відсутні підстави для їх відображення в податковому обліку і формування податкового кредиту, що призвело до заниження грошового зобов`язання з ПДВ.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що господарській операції з контрагентами дійсно відбулись, що підтверджується первинними документами, а придбані товари були використані позивачем у виробництві власної продукції з її подальшою реалізацією кінцевому споживачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 24.01.2024 по 13.02.2024 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Нік-Електроніка", за результатами якої складено акт від 20.02.2024 №13684/Ж5/26-15-07-01-01, в якому зафіксовано порушення позивачем, зокрема, п.44.1 ст.44, п.50.1 ст.50, п.185.1 ст.185, п.192.1, 192.3 ст.192, п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ на загальну суму 63657631,00 грн (а.с.16 т.1 - а.с.63 т.2).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2024 №00143730701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 79572039,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 63657631,00 грн та за штрафними санкціями - 15914408,00 грн (а.с.69-70 т.2).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що операції позивача з контрагентами, які на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість, здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.3 п.9.1 ст.9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків.

В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктами 198.2, 198.3 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); й) індивідуальний податковий номер.

В силу вимог п.201.7 ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

З акту перевірки позивача вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку про документальне не підтвердження господарських операцій між позивачем та TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ», TOB «НЕСТ ТРП», TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД», TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО», TOB «МОТОР УНІВЕРС», TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП», TOB «САУС НИК ТОРГ», TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ», TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР», TOB «КРЕО ПЛЮС», TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА», TOB «СТАНДАРТ ОТ», TOB «ВОРД ТРЕЙД», TOB «ІННОВБУДТРЕНД», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»), TOB «РОКСАН ХОЛД», TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ», TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС», TOB «ТЕК ФРЕЙЯ».

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Як вбачається з вищенаведених норм, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» (Постачальник), та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №161 від 16.10.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію №1 від 16.10.2019, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 31 407 201,31 грн, у т.ч. ПДВ - 5 234 533,55 грн, та Специфікацію №2 від 18.11.2019, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 4 151 874,27 грн, у т.ч. ПДВ - 691 979,04 грн.

Фактичне здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, які подавались до контролюючого органу: видаткових накладних від 16.10.2019 №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, від 17.10.2019 №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, від 18.10.2019 №49, №50, №51, №52, №53, від 21.10.2019 №56, №57, №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, від 22.10.2019 №73, №74, №75, №76, №77, №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, від 23.10.2019 №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, від 24.10.2019 №95, №96, №97, від 25.10.2019 №98, №99, №100, №101, від 28.10.2019 №105, №106, №107, №108, №109, від 29.10.2019 №111, №112, від 30.10.2019 №113, №114, №115, №116, від 31.10.2019 №123, №124, №125, №126, №127, №128, від 18.11.2019 №390, №391, №392, №393, №394, №395, №396, №397, №398, №399, товарно-транспортних накладних від 16.10.2019 №26, від 17.10.2019 №27, від 21.10.2019 №33, від 22.10.2019 №35, від 23.10.2019 №37, від 24.10.2019 №38, від 25.10.2019 №39, від 28.10.2019 №44, від 29.10.2019 №45, від 30.10.2019 №46, від 31.10.2019 №47, від 18.11.2019 №19, накладних-вимог від 23.10.2019 №ЦБНЭ0012412, від 05.11.2019 №ЦБНЭ0014831, від 13.11.2019 №ЦБНЭ0015353, від 15.11.2019 №ЦБНЭ0015814, від 18.11.2019 №ЦБНЭ0015828, від 18.11.2019 №ЦБНЭ0015837, від 20.11.2019 №ЦБНЭ0014816, від 20.11.2019 №ЦБНЭ0015315, від 27.11.2019 №ЦБНЭ0017367, від 28.11.2019 №ЦБНЭ0017588, від 02.12.2019 №ЦБНЭ0018065, від 02.12.2019 №ЦБНЭ0018066, від 02.12.2019 №ЦБНЭ0018059, від 19.12.2019 №ЦБНЭ0021093, від 19.12.2019 №ЦБНЭ0021211, від 15.01.2020 №ЦБНЭ0022583, від 11.02.2020 №ЦБНЭ0024467, від 28.02.2020 №ЦБНЭ0026375, від 24.03.2020 №ЦБНЭ0026916, від 25.03.2020 №ЦБНЭ0026891, від 26.03.2020 №ЦБНЭ0027401, від 09.04.2020 №ЦБНЭ0029260, від 16.04.2020 №ЦБНЭ0029262, від 20.05.2020 №ЦБНЭ0030339, від 25.06.2020 №ЦБНЭ0031007, від 26.06.2020 №ЦБНЭ0033154, від 30.06.2020 №ЦБНЭ0033238, від 12.10.2020 №ЦБНЭ0043806, від 30.09.2021 №ЦБНЭ0020102, податкових накладних від 16.10.2019 №22, від 16.10.2019 №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, від 17.10.2019 №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, від 18.10.2019 №49, №50, №51, №52, №53, від 21.10.2019 №137, №138, №139, №140, №141, №142, №143, №144, №145, №146, №147, №148, №149, від 22.10.2019 №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173, №174, №175, від 23.10.2019 №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, від 24.10.2019 №74, №75, №76, від 25.10.2019 №78, №79, №80, №81, від 28.10.2019 №84, №85, №86, №87, №88, від 29.10.2019 №90, №91, від 30.10.2019 №95, №96, №97, №98, від 31.10.2019 №102, №103, №104, №105, №106, №107, від 18.11.2019 №390, №391, №392, №393, №394, №395, №396, №397, №398, №399.

Суми ПДВ за вказаними податковими накладними по взаємовідносинах з TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» за жовтень, листопад 2019 року включено до складу податкового кредиту.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі та частину розрахунків за реалізовану продукцію ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з ТОВ «ПГ «Гранд Опт Торг» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.09.2021 б/н та з ТОВ «Запальничка» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.07.2022 б/н, що визнається відповідачем, оскільки відображено в акті перевірки.

Однак, відповідачем здійснено аналіз автоматизованих інформаційних систем та отриманої податкової інформації, в результаті чого встановлено, що свідоцтво ПДВ TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» анульоване 22.04.2021 з підстав ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) з моменту реєстрації по теперішній час товариство не подавало. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. Відомості про наявність основних засобів відсутні. Остання податкова звітність по ПДВ подана за лютий 2020 року. Податкову декларацію з податку на прибуток TOB «BEJIEC ІНТЕРПРАЙМ» з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. По ТОВ «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 11.01.2020.

Також, між TOB «НЕСТ ТРП» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №180919 від 06.09.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Реальне виконання умов вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи та поданими до контролюючого органу копіями первинних документів, а саме видаткових накладних від 18.09.2019 №49, від 11.10.2019 №88, товарно-транспортних накладних від 18.09.2019 №49, від 11.10.2019 №88, накладних-вимог від 19.11.2019 № ЦБНЭ0014821, від 19.11.2019 № ЦБНЭ0014860, від 25.11.2019 № ЦБНЭ0016611, від 17.03.2020 № ЦБНЭ0026909, податкових накладних від 18.09.2019 №47, від 11.10.2019 №44, рахунків на оплату від 18.09.2019 №48, від 02.10.2019 №88.

Проведення позивачем оплати за поставлений товар в загальній сумі 91817,28 грн підтверджується платіжною інструкцією від 30.10.2019 №15424.

Відсутність кредиторської заборгованості по вказаному договору підтверджено відповідачем в акті перевірки.

За результатами аналізу автоматизованих інформаційних систем та отриманої податкової інформації, відповідачем встановлено, що свідоцтво ПДВ TOB «НЕСТ ТРП» анульоване 26.02.2021, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 3-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік подано до ДПІ 04.02.2020 № 9333547517. Відомості про наявність основних засобів відсутні.

Також, позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД», за результатами яких складено видаткову накладну від 09.12.2020 №1041 на поставку провода МГТФ 0,12 на суму 940,80 грн, у т.ч. ПДВ 156,80 грн, рахунок на оплату від 07.12.2020 №1559 на суму 940,80 грн, податкову накладну від 09.12.2020 №1142 на суму 940,80 грн, у т.ч. ПДВ 156,80 грн.

Позивачем здійснено оплату поставленого TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД» товару, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2020 №526.

В подальшому, позивачем складено накладні вимоги на списання товарів №ЦБНЄ0000143 від 29.01.2021, № ЦБНЄ0000213 від 26.02.2021, № ЦБНЄ0000362 від 31.03.2021, № ЦБНЄ0000657 від 28.05.2021.

За результатами опрацювання відповідачем податкової інформацію по контрагенту ТОВ «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД» ГУ ДПС у м.Києві встановлено, що основний вид діяльності товариства за КВЕД 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 5-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2020 рік подано 08.02.2021. Відомості про наявність основних засобів відсутні.

Позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), яким поставлявся провід ALARM 10x0,22 б/м екран (УКТЗЕД 8544499398Х/) на суму 1000,01 грн, що підтверджується копіями рахунку-фактури від 06.06.2019 №СЧ-14193, видаткової накладної №1718 від 12.06.2019, актів приймання-передачі устаткування до монтажу від 20.04.2021, від 01.06.2021, податкової накладної від 11.06.2019 №16 на суму 1000,01 грн, у т.ч. ПДВ 166,67 грн.

Розрахунок за поставлений товар проводився в безготівковій формі на підставі платіжної інструкції від 11.06.2019 №13955.

Відповідач зазначає, що основний вид діяльності TOB «СЕРВАЛ ГРУП» за КВЕД 62.01 - комп`ютерне програмування. Свідоцтво ПДВ анульоване 26.08.2020, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 2-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік та по теперішній час не подано до ДПІ. Відомості про наявність основних засобів відсутні. Остання податкова звітність по ПДВ подана за липень 2019 року.

Між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО» укладено договір від 26.11.2018 №АД205, виконання якого підтверджується копіями видаткових накладних від 13.12.2018 №56, від 08.02.2019 №216 на поставку товару: провід, кріплення для труб, виставленим рахунком на оплату від 26.11.2018 №11 на суму 4725,96 грн, податкової накладної від 04.12.2018 №6 на суму 4725,96 грн, у т.ч. ПДВ 787,66 грн.

Розрахунки за поставлений товар проведені в безготівковій формі на підставі платіжної інструкції від 04.12.2018 №12143.

Крім того, були складені акти списання товарів №НЄНЄ0000008 від 31.01.2019, № НЄНЄ0000033 від 29.03.2019.

За результатами аналізу автоматизованих інформаційних систем та отриманої податкової інформації, відповідачем встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО» за КВЕД 46.19-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Свідоцтво ПДВ анульоване 18.05.2021, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 5-х працюючих. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік подано до ДПІ 27.02.2019. Основні засоби на балансі підприємства відсутні.

Між TOB «МОТОР УНІВЕРС» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №0208/19 від 02.08.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Реальне виконання умов вказаного договору підтверджується копіями Специфікації №1 від 02.08.2019 на загальну суму 49 607 065,28 грн, у т.ч. ПДВ - 8 267 844,21 грн, видаткових накладних від 02.08.2019 №61, №195, від 19.08.2019 № 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507, №508, №509, №510, №511, від 20.08.2019 №520, №521, №522, №523, №524, №525, №526, №527, №528, №529, №530, №531, №532, від 22.08.2019 №546, №547, №548, №549, №550, №551, №552, №553, від 23.08.2019 №560, №561, №562, №563, №564, №565, №566, №567, №568, №569, №570, №571, від 27.08.2019 №607, №608, №609, №610, №611, №612, №613, №614, №615, №616, №617, №618, №619, №620, №621, №622, №623, №624, від 28.08.2019 №631, №636, №640, №646, №649, №652, №645, №632, №633, №634, №635, №637, №638, №639, №641, №642, №643, №644, №647, №648, №650, №651, №653, №654, від 29.08.2019 №672, №673, №674, №660, №661, №662, №663, №664, №665, №667, №668, №669, №670, №671, №675, №676, від 30.08.2019 №687, №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683, №684, №685, №686, №688, №689, №690, №691, №692, №693, товарно-транспортних накладних від 02.08.2019 №2, від 19.08.2019 №19, від 20.08.2019 №21, від 22.08.2019 №24, від 23.08.2019 №26, від 27.08.2019 №45, від 28.08.2019 №46, від 29.08.2019 №47, від 30.08.2019 №48, накладних-вимог, податкових накладних від 02.08.2019 №61, №195, від 19.08.2019 № 498, №499, №500, №501, №502, №503, №504, №505, №506, №507, №508, №509, №510, №511, від 20.08.2019 №520, №521, №522, №523, №524, №525, №526, №527, №528, №529, №530, №531, №532, від 22.08.2019 №546, №547, №548, №549, №550, №551, №552, №553, від 23.08.2019 №560, №561, №562, №563, №564, №565, №566, №567, №568, №569, №570, №571, від 27.08.2019 №607, №608, №609, №610, №611, №612, №613, №614, №615, №616, №617, №618, №619, №620, №621, №622, №623, №624, від 28.08.2019 №631, №636, №640, №646, №649, №652, №645, №632, №633, №634, №635, №637, №638, №639, №641, №642, №643, №644, №647, №648, №650, №651, №653, №654, від 29.08.2019 №672, №673, №674, №660, №661, №662, №663, №664, №665, №667, №668, №669, №670, №671, №675, №676, від 30.08.2019 №687, №677, №678, №679, №680, №681, №682, №683, №684, №685, №686, №789, №688, №689, №690, №691, №692, №798.

Розрахунок за поставлений товар проводився в безготівковій формі та частину розрахунків було проведено з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, що також відображено в акті перевірки позивача.

За результатами опрацювання податкової інформації відповідачем встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «МОТОР УНІВЕРС» за КВЕД 46.49-оптова торгівля товарами господарського призначення. Свідоцтво ПДВ анульоване 12.03.2021, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подано за 3 квартал. Відомості про балансову вартість основних засобів відсутні. Податкову декларацію з податку на прибуток за 2019 рік по теперішній час не подавало до контролюючих органів. Згідно з даними АІС «СФП» по ТОВ «МОТОР УНІВЕРС» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.03.2019 № 428/05-99-21.

Між TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП» (Постачальник) та позивачем (Покупець) укладено договір поставки №0108/09 від 01.08.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

За результатами виконання вказаного договору складено Специфікацію №1 від 01.08.2019, за якою загальна вартість товару складає 20 077 373,95 грн, у т.ч. ПДВ - 3346228,99 грн, видаткові накладні від 01.08.2019 №142, №143, від 16.08.2019 №260, №261, №262, №263, №264, №265, від 19.08.2019 №270, №271, №272, №273, №274, №275, №276, №277, №278, №279, від 20.08.2019 №283, №284, №285, №286, №287, №288, №289, від 21.08.2019 №293, №294, №295, №296, №297, №298, №299, №300, №301, №302, №303, №304, №305, №306, №307, від 22.08.2019 №310, №311, товарно-транспортні накладні від 01.08.2019 №1, від 16.08.2019 №16, від 19.08.2019 №20, від 20.08.2019 №22, від 21.08.2019 №23, від 22.08.2019 №25, накладні-вимоги, податкові накладні від 01.08.2019 №142, №143, від 16.08.2019 №260, №261, №262, №263, №264, №265, від 19.08.2019 №270, №271, №272, №273, №274, №275, №276, №277, №278, №279, від 20.08.2019 №283, №284, №285, №286, №287, №288, №289, від 21.08.2019 №293, №294, №295, №296, №297, №298, №299, №300, №301, №302, №303, №304, №305, №306, №307, від 22.08.2019 №310, №311.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі та частину розрахунків ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» проводило з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, що відображено в акті перевірки позивача.

За результатами аналізу автоматизованих інформаційних систем та отриманої податкової інформації, відповідачем встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» за КВЕД 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Свідоцтво ПДВ анульоване 18.11.2020, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва з моменту реєстрації по теперішній час не подавало. Відомості про наявність основних засобів відсутні. Остання податкова звітність по ПДВ подавалась за лютий 2020 року. По ТОВ «САН-ФЛОРІН ГРУП» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.03.2019 № 210/05-99-21-14.

З матеріалів справи вбачається, що між TOB «САУС НИК ТОРГ» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №20/01/1 від 20.01.2020, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано копії видаткових накладних від 20.01.2020 №2001-1, від 20.01.2020 №2001-2, від 20.01.2020 №2001-3, від 20.01.2020 №2001-4, від 20.01.2020 №2001-5, від 20.01.2020 №2001-6, від 20.01.2020 №2001-7, від 20.01.2020 №2001-8, від 20.01.2020 №2001-9, рахунки-фактури від 20.01.2020 №2001-1, від 20.01.2020 №2001-2, від 20.01.2020 №2001-3, від 20.01.2020 №2001-4, від 20.01.2020 №2001-5, від 20.01.2020 №2001-6, від 20.01.2020 №2001-7, від 20.01.2020 №2001-8, від 20.01.2020 №2001-9, накладних-вимог від 20.01.2020 №ЦБНЭ0022805, від 31.01.2020 №ЦБНЭ0023807, від 13.02.2020 №ЦБНЭ0024653, від 17.02.2020 №ЦБНЭ0024907, від 21.02.2020 №ЦБНЭ0025419, від 25.02.2020 №ЦБНЭ0025448, від 29.02.2020 №ЦБНЭ0025733, від 23.03.2020 №ЦБНЭ0026888, від 25.03.2020 №ЦБНЭ0027381, податкових накладних від 20.01.2020 №1, від 20.01.2020 №2, від 20.01.2020 №3, від 20.01.2020 №4, від 20.01.2020 №5, від 20.01.2020 №6, від 20.01.2020 №7, від 20.01.2020 №10, від 20.01.2020 №9.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі. У рахунок оплати за отриманий товар ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» перераховано кошти згідно платіжних доручень від 05.02.2020 №16291, від 07.02.2020 №16314, від 14.02.2020 №16384, від 26.02.2020 №16456, що також відображено в акті перевірки.

За результатами опрацювання податкової інформації, відповідачем встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «САУС НИК ТОРГ» за КВЕД 46.49-оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Свідоцтво ПДВ анульоване 27.03.2023, причина анулювання - надання декларацій про відсутність поставок. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 3 квартал про одного працюючого. За даними Єдиного реєстру податкових накладних за період січень - липень 2020 року по ТОВ «САУС НИК ТОРГ» виявлено розбіжність отриманих та реалізованих товарів. Встановлено, що у ТОВ «САУС НИК ТОРГ» відсутні трудові ресурси для здійснення діяльності у вказаних обсягах, відсутнє придбання реалізованих товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання у контрагентів-постачальників ТОВ «САУС НИК ТОРГ», відсутні власні та орендовані основні засоби для зберігання товару, відсутні власні та орендовані транспортні засоби.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» та позивачем укладено договір поставки №0807/19 від 08.07.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджується складеними сторонами Специфікацією №1 від 08.07.2019, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 41 962 551,39 грн, у т.ч. ПДВ - 6 993 758,57 грн, видатковими накладними від 08.07.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, від 09.07.2019 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, від 09.07.2019 №33, №34, від 10.07.2019 №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, від 11.07.2019 №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, від 12.07.2019 №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, від 15.07.2019 №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, товарно-транспортними накладним від 08.07.2019 №20, від 09.07.2019 №21, від 10.07.2019 №22, від 11.07.2019 №23, від 12.07.2019 №24, від 15.07.2019 №27, накладними-вимогами від 09.07.2019 №7379, від 10.07.2019 №7976, від 10.07.2019 №7424, від 11.07.2019 №7393, від 11.07.2019 №7796, від 16.07.2019 №7353, від 17.07.2019 №7411, від 19.07.2019 №7875, від 22.07.2019 №7856, від 22.07.2019 №7844, від 22.07.2019 №8161, від 23.07.2019 №8083, від 24.07.2019 №8100, від 30.07.2019 №8189, від 30.07.2019 №8194, від 31.07.2019 №8199, від 31.07.2019 №8208, від 31.07.2019 №8125, від 06.08.2019 №8537, від 06.08.2019 №8500, від 20.08.2019 №8567, від 21.08.2019 №8523, від 22.08.2019 №8953, від 23.08.2019 №8626, від 30.08.2019 №8641, від 30.08.2019 №9116, від 30.08.2019 №8877, від 30.08.2019 №8980, від 30.08.2019 №9252, від 31.08.2019 №8619, від 31.08.2019 №8734, від 02.09.2019 №9559, від 05.09.2019 №9774, від 05.09.2019 №9782, від 05.09.2019 №9790, від 11.09.2019 №10199, від 18.09.2019 №10643, від 19.09.2019 №10658, від 23.09.2019 №10879, від 25.09.2019 №10963, від 30.09.2019 №10877, від 30.09.2019 №10971, від 30.09.2019 №11144, від 08.10.2019 №11586, від 10.10.2019 №11754, від 11.10.2019 №11957, від 16.10.2019 №12402, від 24.10.2019 №13022, від 30.10.2019 №14170, від 05.11.2019 №14187, від 13.11.2019 №15327, від 18.11.2019 №15840, від 04.12.2019 №18090, від 09.12.2019 №18902, від 20.01.2020 №22590, від 20.02.2020 №25394, від 25.02.2020 №25444, від 25.06.2020 №33149, податковими накладними від 08.07.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, від 09.07.2019 №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, від 09.07.2019 №33, №34, від 10.07.2019 №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, від 11.07.2019 №48, №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, №56, №57, від 12.07.2019 №58, №59, №60, №61, №62, №63, №64, №65, №66, №67, №68, №69, №70, №71, №72, №73, №74, №75, №76, №77, від 15.07.2019 №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90 на загальну суму 41 962 551,40 грн, у т.ч. ПДВ - 6 993 758,60 грн.

Проведення розрахунків здійснювалось в безготівковій формі та частину розрахунків проводено з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, що відображено в акті перевірки позивача.

Контролюючим органом опрацьовано податкову інформацію та автоматизовані інформаційні системи по контрагенту ТОВ «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ» та встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 73.11 - рекламні агентства. Свідоцтво ПДВ анульоване 31.03.2021, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавало до ДПІ з моменту реєстрації. Фінансову звітність не подавало до контролюючих органів з моменту реєстрації по теперішній час. По товариству наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 13.02.2020 № 300/05-99-21-14. Згідно картки суб`єкта фіктивного підприємництва ознака фіктивності пов`язана з тим, що товариство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

За результатами аналізу зареєстрованих податкових накладних встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію номенклатури товару невідомого походження та виявлено факти ймовірної підміни товарів по ланцюгу постачання.

Як вбачається з матеріалів справи, між TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №0209/19 від 02.09.2019, згідно умов якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

До вказаного Договору сторонами укладено та підписано Специфікацію №1 від 02.09.2019, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 10 537 053,26 грн, у т.ч. ПДВ - 1 756 175,54 грн. Видаткові накладні від 02.09.2019 №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115 та товарно-транспортну накладну від 02.09.2019 №5, накладні-вимоги, податкові накладні від 02.09.2019 №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115 на загальну суму 10 537 053,26 грн, у т.ч. ПДВ - 1 756 175,54 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі та частина розрахунків за проведено з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, що також відображено в акті перевірки позивача.

За результатами опрацювання податкової інформації по ТОВ «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ» відповідачем встановлено, що основний вид діяльності за КВЕД 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) та фінансову звітність не подавало до контролюючих органів з моменту реєстрації.

Позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР» на підставі договору від 03.10.2017, в рамках виконання якого сторонами складено видаткові накладні від 13.11.2018 №134565, від 14.01.2019 №140114 на поставку товару: ємність, податкові накладні від 12.11.2018 №69, від 14.01.2019 №25 на суму 2642,05 грн, у т.ч. ПДВ 528,41 грн, накладні-вимоги від 28.02.2019, від 01.04.2019..

Розрахунки проводились в безготівковій формі на підставі платіжних інструкцій від 12.11.2018 №11808, від 11.01.2019 №12564.

Відповідачем встановлено, що основний вид діяльності ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР» за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 16.11.2022, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2021 (не визначено) вважається неприйнятим. На підприємстві за 4 квартал 2020 працююча - 1 особа.

Також позивач уклав з TOB «КРЕО ПЛЮС» договір поставки №1812/18 від 18.12.2018, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Під час виконання вказаного договору сторонами складено Специфікацію №1 від 18.12.2018, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 9 969 840,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1 661 640,00 грн, видаткові накладні від 18.12.2018 №4172, №4173, №4174, №4175, №4176, №4177, №4178, №4179, №4180, №4181, №4182, №4183, №4184, №4185, №4186, №4187, №4188, №4189, №4190, №4191, накладну-вимогу від 16.01.2019 №156, податкові накладні від 18.12.2018 №4172, №4173, №4174, №4175, №4176, №4177, №4178, №4179, №4180, №4181, №4182, №4183, №4184, №4185, №4186, №4187, №4188, №4189, №4190, №4191 на загальну суму 9 969 840,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1 661 640,00 грн.

Розрахунки проводились в безготівковій формі відповідно до платіжних інструкцій від 31.01.2019 №12772, від 31.01.2019 №12752, від 01.02.2019 №12777, від 01.02.2019 №12776, від 26.03.2019 №13288, від 27.03.2019 №13291, від 25.01.2019 №12689,

Відповідачем встановлено, що основний вид діяльності TOB «КРЕО ПЛЮС» за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 27.02.2020, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), податкову декларацію з податку на прибуток, Фінансову звітність до контролюючих органів ТОВ «КРЕО ПЛЮС» не подавало. По товариству наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 07.04.2019 № 60670/28-10-23-07-08, згідно якої ознака фіктивності - зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження та порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 КК України.

Між TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №1709/18 від 17.09.2018, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

В рамках виконання умов вказаного договору сторонами складено Специфікацію №1 від 17.09.2018, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 498 535,80 грн, у т.ч. ПДВ - 83 088,80 грн, видаткові накладні від 19.09.2018 №4015, від 19.09.2018 №3988, подорожні листи вантажного автомобіля від 19.09.2018 №438207, накладну-вимогу від 26.09.2018 №5118, податкові накладні від 19.09.2018 №4015, від 24.09.2018 №4026.

Здійснення розрахунків підтверджується копією платіжної інструкції від 29.10.2018 №11580 та в акті перевірки зазначено про відсутність заборгованості із вказаним контрагентом.

В результаті опрацювання податкової інформації відповідачем встановлено, що основний вид діяльності TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА» за КВЕД 61.10 - діяльність у сфері проводового електрозв`язку. Свідоцтво ПДВ анульоване 25.10.2019, причина анулювання - відсутність поставок та неподання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2017 про чотирьох працівників.

Також, позивачем укладено договір поставки №020515 від 05.12.2021 з TOB «СТАНДАРТ ОТ», за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем подано копії видаткових накладних від 08.02.2021 №17, від 08.02.2021 №18, від 08.02.2021 №19, від 09.02.2021 №20, від 09.02.2021 №21, від 09.02.2021 №21, від 09.02.2021 №22, від 16.02.2021 №35, від 16.02.2021 №36, від 16.02.2021 №37, від 16.02.2021 №38, від 18.02.2021 №28, від 18.02.2021 №29, від 18.02.2021 №30, від 18.02.2021 №31, від 19.02.2021 №32, від 19.02.2021 №33, від 19.02.2021 №34, від 05.03.2021 №93, від 05.03.2021 №94, від 05.03.2021 №95, від 05.03.2021 №96, від 09.03.2021 №97, від 09.03.2021 №98, від 09.03.2021 №99, від 10.03.2021 №100, від 10.03.2021 №101, від 10.03.2021 №102, від 11.03.2021 №103, від 11.03.2021 №104, від 11.03.2021 №104, від 11.03.2021 №105, від 12.03.2021 №106, від 12.03.2021 №107, від 12.03.2021 №108, від 15.03.2021 №110, від 15.03.2021 №111, від 16.03.2021 №112, від 16.03.2021 №113, від 16.03.2021 №114, від 17.03.2021 №115, від 17.03.2021 №116, від 17.03.2021 №117, від 18.03.2021 №118, від 18.03.2021 №119, від 18.03.2021 №120, від 18.03.2021 №121, від 19.03.2021 №122, товарно-транспортних накладних від 08.02.2021 №17/18/19, від 09.02.2021 №20/21/22, від 16.02.2021 №35/36/37/38, від 18.02.2021 №28/29/30/31, від 19.02.2021 №32/33/34, 19.03.2021 №122, від 18.03.2021 №120,121, від 18.03.2021 №118,119, від 17.03.2021 №115,116,117, від 16.03.2021 №112,113,114, від 15.03.2021 №109,110,111, від 12.03.2021 №106,107,108, від 11.03.2021 №103,104,105, від 10.03.2021 №100,101,102, від 09.03.2021 №97, 98, 99, від 05.03.2021 №93, 94, 95, накладних-вимог, податкових накладних від 08.02.2021 №2, від 08.02.2021 №3, від 08.02.2021 №4, від 09.02.2021 №6, від 09.02.2021 №5, від 09.02.2021 №7, від 19.02.2021 №17, від 19.02.2021 №16, від 19.02.2021 №18, від 18.02.2021 №13, від 18.02.2021 №14, від 18.02.2021 №12, від 18.02.2021 №15, від 16.02.2021 №21, від 16.02.2021 №19, від 16.02.2021 №22, від 16.02.2021 №20, від 19.03.2021 №73, від 17.03.2021 №67, від 18.03.2021 №72, від 18.03.2021 №71, від 18.03.2021 №70, від 16.03.2021 №64, від 17.03.2021 №68, від 18.03.2021 №69, від 16.03.2021 №63, від 16.03.2021 №65, від 15.03.2021 №60, від 12.03.2021 №57, від 17.03.2021 №66, від 15.03.2021 №62, від 11.03.2021 №56, від 15.03.2021 №61, від 12.03.2021 №58, від 12.03.2021 №59, від 10.03.2021 №53, від 11.03.2021 №54, від 11.03.2021 №55, від 09.03.2021 №50, від 05.03.2021 №46, від 09.03.2021 №49, від 10.03.2021 №51, від 10.03.2021 №52, від 05.03.2021 №44, від 05.03.2021 №45, від 05.03.2021 №47, від 09.03.2021 №48.

Розрахунки за поставлений товар проводились в безготівковій формі та частину розрахунків за реалізовану продукцію проведено з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, що також відображено в акті перевірки позивача.

Відповідач зазначає, що основний вид діяльності ТОВ «СТАНДАРТ ОТ» за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 29.08.2018, 27.11.2019, 14.09.2022. Причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2020 про 7 працюючих. Остання податкова звітність з ПДВ подана за березень 2021 року.

Між TOB «ВОРД ТРЕЙД» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №220121 від 22.01.2021, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджується поданими позивачем копіями видаткових накладних за період січень - квітень 2021 року, товарно-транспортних накладних за період лютий-квітень 2021 року, накладних-вимог, виписаних в період лютий-вересень 2021 року та податкових накладних за січень-квітень 2021 року, рахунків на оплату за січень-квітень інформація про які відображена на арк.90-103 акту перевірки (а.с.105-118 т.1).

Позивачем здійснено оплату на користь TOB «ВОРД ТРЕЙД», що підтверджується платіжними інструкціями, що також відображено в акті перевірки позивача.

Відповідачем встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «ВОРД ТРЕЙД» за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво ПДВ анульоване 18.08.2022, причина анулювання - відсутність поставок та ненадання декларацій. Останній податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал 2020 про 6 працюючих.

Між TOB «ІННОВБУДТРЕНД» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №05291 від 29.05.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

В підтвердження виконання умов вказаного договору в матеріалах справи наявні копії видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, рахунків на оплату, платіжних інструкцій, накладних вимог, інформація про які відображена на арк.105-134 (а.с.120-149 т.1).

Загалом розрахунки проведено в безготівковій формі на суму 78651617,98 грн та частину розрахунків в сумі 19851153,49 грн проведено на рахунок третьої особі відповідно до договорів про переведення боргу, внаслідок чого відсутня заборгованість за вказаним договором, що відображено в акті перевірки позивача.

За результатами опрацювання податкової інформації відповідачем встановлено, що основний вид діяльності TOB «ІННОВБУДТРЕНД за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) подано за 4 квартал про 7 працюючих.

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» (Постачальник) укладено договір поставки №119/10 від 01.10.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

При виконанні умов вказаного договору сторонами складено Специфікацію №1 від 01.10.2019, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість на загальну суму 12 004 747,13 грн, у т.ч. ПДВ - 2 000 791,18 грн, видаткові накладні від 01.10.2019 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, від 02.10.2019 №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, від 21.10.2019 №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, від 22.10.2019 №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, товарно-транспортні накладні від 01.10.2019 №4, від 02.10.2019 №5, від 21.10.2019 №34, від 22.10.2019 №36, накладні-вимоги, виписані протягом жовтня-березня 2020 року, податкові накладні від 01.10.2019 №49, №50, №51, №52, №53, №54, №55, від 02.10.2019 №68, №63, №64, №66, №61, №62, №67, №65, від 21.10.2019 №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36, від 22.10.2019 №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, копії яких додано до матеріалів справи.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі та розрахунків здійснено з третіми особами відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, внаслідок чого в акті перевірки позивача відображено про відсутність заборгованості за вказаним договором.

Відповідачем було встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД» за КВЕД 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи. Свідоцтво ПДВ анульоване 21.04.2021, причина анулювання 22 - ненадання декларацій протягом року. Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) не подавало до ДПІ з моменту реєстрації. Інформація про трудові ресурси відсутня. Згідно звіту нарахування єдиного внеску за грудень 2019 року штатна чисельність складає 4 особи.

Як встановлено судом першої інстанції, між TOB «РОКСАН ХОЛД» (Постачальник) та ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» (Покупець) укладено договір поставки №1831 від 18.11.2019, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Під час виконання умов вказаного договору сторонами складено Специфікацію №1 від 18.11.2019, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість, видаткові накладні від 18.11.2019 №270, від 25.11.2019 №284, №285, №286, №287, №288, №289, №290, №291, №292, від 26.11.2019 №295, № 296, №297, №298, №299, №300, №301, від 27.11.2019 №305, №306, товарно-транспортні накладні від 27.11.2019 №26, від 25.11.2019 №24, від 18.11.2019 №20, податкові накладні від 18.11.2019 №270, від 25.11.2019 №284, №285, №286, №287, №288, №289, №290, №291, №292, від 26.11.2019 №295, № 296, №297, №298, №299, №300, №301, від 27.11.2019 №305, №306 на загальну суму 8082825,05 грн, у т.ч. ПДВ - 1347137,51 грн.

Оплата за поставлений товар проводилась у безготівковій формі та частина розрахунків здійснена на користь третіх осіб відповідно до договорів про відступлення права вимоги, копії яких наявні у матеріалах справи та згідно платіжних інструкцій, внаслідок чого відповідачем в акті перевірки викладено висновок, що заборгованість за вказаним договором відсутня.

Разом з тим, в ході проведення перевірки контролюючим органом опрацьовано податкову інформацію по контрагенту ТОВ «РОКСАН ХОЛД» та встановлено, що основний вид діяльності товариства за КВЕД 46.37 - оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами. Свідоцтво ПДВ анульоване 04.02.2021, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Інформація про наявність основних засобів відсутня. Фінансова звітність з моменту реєстрації до контролюючих органів не подавалась.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» та TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА») укладено договір про надання послуг від 24.01.2020 №U01536, з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок Замовника організувати міжнародні транспортно-експедиційні послуги (авіаційним, морським та автомобільним транспортом) та митне оформлення, відповідно до узгоджених Сторонами Заявок.

Факт реального виконання вказаних господарських операцій підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2020 №424, від 04.03.2020 №140620, від 21.05.2020 №148021, рахунки на оплату від 31.01.2020 №138624, від 04.03.2020 №140620, від 21.05.2020 №148021, податкових накладних від 31.01.2020 №454, віл 04.03.2020 №1274, від 21.05.2020 №14, рахунками на оплату від 31.01.2020 №138624, від 04.03.2020 №140620 та від 21.05.2020 №148021.

Розрахунки за отримані позивачем послуги підтверджуються згідно платіжними інструкціями від 05.02.2020 №16290, від 10.03.2020 №16592, від 22.05.2020 №17105, внаслідок чого в акті перевірки вказано про відсутність заборгованості за вказаним договором.

В ході опрацювання податкової інформації по контрагенту TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА» відповідачем встановлено, що основний вид діяльності товариства за КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Відомості про об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність відсутні.

Також, позивач мав господарські взаємовідносини з TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ», з яким укладено договір поставки №1002/18 від 01.10.2018, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

Виконання умов вказаного договору підтверджується складеними сторонами Специфікацією №1 від 01.10.2018, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість, видатковою накладною від 01.10.2018 №34 на суму 469 061,59 грн, товарно-транспортною накладною від 01.10.2018 №435215, податковою накладною від 01.10.2018 №34, рахунком на оплату від 01.10.2018 №34 на суму 469 061,59 грн.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились в безготівковій формі на підставі платіжного документа №11676 від 01.11.2018.

В той же час, контролюючий орган встановив, що свідоцтво платника податку на додану вартість TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ» анульоване 14.01.2020, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), податкову декларацію з податку на прибуток з моменту реєстрації товариством не подавалась. Інформація про наявність основних засобів та трудових ресурсів у товариства відсутня. Фінансова звітність з моменту реєстрації до контролюючих органів не подавалась.

15.08.2018 ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» уклало договір поставки №1508/18 з TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС», за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк (строки) у власність Покупця на умовах визначених цим Договором, Специфікаціями до нього, Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар (товари) на умовах, визначених цим Договором.

З метою підтвердження виконання умов вказаних договорів позивачем подано копії Специфікації №1 від 15.08.2018, якою визначено найменування товару, його кількість та вартість, видаткових накладних від 16.08.2018 №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №144, №143, №141, №146, №142, №145, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173 та товарно-транспортної накладної від 16.08.2018 №438164, вимог-накладних, податкових накладних від 16.08.2018 №80, №81, №82, №83, №84, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №91, №92, №93, №94, №95, №96, №97, №98, №99, №100, №101, №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, №110, №111, №112, №113, №114, №115, №116, №117, №118, №119, №120, №121, №122, №123, №124, №125, №126, №127, №128, №129, №130, №131, №132, №133, №134, №135, №136, №137, №138, №139, №140, №144, №143, №141, №146, №142, №145, №159, №160, №161, №162, №163, №164, №165, №166, №167, №168, №169, №170, №171, №172, №173 на загальну суму 36311972, у т.ч. ПДВ - 6051995,34 грн.

Розрахунок за поставлений товар здійснено в безготівковій формі платіжними дорученнями на загальну суму 36311972,00 грн та заборгованість за вказаним договором відсутня, що відображено в акті перевірки позивача.

В ході проведення перевірки контролюючим органом опрацьовано податкову інформацію по TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС» та встановлено, що податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ), податкову декларацію з податку на прибуток з моменту реєстрації товариством не подавались. Інформація про наявність основних засобів та трудових ресурсів у товариства відсутня. Фінансова звітність з моменту реєстрації до контролюючих органів не подавалась.

Між позивачем (Замовник) та TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» (Виконавець) укладено договір поставки №01 від 01.03.2017, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання на підставі Заявки Замовника організувати доставку автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноважений на одержання вантажу особі Вантажоодержувача, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, погоджену Сторонами.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано копії заявок, які містять всю інформацію про перевезення вантажу, місце та дата завантаження/розвантаження, вартість тощо, копії податкових накладних на загальну суму 3475110,00 грн, у т.ч. ПДВ - 549706,88 грн.

Розрахунки проводилися у безготівковій формі на підставі платіжних інструкцій копії яких наявні в матеріалів справи та їх перелік викладено на арк.168-173 акту перевірки позивача (а.с.183-188 т.1), де відповідач виклав висновок про відсутність заборгованостей по вказаному договору.

За результатами аналізу податкової інформації відповідач встановив, що основний вид діяльності TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» за КВЕД 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту. Свідоцтво ПДВ анульоване 26.04.2021, причина анулювання - ненадання декларацій протягом року. Згідно наданої Фінансової звітності малого підприємства за 2018 рік основні засоби відсутні. Повідомлення за формою № 20-ОПП по наступним об`єктам, пов`язаним з оподаткування або через які провадиться діяльність відсутні.

Колегія суддів зазначає, що до видів діяльності позивача за КВЕД належить: Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації (код КВЕД 26.51); інші види діяльності: Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури; Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Комп`ютерне програмування; Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

При цьому, придбані позивачем товари та послуги з перевезення були використані позивачем в рамках власної господарської діяльності шляхом виробництва лічильників електричної енергії та іншого електротехнічного обладнання та подальшого їх транспортування з метою реалізації, що в повній мірі відповідає зареєстрованим видам діяльності ТОВ «НІК ЕЛЕКТРОНІКА».

Позивач має достатню кількість персоналу, виробничих потужностей та офісно-складських приміщень для здійснення відповідної господарської діяльності

Наведене свідчить про наявність дійсної економічної мети господарських операцій.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій з наведеними контрагентами первинними документами, у відповідності до вимог п.44.1 ст.44 ПК України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які були надані контролюючому органу під час перевірки та відображені в акті перевірки. Наведені докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися та є економічно виправданими, здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Також позивачем подано до матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 29.03.2024 за №3540/24-72 (а.с.102-142 т.2), відповідно до якого на вирішення експертизи поставлено наступні питання, зокрема, чи підтверджено документально та нормативно висновки Акту перевірки від 20.02.2024 №13684/5/26-15-07-01-01-20/33401202 стосовно заниження суму податку на додану вартість у розмірі 63 657 633,00грн?

За результатами проведеної експертизи судові експерти Полєнніком М. та Чумальчук Т. дійшли висновку, що в рамках наданих на дослідження матеріалів, висновки Акту перевірки від 20.02.2024 №13684/5/26-15-07-01-01-20/33401202, стосовно заниження суми ПДВ в розмірі 63657633,00 грн, документально та нормативно не підтверджуються.

У вказаному висновку експертами зазначено, що формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ», TOB «НЕСТ ТРП», TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД», TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО», TOB «МОТОР УНІВЕРС», TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП», TOB «САУС НИК ТОРГ», TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ», TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР», TOB «КРЕО ПЛЮС», TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА», TOB «СТАНДАРТ ОТ», TOB «ВОРД ТРЕЙД», TOB «ІННОВБУДТРЕНД», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»), TOB «РОКСАН ХОЛД», TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ», TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС», TOB «ТЕК ФРЕЙЯ» є нормативно та документально обґрунтованими.

Як вбачається з висновків акту перевірки та обґрунтувань відповідача, контролюючий орган дійшов висновку про нереальність вказаних господарських операцій на підставі податкової інформації та за результатами аналізу автоматизованих систем щодо діяльності контрагентів позивача.

Разом з тим, на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстрованими платниками податків, перебували на податковому обліку, а реалізовані ними на адресу позивача товари і послуги відповідали зареєстрованим видам їх господарської діяльності за КВЕД.

Подальше скасування реєстрації свідоцтв платників ПДВ по відповідним контрагентам після завершення господарських взаємовідносин із позивачем не можуть свідчить про нереальність здійснених господарських операцій або про безпідставність їх відображення в бухгалтерській та податковій звітності позивача чи його недостатню обачність при виборі контрагентів.

Будь-яких зустрічних звірок чи позапланових перевірок контрагентів позивача та контрагентів другого порядку контролюючим органом не проводилось.

Натомість, неналежне формування фінансової та податкової звітності з боку контрагентів позивача є підставою для застосування відповідних правових наслідків саме до таких контрагентів та не може свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства при формуванні податкової та бухгалтерської звітності за результатами господарських операцій, реальність яких підтверджена належними доказами, а факт подальшого використання придбаного товару та послуг у власній господарській діяльності підтверджується відповідними договорами, специфікаціями, видатковими та податковими накладними тощо, копії яких містяться в матеріалах справи.

Доводи контролюючого органу про відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, відсутність працівників не можуть спростовувати фактичне виконання операції, оскільки специфіка підприємницької діяльності полягає у тому, що підприємство не завжди може мати у власності задекларовану значну кількість працівників, наявність основних засобів та транспорт для виконання взятих на себе зобов`язань. За звичаями ділового обороту визначені й інші можливості залучення ресурсів для поставки товарів/робіт/послуг, як от на підставі цивільно-правових договорів, або виконуючи буквально посередницьку функцію з пошуку реалізаторів відповідної продукції та отримуючи дохід у формі збільшення ціни товару для кінцевого покупця.

Колегія суддів вважає за необхідне врахувати судову практику Європейського Суду з прав людини, викладену в рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), за якою платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо посилання відповідача на наявність податкової інформації щодо здійснення досудових розслідувані та ухвал слідчих суддів в рамках відповідних кримінальних проваджень, в яких згадується про можливу участь окремих контрагентів позивача у діяльності, яка може мати ознаки незаконної, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідних ухвалах, на які звертав увагу скаржник, відсутній остаточний висновок щодо вчинення конкретними контрагентами позивача дій, які свідчать про ухилення від сплати податків, укладання фіктивних правочинів, висновки відносно укладених ними правочинів з ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА», або щодо обставин реальності господарських операцій з постачання позивачу товарів та послуг.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі наявність вироку щодо контрагента платника податків; факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій.

У наведеній справі Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 у справі №822/551/18, про те, що до постановлення вироку в межах кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування докази не можуть вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві.

Наявність окремих кримінальних проваджень, в рамках яких фігурують контрагенти позивача, не є належним доказом, який свідчить про неможливість здійснення господарських операцій, оскільки в силу ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, встановлені в рамках досудового розслідування обставини не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Факт порушення кримінальної справи та проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження, не підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, в той час, як матеріали досудового розслідування за відповідними кримінальними провадженнями не можуть бути враховані як доказ фіктивності відповідних господарських операцій.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, матеріали досудового розслідування, ухвали слідчого судді тощо не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права наведені у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі №2а-7075/12/2670, від 26 червня 2018 року у справі №808/2360/17, від 06 листопада 2018 року у справі №822/551/18, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача в жодному разі не може бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ними договорами.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності на підставі відповідних договорів із застосуванням персоналу, залученого за цивільно-правовими угодами, орендованих приміщень, транспортних засобів та обладнання, оскільки ним досліджувалась виключно інформація, наявна у автоматизованих інформаційних системах.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації, що встановлена шляхом проведення перевірки діяльності контрагентів позивача та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд звертає увагу, що про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Зазначена позиція була неодноразово висвітлена Верховним Судом у справах цієї категорії, зокрема у постанові від 18.03.2020 у справі №826/18952/14.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших органів чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (робіт, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Втім відповідачем не подано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його безпосередніх контрагентів, зокрема, вироків по кримінальним справам щодо таких контрагентів, в яких досліджувались відповідні господарські операції, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 826/6806/17, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо фіктивності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених.

Здійснення господарської діяльності контрагентами, не може мати наслідків для товариства, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Жодних належних доказів на підтвердження того, що позивач або його контрагенти не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по спірним операціям та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, зворотного не доведено.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо фіктивності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення відповідних господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Порушення контрагентами правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2018 у справі №815/3459/17 та від 10.11.2020 у справі №822/6302/15.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем в повному обсязі підтверджено реальність господарських взаємовідносин з TOB «ВЕЛЕС ІНТЕРПРАЙМ», TOB «НЕСТ ТРП», TOB «СЕРВІС-ЕНЕРГО-БУД ЛТД», TOB «СЕРВАЛ ГРУП» (теперішня назва TOB «ВІППРОГРАМУВАННЯ 044»), TOB «ЕЛЕКТРО МАРКЕТ-ПРО», TOB «МОТОР УНІВЕРС», TOB «САН-ФЛОРІН ГРУП», TOB «САУС НИК ТОРГ», TOB «ГАРАНТ КОРПОРЕЙТ», TOB «ВІЛЛА МАРІНЕ КОМПАНІ», ПП «СТИЛЬ-ЦЕНТР», TOB «КРЕО ПЛЮС», TOB «ТЕЛЕМЕРЕЖА», TOB «СТАНДАРТ ОТ», TOB «ВОРД ТРЕЙД», TOB «ІННОВБУДТРЕНД», ТОВ «ЛЮКОР ТРЕЙД», TOB «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО № 8» (теперішня назва TOB «ТВОЯ ЛОГІСТИКА»), TOB «РОКСАН ХОЛД», TOB «АЛЬМІНДА ПРАЙМ», TOB «ЮНІВЕРС ІМПУЛЬС», TOB «ТЕК ФРЕЙЯ», отримання позивачем відповідних товарів та послуг із подальшою їх використанням у власній господарській діяльності із виробництва та реалізації лічильників електричної енергії та іншого електротехнічного обладнання. Матеріали справи підтверджують рух коштів та матеріальних цінностей, зміну майнового стану сторін укладених правочинів, відповідність господарських операцій вимогам законодавства та наявність ділової мети таких господарських взаємовідносин, а тому висновки контролюючого органу про фіктивність господарських операцій є безпідставним та таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги наведені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є безпідставними, а спірне податкове повідомлення-рішення не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В п.30 Рішенні Європейського Суду з прав людини від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма