Ухвала

від 09.12.2024 по справі 260/4329/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4329/24 пров. № А/857/32583/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сеник Р. П., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 260/4329/24 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" подало апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 29.08.2024

Апеляційну скаргу подано 26 листопада 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржником подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що текст оскарженого рішення відповідач не отримував, а про його існування стало відомо 29.09.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Наступного дня, представник відповідача чрез електронний суд надіслав на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про ознайомлення із матеріалами цієї справи та ознайомився із такими 09.10.2024. При цьому, розгляд справи здійснено без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Крім того, апелянт зазначає, що у тексті спірного рішення судом першої інстанції зазначено, що на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією надіслано ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, однак її не було вручено, після чого така повернулася до суду із відміткою "За закіченням терміну зберігання", що свідчить про те, що починаючи з моменту відкриття провадження у справі відповідач реально не знав про існування такої справи, що позбавило його права подання відзиву на відповідну позовну заяву.

В матеріалах справи також відсутні будь-які докази того, що відповідач одержав копію оскарженого судового рішення.

Також зазначено, що з адвокатом Печунка В.О. після ознайомлення із матеріалами справи розірвано договір, оскільки мали місце різні погляди на написання апеляційної скарги, а з іншим адвокатом відповідач не втиг укласти договір, оскільки терміново виникла необхідність їхати у відрядження. Також під час перебування у відрядженні відповідач захворів і проходив медичне лікування.

Апелянт вважає, що строк звернення до апеляційного суду пропущено з поважних причин, які не залежали від волі відповідача, а тому існують законні підстави для його поновлення.

Перевіривши доводи такого клопотання, слід зазначити таке.

Згідно з відомостями КП "ДСС" вперше до Восьмого апеляційного адміністративного суду апелянт звернувся 15.10.2024 через адвоката Печунку В.О., яку повернуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Вказане свідчить про те, що апелянт наводить недостовірні відомості для суду про розірвання договору з вказаним адвокатом одразу після ознайомлення із матеріалами справи, розбіжності щодо змісту апеляційної скарги, оскільки первинно подана апеляційна скарга та та, щодо якої вирішується питання про відкриття провадження, є абсолютно ідентичними за змістом, окрім підписанта.

Крім того, суддя зважає на стан здоров`я керівника апелянта, однак зауважує, що нею не доведено, що позивач перебувала у стані, який дійсно свідчив про наявність обмежень у здійсненні нею фізичної чи інтелектуальної діяльності, оскільки мала можливість реалізувати своє право на подання позовної заяви до суду самостійно або через представника, шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду, через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку. Доводів та доказів щодо неможливості вчиняти відповідні дії (подання позовної заяви, укладення договору з адвокатом з метою уповноваження останнього вчиняти відповідні дії від імені позивача) засобами електронного або поштового зв`язку, з метою реалізації своїх прав та обов`язків у межах передбаченого КАС України строку на звернення до суду зі скаргою, не надано.

Крім того, на час перебування керівника у відпустці очевидно було призначено уповноважену особу для здійснення керівництва та управління товариством.

Ба більше, після повернення апеляційної скарги, вдруге апелянт звернувся із позовом аж 26.11.2024.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до пп.1 п.2 та пп.1 п.3 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» в частині обов`язкової реєстрації юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, які вводяться в дію через сім місяців з дня опублікування цього Закону, тобто вводиться в дію 20 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. ст. 18 КАС України передбачає однозначну вимогу про те, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч. 2 ст. 298 КАС України).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до суду заяви із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, таку слід залишити без руху та встановити десятиденний строк для усунення її недоліку.

Також, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" від 26.11.2024.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 260/4329/24 за адміністративним позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛЕМБЕК ДИЗАЙН" десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, а також заяви на виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України з врахуванням приписів ч. 6 ст. 18 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяР. П. Сеник