Ухвала

від 10.12.2024 по справі 199/10135/24

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/10135/24

(2-н/199/540/24)

УХВАЛА

10.12.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний", в інтересах якого діє представник адвокат Сахно Д.І., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів та утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний" - адвокат Сахно Д.І., звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у розмірі 19578,10 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно із ч. 1 ст. 12 зазначеного Закону, надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Окрім того, пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року встановлено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заявником не додано до матеріалів заяви копію такого договору, укладеного між заявником та боржником про надання відповідних послуг в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Натомість до заяви долучено копію договору про розстрочення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та утримання будинків та прибудинкових територій б/н від 28 січня 2022 року (далі Договір), в якому Боржник зобов`язувався забезпечити своєчасне погашення заборгованості за послуги, оплачувати щомісячно послуги.

Однак, зазначений договір як ймовірне (спірне) визнання боржником боргу не може бути прийнятий судом до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно правової позиції ВСУ, висловленної у постанові від 08.11.2017 у справі № 6-2891цс16, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Тож, зважаючи на не вчинення боржником жодного щомісячного платежу впродовж дванадцяти років (згідно розрахунку заборгованості), наданий заявником договір про розстрочення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та утримання будинків та прибудинкових територій б/н від 28 січня 2022 року у вигляді та формі, наявними в матеріалах справи, не може свідчити про визнання боржником боргу.

В той же час, належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме того, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються Приватним підприємством «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний", за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Луганського, буд. 23, кв. 46, суду не надано.

Таким чином у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_1 є власником житла та, відповідно, користувачем послуг за вказаною у заяві адресою.

Пунктом 1 частиною 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний", в інтересах якого діє представник адвокат Сахно Д.І., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів та утримання будинків та прибудинкових територій.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст. 30,163-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба "Південний", в інтересах якого діє представник адвокат Сахно Д.І., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів та утримання будинків та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.О. Кошля