Ухвала

від 06.12.2024 по справі 369/20274/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/20274/24

Провадження №1-кс/369/3539/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116410000316 від 14.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116410000316 від 14.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.06.2022 року між постійним лісокористувачем Державним підприємством «Київське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00991373) та тимчасовим лісокористувачем ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276) в особі директора ОСОБА_5 , на підставі розпорядження Бучанської районної державної адміністрації Київської області №° 24 від 24 лютого 2022 року укладено договір N° 6 від 16.06.2022 про виділення у довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних та освітньо-виховних цілей. Відповідно до умов договору в довготривале тимчасове користування ТОВ «Атланг Груп Юа» виділяється земельна ділянка загальною площею 1,0000 га, що розташована в Ірпінському (Приміському) лісництві, квартал 54, виділ 4, 5, 7, Державного підприємства «Київське лісове господарство», що розташована на території Борщагівської територіальної громади Бучанського району Київської області, в межах населеного пункту Софіївська Борщагівка.

Також встановлено, що виділи 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 кварталу 54 Ірпінського (Приміського) лісництва ДП «Київське лісове господарство» рішенням Київської обласної ради сьомого скликання від 22 червня 2020 року № 878-35-VII «Про оголошення нововиявлених територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення на території Київської області» оголошено Парком-пам`яткою садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама», площею 30 га.

Парк-пам`ятка садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама» розташований в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в межах кварталу 54 виділів 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 Приміського (Ірпінського) лісництва ДП «Київське лісове господарство», яке належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства.

Згідно з Положенням про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама», затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 року №°627, парк-пам`ятка входить до складу природно-заповідно фонду України та охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Окрім того встановлено, що Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації видано Охоронне зобов`язання від 05.11.2021 року № 41/058-01 ДП «Київське лісове господарство», яким підприємству передано під охорону та встановленого режиму вищевказана територія.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Атлант Груп Юа» ОСОБА_5 був обізнаний про віднесення лісової земельної ділянки в межах виділів 4,5,7 кварталу 54 Приміського (Ірпінського) лісництва до об`єктів природно-заповідно фонду України та про обмеження щодо її використання, що передбачені Положенням про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена брама», оскільки 07.02.2022 року Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації надано роз`яснення No 05.3-02.2-10/456/566 на лист ТОВ «Атлант Груп Юа» від 02.02.2022 року № 28-02.2-10-456/2022 стосовно погодження укладення договору довгострокового користування вищевказаною лісовою ділянкою для культурно-оздоровчих, спортивних, освітньо-виховних та рекреаційних цілей.

Крім того, під час підписання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою від 16.06.2022 року №°6, ОСОБА_6 був обізнаний з обов`язками, що покладені на Сторону -2 ТОВ «Атлант Груп Юа» та визначені у п. 22, зокрема, щодо недопускання на лісовій ділянці незаконних рубок та інших порушень лісового законодавства, аварій та інших подій, що погіршують стан лісової ділянки.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Атлант Груп Юа» та діючи на підставі Статуту, що затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Атлант Груп Юа» №° 2 від 22 червня 2020 року, відповідно до якого останній наділений повноваженнями щодо управління товариством, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, став підшукувати для здійснення свого злочинного умислу осіб, які за його проханням за винагороду виконають роботи з незаконної вирубки чагарників у лісонасадженні на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама».

З цією метою, в загальнодоступній мережі Інтернет, на інтернет-ресурсі «OLX», ОСОБА_6 розмістив оголошення з пропозицією отримання прибутку за порубку чагарників на території лісових насаджень, що знаходяться в межах села Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області. За успішно виконану роботу ОСОБА_5 пообіцяв грошові кошти у розмірі 1000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що на пропозицію ОСОБА_5 погодились ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не менше двох невстановлених на даний момент досудовим розслідуванням осіб.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці та спосіб, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не менше двом невстановленим, на даний момент, досудовим розслідуванням особам про час, місце та спосіб та об`єм здійснення незаконної порубки дерев та чагарників у Ірпінському (Приміському) лісництві, кварталі 54, виділах 4, 5, 7, Державного підприємства «Київське лісове господарство».

Так, ОСОБА_5 , як організатор, ініціював вчинення кримінального правопорушення, спрямував та координував дії, забезпечував фінансування виконавців кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не менше двох невстановлених на даний момент досудовим розслідуванням осіб, а саме здійснення незаконної порубки чагарників в лісових насадженнях парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама», а також заздалегідь підготував наявні у його власності мотокосу та сокири для незаконної порубки дерев та чагарників.

Зазначені особи розподілили між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_6 отримав роль організатора, як особа, що ініціювала вчинення кримінального правопорушення, спрямовувала і координувала діяльність співучасників та забезпечувала фінансування дій інших співучасників вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та не менше двох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, взяли на себе ролі безпосередніх виконавців злочину.

Надалі, 11.07.2022 року близько 09 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 з метою реалізації умислу, спрямованого на організацію незаконної порубки чагарників, прибув за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Академіка Шалімова, неподалік буд. 69, де знаходячись поблизу входу на територію парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, передавши їм заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме інструменти для здійснення порубки чагарників - мотокосу невстановленої досудовим розслідуванням марки та моделі та сокири.

Перебуваючи в межах Ірпінського (Приміського) лісництва, кварталу 54, виділів 4, 5, в період з 11.07.2022 року по 12.07.2022 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та не менше двох невстановлених досудовим розслідуванням будучи виконавцями кримінального правопорушення організованого ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи незаконно, в порушення вимог Положення про парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення «Зелена Брама» затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 06.10.2021 року №°627, ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №°761 від 23.05.2007 р. «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», наказу міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.06.2009 №°330 «Про затвердження Положення про рекреаційну діяльність у межах територій та об`ектів природно-заповідного фонду України», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком/ордером, не маючи дозволу на вирубку чагарників, за допомогою мотокоси та сокир здійснили порубку одного дерева черешні звичайної (діаметр дерева в корі біля шийки кореня 42, 1-46,0 см) та чагарників різних порід (акація біла. бузина чорна, крушина звичайна) в кількості 57 одиниць, при цьому повністю відділивши їх від кореня.

У результаті злочинних дій осіб які виступали виконавцями організованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які виразилися в незаконній порубці дерева черешні звичайної та чагарників у лісовій зоні, державі в особі ДП «Київське лісове господарство» заподіяно матеріального збитку, відповідно до висновку експерта №°2686/22 від 28.09.2022 року, в розмірі 521796 гривень 00 копійок, що відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками, оскільки вказаний розмір шкоди перевищує шістдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а саме у 420 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Сєвєродонецьк Луганської області, українець, громадянин України, працевлаштований на посаду директора ТОВ «Атлант Груп Юа» (код ЄДРПОУ 43552276), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з листа №°55-330ВИХ-24 від 16.01.2024 року з Державної прикордонної служби України, 23.12.2022 року ОСОБА_6 виїхав з території України через пункт пропуску «Угринів».

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України обґрунтовується, зокрема наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022 року; протоколом огляду предмета від 21.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 02.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2024 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022 та іншими матеріалами в сукупності.

03.01.2023 року слідчим було здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом надсилання копій повідомлень про виклик на месенджер «WhatsApp» (на мобільний номер телефона НОМЕР_1 ), відповідно до яких підозрюваному необхідно було з`явитись до слідчого 05.01.2023 року, 06.01.2023 року та 07.01.2023 року.

Відповідні копії повідомлень про виклик були надіслані того ж дня у вигляді СМС повідомлень на вищевказаний абонентський номер підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

Крім того, 04.01.2023 року слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваного ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку «УкрПошта», шляхом надсилання повідомлень про виклик на 05.01.2023 року, 06.01.2023 року та 07.01.2023 року, які були надіслані на останні відомі адреси проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 . Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

Також, в якості свідків було допитано завідуюючу гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (в якому, відповідно до наявних матеріалів зареєстрований підозрюваний). В ході проведення допиту остання повідомила що особа на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи у вказаному гуртожитку не проживав та останнього жодного разу не бачила за вказано адресою.

В якості свідків було допитано громадян що проживають за адресою: АДРЕСА_4 (за останньою відомою адресою проживання підозрюваного), та останні повідомили що така особа дійсно проживає за вказаною адресою, однак близько місяця цього чоловіка не бачили вдома.

Крім того, працівниками оперативного підрозділу Бучанського РУП, в ході виконання доручення по встановленню місцезнаходження підозрюваного, було отримано інформацію, що ОСОБА_5 перетнув кордон України 23.12.2022 року, та назад не повернувся.

Зокрема, на даний момент органом досудового розслідування встановлено що підозрюваний фактично покинув місце свого проживання та на даний момент переховується від органу досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений нею злочин, покарання за який становить від 5 до 7 років позбавлення волі, намагається уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Прокурор переконаний, що наявний ризик, передбачений п 3 ч 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання та місце роботи свідків у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

05.12.2024 року кримінальному провадженні №°12022116410000316 від 14.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про оголошення останнього в міжнародний розшук.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 14.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116410000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Так, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України обґрунтовується, зокрема наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022 року; протоколом огляду предмета від 21.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.07.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_14 від 02.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2024 року; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.09.2022 та іншими матеріалами в сукупності.

У подальшому слідчим було здійснено неодноразові виклики підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом надсилання копій повідомлень про виклик на месенджер «WhatsApp» (на мобільний номер телефона НОМЕР_1 ), відповідно до яких підозрюваному необхідно було з`явитись до слідчого 05.01.2023 року, 06.01.2023 року та 07.01.2023 року. Проте, підозрюваний на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

Крім того, 04.01.2023 року слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваного ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку «УкрПошта», шляхом надсилання повідомлень про виклик на 05.01.2023 року, 06.01.2023 року та 07.01.2023 року, які були надіслані на останні відомі адреси проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 . Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явився.

05.12.2024 року у кримінальному провадженні № 12022116410000316 від 14.07.2022 року винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з не встановленням його місцезнаходження та переховування від органу досудового розслідування за межами державного кордону, так як у матеріалах кримінального провадження є інформація з Державної Прикордонної служби України станом на 28.11.2024 року, про те, що на пункті пропуску Угринів 23.12.2022 року ОСОБА_5 виїхав за межі України і по сьогоднішній день не повертався.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених пунктів 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116410000316 від 14.07.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження вирішити питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1