Рішення

від 03.12.2024 по справі 766/12180/21

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12180/21

Пров. №2/766/7482/24

03 грудня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнення вимог від 25.10.2021 р. посилаючись на порушення його прав Херсонським закладом дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про захист персональних даних» просить визнати незаконною бездіяльність закладу щодо ненадання відповіді на його заяву від 19.05.2021 року у встановлені законом строки та зобов`язання надати йому копію заяви ОСОБА_3 про обмеження його спілкування з дитиною.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначене підготовче засідання на 27.10.2021 р.

В підготовчому засіданні 27.10.2021 р. суд ухвалив об`єднати в одне провадженні по цій справі вимоги про визнання незаконною бездіяльність закладу щодо ненадання відповіді на заяву від 19.05.2021 року.

01.11.2021 р. до суду надійшов відзив на позов Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) відповідно до якого позов не визнають, вказали, що позивач мав можливість ознайомитися з заявою ОСОБА_3 в матеріалах справи Бериславського районного суду Херсонської області. Зазначає, що позивачу роз`яснювалося, що заява ОСОБА_3 не обмежує його прав на побачення та спілкування з дитиною, але дитячий садок не місце для цього. Вказує на те, що забороняється допуск до закладу освіти батьків, крім осіб, що супроводжують осіб з інвалідністю.

23.11.2021 р. у відповіді на відзив Позивач вказав, що вважає, що його права порушені тим, що йому довелося чекати отримання заяви ОСОБА_3 , яка обмежує його права, як батька дитини. Заяву від 19.05.2021 р. він не використовував у судових справах.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 12.1.2022 р. залучено до участі в справі № 766/12180/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

23.02.2022 р. від представника третьої особи надійшли пояснення на позов, відповідно до яких в розмінні Закону України «Про звернення громадян» запит позивача не є зверненням, запитом на інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не може розглядатися за Законом України «Про захист персональних даних». Непорозуміння батьків чи можлива наявність створення одним з батьків перешкод у спілкуванні з дитиною не є питанням діяльності відповідача.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, призначено продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача та представників відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 (позивач по справі) та ОСОБА_3 (третя особа по справі) є батьками ОСОБА_4 (арк. справи 120 свідоцтво про народження), яка станом на 19.05.2021 р. була вихованкою Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1). Вказані обставини не є спірними та визнано учасниками справи у заявах по суті, а також додатково підтверджено договором про співпрацю від 08.08.2019 р., підписаного ОСОБА_3 директором Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради Заднєпряною М.П. (арк. справи 120).

19.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) з заявою (запит), в якій просив повторно надати на його електронну адресу та адресу фактичного проживання копію заяви від 20.10.2020 р., поданою його колишньою дружиною ОСОБА_3 з вимогами обмежити його спілкування з донькою, про яку він дізнався 20.10.2020р. (арк. справи 11-12).

Згідно ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. ч.3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Положеннями ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники а посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), і зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги та вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень (ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»).

Будь-яких спростувань з приводу ненадання відповіді на заяву (запит) позивача відповідачем суду не надано.

Статут Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1), аліментні зобов`язання позивача, відповіді на запити Бериславського районного суду Херсонської області, наказ щодо продовження карантину, інші запити ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_3 тощо відповідно до ст. 77 ЦПК України є неналежними, оскільки не віднесені до предмета доказування.

Таким чином, отримавши та не розглянувши звернення позивача від 19.05.2021 року, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду даного звернення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача надати йому у відповідь на його заяву від 19.05.2020 року копію заяви ОСОБА_3 від 20.10.2020 року.

Аналіз наведених норм законодавства про звернення громадян свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Суд зауважує, що не заслуговують на увагу доводи відповідача та третьої особи про те, що звернення позивача, на його думку, за своїм змістом не відноситься до того чи іншого виду звернень, які передбачені Законом № 393/96-ВР, а тому це є підставою для звільнення відповідача від обов`язку надавати відповідь на нього в порядку та строки, визначені Закону № 393/96-ВР.

Відповідачем не було виконано свій обов`язок, визначений Законом № 393/96-ВР та не надано відповіді на звернення (заяву, запит) позивача, чим порушено його право на обов`язковий розгляд та отримання відповіді про наслідки розгляду звернення.

Таким чином, захисту підлягає порушене право позивача шляхом надання відповіді на заяву (запит) від 19.05.2021 р., при цьому суд не має повноважень на розгляд такої заяви, а тому зобов`язання надати позивачу копію заяви ОСОБА_3 від 20.10.2020 року є втручанням в дискреційні повноваження відповідача на прийняття рішення за його заявою, тому задоволенню у визначений позивачем спосіб не підлягають.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір, пропорційною до задоволених позовних вимог, в розмірі 1362,00 грн.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

На підстав викладеного, керуючись ст. 2, 18, 77-81, 223, 247, 259, 263-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти №1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) щодо розгляду заяви (запиту) ОСОБА_1 від 19.05.2021 р.

Зобов`язати Херсонський заклад дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 від 19.05.2021 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Херсонського закладу дошкільної освіти № 1 санаторного типу Херсонської міської ради (ясла - садок № 1) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1362,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус