Вирок

від 06.12.2024 по справі 705/2910/21

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2910/21

1-кп/705/403/24 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заставодавця ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м, Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 04.11.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 190, ст. 76 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

2) 03.02.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн;

3) 26.07.2010 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

4) 27.03.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

5) 02.02.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі;

6) 12.12.2016 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

7) 02.10.2019 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2024 вирок від 02.10.2019 приведений у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-IX, та ОСОБА_4 звільнений від покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.04.2021 близько 21 год. 38 хв., перебуваючи в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим і шостим поверхами, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, пошкодив викруткою замок вхідних дверей та проник до приміщення господарського призначення (кладової), яке перебуває в користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно, повторно, викрав самокат чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6868 - ТВ від 26.05.2021, становить 517 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 14.04.2021 близько 22 год. 28 хв., повернувся до вище вказаного господарського приміщення (кладової), що в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим і шостим поверхами, та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав самокат рожевого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6868 - ТВ від 26.05.2021, становить 517 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , 14.04.2021 близько 23 год. 11 хв., повернувся до вище вказаного господарського приміщення (кладової), що в житловому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , а саме між п`ятим і шостим поверхами, та з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед марки «ARDIS», чорно-червоного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/7917-ТВ від 22.06.2021, становить 3697 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до місця свого проживання.

Він же, 27.07.2021 близько 16 год. 27 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на території центрального автовокзалу, що по вул. Київській, 1, м. Умань Черкаської області, зайшов до салону рейсового автобуса марки «Merсedes», д.н.з. НОМЕР_1 , що прямує за маршрутом «Одеса-Київ», який був припаркований за приміщенням автовокзалу, з якого здійснювалась посадка та висадка пасажирів, звідки, шляхом вільного доступу, з підлоги поряд із місцем пасажира № 59, повторно, таємно викрав сумку для ноутбука, сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якій знаходилась папка з особистими документами, виданими на ім`я ОСОБА_8 , та ноутбук марки «Lenovo Y520», s/n PF1894CR, разом із зарядним пристроєм до нього, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 2883/21 від 18.08.2021, станом на 27.07.2021, могла становити 26870 гривень, що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в подальшому виніс з вказаного автобуса, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 27170 гривень.

Він же, 05.08.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в м. Умань Черкаської області, в дворі біля багатоповерхового житлового будинку по вул. Грушевського, 73, вирішив заволодіти майном ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів на лавці в дворі за вище вказаною адресою. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, відкрито вхопив шкіряну сумку, яка заходилась на лавці біля потерпілого ОСОБА_10 , де знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10482-ТВ від 28.08.2021 становила 2607 грн. 00 коп., та павербанк марки «Durasell» моделі «PB3X1TBCD», чорно-золотистого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/10481-ТВ від 27.08.2021 становила 467 грн. 00 коп., після чого одразу ж побіг у невідомому напрямку, тим самим з місця злочину зник, при цьому на зауваження ОСОБА_10 не реагував, а в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3074 грн 00 коп.

Він же, 18.03.2022 в обідню пору доби, реалізуючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, відімкнувши замок вхідних дверей, ключами від вказаної квартири, якими він заволодів напередодні в коридорі даної квартири, перебуваючи з користувачем квартири ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав телевізор марки «Ergo» моделі «LE 39D5», чорного кольору, який знаходився в спальній кімнаті та належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2706-ТВ від 07.04.2022 , становила 4627 грн 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 19.03.2022 в обідню пору доби ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повернувся до вказаної квартири та відімкнувши замок її вхідних дверей ключами, якими незаконно заволодів, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав пральну машину марки «Whirlpool», моделі «FWSG61083WBV», білого кольору, яка знаходилася у ванній кімнаті квартири та належить ОСОБА_11 , ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2705-ТВ від 07.04.2022, становила 4333 грн 00 коп., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У подальшому, 20.03.2022 в обідню пору доби ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 з квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повернувся до вказаної квартири та відімкнувши замок її вхідних дверей ключами, якими незаконно заволодів, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, проник у до зазначеної квартири, звідки таємно повторно викрав: мікрохвильову піч, марки «Elenberg», моделі «MG2090D, сірого кольору, яка знаходилася в кухні квартири, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2700-ТВ від 05.04.2022 становила 1024 грн 00 коп., та пилосос «Samsung», моделі «SC4535», синього кольору, який знаходився в коридорі квартири, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/2704-ТВ від 06.04.2022, становила 1250 грн 00 коп., що належать ОСОБА_11 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочиннимидіями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,матеріальну шкодуна загальнусуму 11234гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав,що дійсно увказані вобвинувальних актах дати й час ум.Умані вчинявтаємні викрадення, а у випадку по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 відкрите викрадення чужогомайна,яким у подальшому розпоряджався на власний розсуд. При цьому,вчиняючи крадіжку під час воєнного стану,усвідомлював,що чинитьпротиправне діянняпід частакого стану.Пояснив, що раніше вживав наркотичні засоби, що і штовхало його на вчинення злочинів. На даний час усе змінилося, наркотичні засоби він не вживає, пройшов лікування та реабілітацію, однак має проблеми зі здоров`ям іншого плану, що також потребує лікування. Зазначив, що усі збитки потерпілим відшкодував. У скоєному щиро розкаявся, вказав, що усвідомив протиправність своїх дій, упевнив, що у подальшому такого більше не повториться.

Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; дані про особу обвинуваченого, який ранішенеодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, має постійнемісце проживання,де характеризується формально позитивно, осіб на утриманні не має, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, однак звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога, де перебував під наглядом з 31.10.2017 та був знятий з обліку 14.02.2020.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до покарання вмежах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на усі обставини справи, при призначенні покарання за цим вироком за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК Українисуд вважає за можливе обрати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі, зі звільненнямвід відбуванняпокарання звипробуванням напідставі ст.75КК України,з покладеннямна засудженогообов`язків,передбачених ст.76КК України,оскільки саметакий видпокарання відповідаєвимогам ч.2ст.65КК України,принципам законності,справедливості,обґрунтованості таіндивідуалізації покарання,є необхіднимі достатнімдля виправленнявинної особи,запобігання вчиненнюнею новихкримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Підозрюваного ОСОБА_4 взято під варту в залі суду негайно. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 21.04.2022 до 19.06.2022 включно.

Визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач - ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA888201720355269002000003652 в ДКСУ у м. Київ.

Роз`яснено, що у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не спілкуватися з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі (особисто, через знайомих/родичів, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет), крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій та роз`яснено, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до платіжної інструкції № 0.0.2556501337.1 від 24.05.2022 заставодавцем ОСОБА_6 за підозрюваного ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області внесено заставу у сумі 74430 гривень.

Згідно з повідомленням ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 25.05.2022 ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 74430,00 грн звільнено з-під варти під заставу 25.05.2022.

Таким чином, ОСОБА_4 перебував під вартою з 21.04.2022по 25.05.2022 включно.

Тому у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 21.04.2022 по 25.05.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_6 зазначила, що добровільно надає згоду на перерахування частини внесеної застави у розмірі 50000 грн на рахунок Благодійної Організації «Благодійний фонд «ПІДТРИМАЙ ТРЕТЮ ШТУРМОВУ», а іншу частину у сумі 24430 грн просить їй повернути, про що подала письмову заяву.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), передбачений порядок їх повернення, зокрема, кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства.

Судом враховані дані про особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку після скоєних правопорушень, добровільне повернення викраденого майна потерпілим, відшкодування завданих збитків, дотримання процесуальних обов`язків у зв`язку з обранням відносно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а також те, що застава не була зверненою в дохід держави, тому суд вважає, що клопотання заставодавця ОСОБА_6 належить задовольнити на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.

Цивільні позови у справі не заявлені.

На підставі частини другоїстатті 124 КПК Українисуд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118КПК України документально підтверджені процесуальні витрати,пов`язані зпроведенням судових експертиз на загальну суму 6864 грн 80 коп., а саме: судової товарознавчої експертизи в сумі 1029 грн 72 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн 10 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн 10 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп.; судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн 48 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч.2ст.186 КК України більш суворим покаранням за ч. 4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 21.04.2022 по 25.05.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 6864грн 80коп.

До набраннявироком законноїсили залишити ОСОБА_4 запобіжний західу видізастави.

Заставу у сумі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), як частину грошових коштів, що внесена заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року згідно з платіжною інструкцією № 0.0.2556501337.1 від 24.05.2022 на суму 74430 грн повернути та за згодою заставодавця ОСОБА_6 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Благодійної Організації «Благодійний фонд «ПІДТРИМАЙ ТРЕТЮ ШТУРМОВУ», за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ: 45357712;

Рахунок № UA553005280000026001000035667,

Банк: АТ «ОТП БАНК» в м. Київ,

МФО: 300528.

Заставу у сумі 24430,00 грн (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять гривень 00 копійок), як частину грошових коштів, що внесена заставодавцем ОСОБА_6 за обвинуваченого ОСОБА_4 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 квітня 2022 року згідно з платіжною інструкцією № 0.0.2556501337.1 від 24.05.2022 на суму 74430 грн повернути заставодавцю ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), за такими реквізитами:

картковий рахунок: НОМЕР_5 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», отримувач: ОСОБА_6 .

Речові докази:

- два самокати чорного та рожевого кольору, які повернуто потерпілій ОСОБА_7 на відповідне зберігання, - залишити останній за належністю;

- фото з особою, яка виносить самокати із під`їзду, яке додано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- куртку синього кольору, кепку темного кольору, штани темного кольору, взуття темного кольору, які повернуто на зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- велосипед марки «ARDIS», який повернуто потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, - залишити останній за належністю;

- ноутбук марки «Lenovo Y520», серійний номер PF1894CR, разом із зарядним пристроєм до нього, диплом бакалавра В21 № 067817 від 07.07.2021, виданий на ім`я ОСОБА_8 , атестат про повну загальну середню освіту НОМЕР_6 від 29.05.2016, виданий на ім`я ОСОБА_8 , додаток до атестата про повну загальну середню освіту НОМЕР_6 , номер та серія - 12 АШ № 310080 від 29.05.2016, виданий на ім`я ОСОБА_8 , передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 , - залишити останній за належністю;

- чоловічі джинсові шорти, темно-синього кольору, марки «Twister», розмір UK 32 R, та чоловічу футболку, чорного кольору, з ромбами, білого кольору, марки «Вe smart», розмір S, що належні ОСОБА_4 , які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- 2 фотозображення ноутбука «Lenovo Y520», фотозображення ноутбука «Lenovo Y520», який знаходиться в приміщенні ломбардного відділення № 154 ПТ «Донкредит» за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 29, фотозображення фіскального чека ПТ «Донкредит», ломбардне відділення № 154 за адресою: м. Умань, вул. Тищика, 29, від 28.07.2021, 2 скріншоти з мобільного додатку «Нова Пошта» з інформацією про товарно-транспортну накладну № 59000712864486, фотозображення експрес накладної № 59000712864486 від 28.07.2021, DVD-R диск із відеозаписом від 27.07.2021 по вул. Київській, 1, м. Умані, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- фотозображення павербанку «Durasell» моделі «PB3X1TBCD», яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- DVD-диск з відеозаписом від 05.08.2021 по вул. Грушевського, 81А м. Умані, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому за належністю;

-телевізор марки«Ergo»моделі «LE39D5»,чорного кольору;пилосос марки«Samsung»моделі «SC4535»,синього кольору;мікрохвильова пічмарки «Elenberg»моделі «MG2090D»,сірого кольору;пральна машинабілого кольорумарки «Whirlpool»,моделі «FWSG61083WBV»,які переданіпредставнику потерпілої ОСОБА_11 ,-залишити останнійза належністю.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1