Рішення

від 03.12.2024 по справі 515/1077/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 рокуСправа № 515/1077/23 Номер провадження 2-о/495/108/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

присяжних Комарова О.В., Притикіна В.В.,

секретар судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та призначити заявника опікуном.

1. Короткий зміст та обґрунтування заяви.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до медичного висновку від 04.04.23 року № 277 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом: помірна розумова відсталість, особа з інвалідністю з дитинства ІІ групи.

Згідно з рішенням обласної МСЕК від 04.05.1993 року ОСОБА_2 , знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті з червня 1995 року з діагнозом: помірна розумова відсталість (неглибока імбецилість). Інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду.

Раніше за ОСОБА_3 доглядала матір заявника - ОСОБА_4 , але зараз за ним доглядає заявник, оскільки більше родичів в нього немає.

З метою захисту особистих немайнових і майнових прав громадянина ОСОБА_2 , який за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки, для піклування і створення для нього необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення його лікування, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

2. Рух справи у суді.

Із 28.02.2024 справа перебуває у провадженні головуючого судді Волкової Ю.Ф.; ухвалами від 28.02.2024 справу призначено до судового розгляду; залучено адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 .

Ухвалою від 16.04.2024 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою від 01.11.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 03.12.2024.

3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належно шляхом направлення судових повісток, про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився; у письмовій заяві від 16.04.2024 просив заяву розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

4. Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 проживає в одному населеному пункті та в одному будинку із заявником, по АДРЕСА_1 .

Відповідно до медичного висновку від 04.04.23 року № 277, виданому комунальним некомерційним підприємством «Татарбунарський центр первинної медико-санітарної допомоги» Татарбунарської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом: помірна розумова відсталість, особа з інвалідністю з дитинства ІІ груп, про що в матеріалах справи міститься копії довідок.

Згідно рішення обласної МСЕК від 04.05.1993 ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті з червня 1995 року з діагнозом: помірна розумова відсталість (неглибока імбецилість), що підтверджується копією довідки до акту огляду МСЕК серії ВТЄ № 87.

Інвалідність встановлена безстроково, потребує постійного стороннього догляду, відповідно до висновку № 277 від 04.04.2023 та висновком № 293 від 06.04.2023.

Також в матеріалах справи міститься рішення виконавчого комітету Татарбунарської міської ради № 130 від 07.06.2023 року, яке сформовано на підставі висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуна повнолітньому дієздатному громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому було затверджено вищезазначений висновок та в разі визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна, копію рішення направити до відділу соціального захисту та охорони здоров`я Татарбунарської міської ради.

Суд від16.04.2024призначив амбулаторнусудово-психіатричнуекспертизу усправі; обов`язок по забезпеченню явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження експертного обстеження покладено на заявника ОСОБА_1 ; роз`яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

15.10.2024 на адресу суду надійшов лист від Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» із зазначенням дати, часу та місця проведення експертизи. 17.10.2024 суд здійснив виклик заявника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 заадресою установина 22.10.2024для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

28.10.2024 до суду від Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулись матеріали цивільної справи без виконання амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 у зв`язку із неявкою випробовуваного до експертної установи 22.10.2024.

5. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до статті 30 Цивільного кодексу України (далі ЦК) цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Відповідно до статті 39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Стаття перша Закону України «Про психіатричну допомогу» визначає психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню діяльність, свій психічний стан і поведінку.

Питання про визнання особи недієздатною вправі порушити член його сім`ї (частина третя статті 296 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 78 ЦПК суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (частина 109 ЦПК).

Неявку ОСОБА_1 , невиконання останнім обов`язку щодо забезпечення явка ОСОБА_2 заадресою установи22.10.2024для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи суд оцінює як ухилення учасника справи від участі в експертизі.

Неявка ОСОБА_2 в експертну установу унеможливлює проведення судово-психіатричної експертизи щодо стану його здоров`я.

Належним та допустимим доказом психічний стану здоров`я фізичної особи є висновок експерта за результатами судово-психіатричної експертизи; вказані обставини не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, у межах розгляду цієї справи суду не надано доказів на підтвердження обставин справи, які підлягають встановленню - психічного стану здоров`я ОСОБА_2 ; обставини про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, у зв`язку із яким він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За відсутності доведеної обставини щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_2 у суду відсутні підстави для визнання його недієздатним та, відповідно, призначати йому опікуна.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст.12, 13, 49, 76, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 20.02.2023;

заінтересована особа: орган опіки та піклування Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Одеська область, Білгород-Дністровський район, місто Татарбунари, вулиця Лесі Українки, 18, РНОКПП 37197846.

Суддя Ю.Ф. Волкова

Присяжні О.В. Комаров

В.В. Притикін