Ухвала

від 05.12.2024 по справі 127/17880/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/17880/22

Провадження № 6/127/655/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця подання Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про оголошення боржника в розшук,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення розшуку боржника.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №71840792 за виконанням виконавчого листа №127/17880/22 виданого 17.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області про визнання незаконним утримання ОСОБА_5 на території України малолітньої дитини ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Валжи Республіки Польща, та зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було направлено до ДМС запит про зареєстроване місце проживання чи місце перебування особи, згідно відповіді від ДМС встановлено що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також державним виконавцем було направлено електронний запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, згідно відповіді на запит встановлено що боржник здійснив виїзд за межі України 09.06.2024. При виході державного виконавця за адресою боржника, яка зазначена у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник ОСОБА_5 за данною адресою відсутня. Про що складено акт державного виконавця від 13.11.2024. В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено відповідно до акту державного виконавця від 29.05.2023 що зі слів стягувача ОСОБА_7 та представника за довіреністю ОСОБА_8 боржник ОСОБА_5 може фактично перебувати в батьків за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно цьому, було здійснено виїзд державним виконавцем, було встановлено що за данною адресою проживає ОСОБА_9 , який є батьком боржника ОСОБА_5 , зі слів якого дочка за данною адресою не проживає та стосунки не підтримує, місце її знаходження (проживання) йому не відоме. Станом на 22.11.2024, рішення суду боржником не виконано. Вищевикладене і стало підставою звернення до суду.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 адвокат Сейдаметов Р.Р. підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 авдокат Шикунова А.О. просила відмовити в задоволенні подання Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки подання є безпідставним, необґрунтованим, відсутні докази, що судом має вжитися такий крайній захід як оголошення боржника в розшук. Крім того, ОСОБА_5 перетнула кордон та перебуває в Республіці Польща за адресою: Познанський повіт, село Длуґа-Ґосліна, 13, 65-095.

Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області 17.05.2023 видано виконавчий лист №127/17880/22 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за постійним місцем проживання. Суд вирішив: визнати незаконним утримання ОСОБА_5 та території України малолітньої дитини ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Валбжих, Республіки Польща, та зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6 до місця її постійного проживання у Республіці Польща.

18.05.2023 головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП71840792.

З відповіді на запит №239138502 від 14.11.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником державного кордону, вбачається що ОСОБА_5 09.06.2024 перетнула кордон, напрям перетину - виїзд.

Головним державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мартинюк Н.П. складено акт державного виконавця від 29.05.2023, з якого вбачається, що 29.05.2023 на прийом до державного виконавця прийшов стягувач ОСОБА_4 з представником за довіреністю ОСОБА_8 та повідомив в усному порядку, що боржник ОСОБА_5 може фактично перебувати в батьків у селі, а саме с. Приборівка, Вінницького району.

З акту державного виконавця від 13.11.2024 вбачається що державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зиряновим О.С. встановлено: за виходом на адресу АДРЕСА_1 з метою зобов`язати боржника ОСОБА_5 повернутим ОСОБА_6 до місця її постійного проживання у Республіці Польща. За вказаною вище адресою боржник ОСОБА_5 відсутня.

З акту державного виконавця від 14.11.2024 вбачається що державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зиряновим О.С. встановлено: за виходом на адресу буд. АДРЕСА_2 , було встановлено місце проживання гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком боржника ОСОБА_5 , за наданими виконавчими документами, згідно якого дочка за даною адресою не проживає, стосунки не підтримує, контактні дані відсутні і місцезнаходження йому не відоме.

Згідно із ч. 2 ст. 19 КонституціїУкраїни органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до положеньстатті 36 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно із ч. 1 ст. 438 ЦПК Українирозшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Однак, необхідно зазначити, що впроцесі примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний вживати передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження»заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому, виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений досить широким колом повноважень, які визначені ч. 3ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі правом на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Тобто, перш ніж звертатися до суду з поданням про оголошення розшуку боржника, виконавець самостійно вживає заходів щодо встановлення місця проживання боржника.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів. Виходячи із зазначених норм, суд зобов`язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника. Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Узагальнюючи наведене, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі здійснені заходи щодо встановлення місцяперебування та проживання боржника ОСОБА_5 .

Зокрема, відсутні дані про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, перевірку боржника ОСОБА_5 за місцем проживання державним виконавцем було здійснено лише один раз. Відсутній запит щодо встановлення місця роботи боржника ОСОБА_5 , відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, відсутні запити до органів реєстрації актів цивільного стану з метою перевірки факту смерті, зміни прізвища боржника, що має значення для вирішення питання про оголошення його у розшук.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для оголошення розшуку боржника.

Крім того представник ОСОБА_5 адвокат Шикунова А.О. повідомила про її місцезнаходження, а саме: Республіка Польща, Познанський повіт, село Длуґа-Ґосліна, 13, 65-095. З огляду на викладене, відсутні підстави для оголошення боржника в розшук, оскільки наявні в матеріалах справи докази містять відомості про місце знаходження боржника ОСОБА_5 .

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що подання відділу ДВС про розшук боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Третього відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_4 , про оголошення боржника ОСОБА_5 в розшук відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2024.

Суддя О.О. Жмудь