Ухвала

від 10.12.2024 по справі 490/3647/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/3647/24

н\п 2/490/2223/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, треті особи - Універсальна товарна біржа «ВІКОНТ-Т», Миколаївська міська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати дійсним договір міни №667 від 15.08.1997 року, укладений на Універсальній товарній біржі «ВІКОНТ-Т» між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого, відповідно до якого ОСОБА_5 передала квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а останні передали квартиру АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 08.05.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання, витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентиризаційні справи на: квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 .

08.07.2024 року на адресу суду від КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла копії витребуваних ухвалою суду від 08.05.2024 року документів з інвентаризаційних справ квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 16.09.2024 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.11.2024 року від Першої миколаївської державної нотаріальної контори на виконання вимог ухвали суду від 16.09.2024 року, надійшла відповідь №1013/01-16 від 30.10.2024 року, згідно якої спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, від його представника - адвоката Качана Р.Ю. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі та представник товарної біржі до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Миколаївської міської ради надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Миколаївської міської ради.

Судом встановлено, що в Ленінському районному суді м.Миколаєва перебувала у провадженні справа №2-2697/2006 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсної.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.05.2006 року позов задоволено, визнано дійсним договір міни квартири АДРЕСА_2 на квартиру АДРЕСА_3 ,укладений 15.08.1997року наУніверсальній товарнійбіржі «ВІКОНТ-Т»міжОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,яка діялавід свогоімені таімені ОСОБА_4 зодного бокута ОСОБА_5 зіншого,який зареєстрований05.03.1999р.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина сьома статті 82 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18 та від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18, на які є посилання в касаційній скарзі, вказано, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18) зазначено, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішенням суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 822/1468/17 зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (Svetlana Naumenko v. Ukraine, № 41984/98, §53, ЄСПЛ, від 09 листопада 2004 року).

На важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (див., зокрема, пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження№ 12-204гс19); пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

За приписами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим у відповідності до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

З огляду на вказане, беручи до уваги наявність рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва, яким вже визнано дійсним договір міни №667 від 15.08.1997 року, укладений на Універсальній товарній біржі «ВІКОНТ-Т» між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншого, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 13 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору міни дійсним, треті особи - Універсальна товарна біржа «ВІКОНТ-Т», Миколаївська міська рада.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнямhttp://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено і підписано 10 грудня 2024 року.

Суддя Н.П. Черенкова