Повістка

від 05.12.2024 по справі 607/19716/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/19716/21Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/83/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Тернополі заяву дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі №607/19716/21 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року, постановлену суддею Ромазаном В.В., повний текст якої складено 17 вересня 2024 року, про відмову в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського апеляційного суду перебувала вказана вище цивільна справа.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло-1» - задоволено.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким заяву дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 28.03.2022 у цивільній справі №607/19716/21 таким, що не підлягає виконанню.

21 листопада 2024 року через систему ЄСІТС ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» звернулося до Тернопільського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в користь ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2422.40 грн.

22 листопада 2024 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить здійснювати слухання справи у закритому судовому засіданні, а також звільнити його від сплати судових витрат у зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_3 та важкими життєвими обставинами.

Крім того, у своєму клопотанні зазначає, що заявник безпідставно зазначив його у заяві про ухвалення додаткового рішення як відповідача, оскільки він є заінтересованою особою.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд справи в Тернопільському апеляційному суді здійснювався у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення слід здійснювати у такому ж порядку.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотання учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Разом з тим, у клопотанні ОСОБА_2 про здійснення судового процесу в закритому судовому засіданні будь-яких із наведених вище обставин не зазначено та не обґрунтовано причини, з яких він вважає за необхідне здійснювати розгляд справи саме у такому порядку, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Сторони у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності сторони.

Дослідивши заяву представника ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» про стягнення з ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що дану заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) у справі та вирішити відповідне питання.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні справи по суті апеляційним судом питання розподілу судових витрат вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» сплатило за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року судовий збір в сумі 2422. 40 грн за платіжною інструкцією №431 від 25 вересня 2024 року.

Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1», з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір сплачений ДП «Фаворит -2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» за подання апеляційної скарги в сумі 2422.40 грн.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з недобросовісною поведінкою ОСОБА_3 та важкими життєвими обставинами, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не передбачені ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в якій міститься перелік підстав щодо застосування пільг по сплаті судового збору.

Той факт, що заявник ДП «Фаворит-2» ПП «Дружба Сервіс-Житло 1» вказав ОСОБА_2 у заяві про ухвалення додаткового рішення у якості відповідача, в той час як він є заінтересованою особою, не свідчить про необґрунтованість даної заяви та не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі №607/19716/21 за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2024 року про відмову в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь дочірнього підприємства «Фаворит-2» приватного підприємства «Дружба Сервіс-Житло 1» (ЄДРПОУ: 35642705) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422.40 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 10 грудня 2024 року.

Головуючий

Судді