Вирок

від 11.12.2024 по справі 581/333/24

ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 581/333/24

Провадження № 1-кп/581/29/24

В И Р О К

ім ен ем У кр аї ни

11 грудня 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в селищі Липова Долина кримінальне провадження № 12024200470000113, внесене до ЄРДР 02 лютого 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Хоменкове Липоводолинського району Сумської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого ветеринарним лікарем Роменської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. 02 лютого 2024 року близько 15 год 30 хв у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісомасиві за межами території с.Підставки Роменського району Сумської області на території обслуговування Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» у кварталі 81, виділ 3, з метою отримання деревини для особистих цілей.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди навколишньому природному середовищу, знаючи, що він діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 (зі змінами), не маючи лісорубного або лісового квитка на здійснення порубки дерев, за допомогою електропили марки «Gгееnworks», яку попередньо взяв із собою зі свого дому, шляхом розпилу та надпилювання ланцюгом ланцюгової пилки, повністю відокремив 21 (двадцять одне) дерево від кореня до ступеню припинення росту, а саме дерева породи:

1. Клен ясенелистий, сухостійний, діаметри пня 24*24 см, середній діаметр пня 24 см;

2. Вільха, сухостійна, діаметри пня 25*25 см, середній діаметр пня 25 см;

3. Клен ясенелистий, сироростучий, діаметри пня 13*17 см, середній діаметр пня 15 см;

4. Вільха, сухостійна, діаметри пня 15*12 см, середній діаметр пня 13,5 см;

5. Вільха, сироростуча, діаметри пня 25*26 см, середній діаметр пня 25,5 см;

6. Клен ясенелистий, сироростучий, діаметри пня 16*14 см, середній діаметр пня 15 см;

7. Клен ясенелистий, сироростучий, діаметри пня 18*20 см, середній діаметр пня 19 см;

8. Вільха, сухостійна, діаметри пня 17*20 см, середній діаметр пня 18,5 см;

9. Вільха, сироростуча, діаметри пня 38*34 см, середній діаметр пня 36 см;

10. Берест, сироростучий, діаметри пня 20*25 см, середній діаметр пня 22,5 см;

11. Клен ясенелистий, сухостійний, діаметри пня 24*24 см, середній діаметр пня 24 см;

12. Вільха, сухостійна, діаметри пня 20*20 см, середній діаметр пня 20 см;

13. Клен ясенелистий, сироростучий, діаметри пня 17*17 см, середній діаметр пня 17 см;

14. Клен ясенелистий, сироростучий, діаметри пня 11*20 см, середній діаметр пня 12,5 см;

15. Клен ясенелистий, сироростучий, діаметри пня 15*16 см, середній діаметр пня 15,5 см;

16. Клен ясенелистий, сухостійний, діаметри пня 12*13 см, середній діаметр пня 12,5 см;

17. Клен ясенелистий, сухостійний, діаметри пня 27*24 см, середній діаметр пня 25,5 см;

18. Вільха, сухостійна, діаметри пня 17*16 см, середній діаметр пня 16,5 см;

19. Берест, сироростучий, діаметри пня 9*9 см, середній діаметр пня 9 см;

20. Вільха, сироростуча, діаметри пня 9*12 см, середній діаметр пня 10,5 см;

21. Вільха, сухостійна, діаметри пня 23*21 см, середній діаметр пня 22 см, які разом з дружиною ОСОБА_6 , яка в той час допомагала йому тим, що складала гілля та зносила до купи розпиляну чоловіком деревину, не знаючи що дії її чоловіка ОСОБА_4 є незаконними, розпилював дану деревину для реалізації у власних потребах, та таким чином заподіяв своїми діями істотну шкоду державі. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/2198-ФХЕД від 12 березня 2024 року розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу внаслідок рубки дерев до ступеня припинення росту, становить 42 278,07 грн.

Указані протиправні умисні дії ОСОБА_4 спричинили істотну шкоду навколишньому природному середовищу, що відповідно до примітки до ст. 246 КК України, у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та внаслідок його протиправних дій зрубано 21 дерево, що суттєво вплинуло на стан лісового насадження, значно вплинуло на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій тощо.

Позиція обвинуваченого, захисника та представників потерпілих щодо сутності обвинувачення

2. Допитаний в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав частково та суду пояснив про те, що 02 лютого 2024 року у с.Підставки поблизу виділа №2 у кварталі № 81 він без дозволу відповідного користувача з використанням електропили здійснив поруб двох дерев породи клену сироростучого (діаметри дерев були 20 см, 6-7 метрів довжина дерева, вони були нахилені на його город), одне з яких було сухостійним деревом зі зламаним стовбур, і впало на оброблювану ним земельну ділянку, ці дерева виросли на місцевості в якості самосіву та вони заважали обробітку землі і під`їзду техніки (город складається із земельної ділянки площею 1,05 га, прямокутної форми, попиляні дерева розміщувалися ліворуч від самої земельної ділянки, межі земельної ділянки позначені дерев`яними стовпами, які було видно). Розпилюючи останню деревину до нього та його дружини підбігли 4 чоловіки, які були співробітниками поліції, надалі вони викликали наряд поліції. Зазначав, що поряд із спиляними деревами та його земельною ділянкою розміщена посадка, в якій він високих дерев не пиляв, попиляна та поскладена частина деревини розміщувалася навпроти його земельної ділянки (ці дерева хтось попиляв із невідомих йому осіб, підготував для вивозу, та не встиг їх вивести, були наявні сліди протягування спиляної деревини трактором, певна частина деревини також була попиляна та раніше вивезена), співробітники поліції не заставали його в той момент як він пиляв деревину електропилкою (у момент появи поліцейських на акумуляторі вже була наявна одна позначка заряду, яка не дозволяла йому практично пиляти, на той момент від тягав спиляні гілки дерев, заряду акумулятора пилки вистачало десь на 20 хв роботи в залежності від породи дерев), дерева з місця події не вилучалися, обшуків у нього вдома не проводилося. Невинуватість та свою причетність у вчиненні порубу дерев породи берест, вільха, кленів сироростучих та несироростучих в сукупній кількості 19 шт він не визнає, оскільки жодних дій по їх випилюванню він особисто не вчиняв.

3. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію його підзахисного та просив суд ухвалив виправдувальний вирок у даній справі у зв`язку з недоведеністю прокурором вчинення порубу дерев різних порід в кількості 21 шт саме ОСОБА_4 .

4. Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду пояснення, які наведені нижче.

Досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення

а) Письмові докази:

5. Оголошений витяг із ЄРДР про внесення слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області 02 лютого 2024 року відомостей за матеріалами правоохоронних органів про надходження цього дня на чергову частину підрозділу поліції повідомлення про виявлення ОСОБА_4 на території 81 кварталу 3 виділу ДП Недригайлівського лісгоспу, поблизу с. Підставки Роменського району Сумської області, який незаконно спилював деревину породи «вільха, клен, берест», збитки встановлюються (номер кримінального провадження № 12024200470000113), а також заява керівника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 05 квітня 2024 року про залучення інспекції в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні із поданням відповідних документів в підтвердження повноважень представника й правосуб`єктності інспекції (арк.пров.70 т.1, 119-125 т.2);

6. Оголошений протокол огляду місця події від 02 лютого 2024 року з фототаблицями та геолокаційними координатами до нього, проведеного слідчим у присутності двох понятих та спеціаліста, в якому зафіксовано відомості про відкриту ділянку місцевості неподалік с. Підставки, розташовану в обході 81 кварталу 3 виділу ДП Недригайлівський лісгосп (довгота-широта 50.531974, 34.070937), на якій розміщувався ОСОБА_4 та його дружина, а також на місцевості в масиві зі сторони с. Синівка 4 пні від сухостійного дерева породи клен ясенелистий, 5 пнів від сухостійного дерева породи вільха, 2 пні від сироростущих дерев породи «вільха», 6 пнів від сироростучого дерева породи клен ясенелистий, 1 пень породи «берест» (сироростучий) відповідними діаметрами. Надалі поряд із першим рядом спиляних дерев виявлені: одна купа деревина орієнтовно 0,2 м. куб, друга купа деревини (орієнтовно 0,05 м.куб.), третя купа 0,05 м. куб., четверта купа деревини 0,05 м. куб., а також п`ята-дев`ята купи орієнтовно 0,05, 0,1, 0,2, 0,05, 0,05 м. куб та біля останньої купи виявлені два пні від сухостійних дерев породи вільха та берест сироростучі з відповідними діаметрами пнів, надалі виявлена 10 купа деревини орієнтовно 0,05 м.куб. поряд із якою виявлено пень дерева породи вільха сироростучого відповідним діаметром. Біля 11 купи деревини площею 0,3 м. куб. виявлено пилку чорно-зеленого кольору марки Greenworks 40 Volt- lithium, яку вилучено із місця події (арк. пров. 73-88 т.1);

7. Розпискою головного лісничого ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_7 від 02 лютого 2024 року про те, що спиляну деревину орієнтовно 1,1 куб.м. породи вільха, клен прийнято на відповідальне зберігання (а.с.89 т.2);

8. Відношенням-повідомленням головного лісничого ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_7 від 02 лютого 2024 року на ім`я керівника Роменського РВП ГУНП в Сумській області проінформовано про виявлення самовільного порубу 21-го дерева породи клен ясенелистий, вільха чорна, берест, який вчинив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , мешканці с. Підставки, попередня сума завданих збитків лісовому фонду ДП «Недригайлівський лісгосп» складає 42,0 тис. грн (а.с.90-97 т. 1);

9. Оголошений протокол огляду предмету від 06 лютого 2024 року з фототаблицями до нього, складений слідчим, в якому зафіксовано огляд вилученої електропилки чорно-зеленого кольору марки Greenworks 40 Volt-lithium, під час якого виявлено наклейку із написами щодо країни-виробника (Китайська народна республіка), довжина шини 400 мм, робота від акумулятора 40 В, серійний номер і дата виготовлення GWZ1490105, 05/28/20, шина даної пилки сірого кольору із цепом з відповідними записами, акумулятор чорно-зеленого кольору (довжина 16 см, ширина 8 см) у пилку є вбудований, кріпиться на пилці за допомогою кнопки, на акумуляторі наявні написи «greenworks», «60 Ah», 40 Volt-lithium max (а.с.98-105 т.1);

10. Оголошений протокол додаткового огляду місця події від 06 лютого 2024 року з фототаблицями до нього, проведеного слідчим за участі двох понятих та залученого спеціаліста, інженера-землевпорядника ТОВ «Геопроект» ОСОБА_9 , в якому зафіксовано огляд лісополоси в кварталі 81 виділ 3 на території «Недригайлівського лісгосп» за географічними координатами із використанням тахеометру встановлено точне місцерозташування 21 спиляного дерева (пнів) породи вільха, клен, берест (сухостійних та сироростучих) та виділені межі земельної ділянки, належної ОСОБА_6 із виготовленням плану-схеми, відповідно до якої всі спиляні дерева (пні) розміщувалися за межами земельної ділянки, належної ОСОБА_6 (кадастровий номер 5923284800:01:003:0271) (арк. пров. 110-120 т.1);

11. Оголошений протокол додаткового огляду місця події від 06 лютого 2024 року з фототаблицями до нього, проведеного слідчим за участі двох понятих та залученого спеціаліста, головного лісничого ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_7 , в якому зафіксовано огляд у кварталі 81 виділ 3 на території «Недригайлівського лісгосп» за географічними координатами із використанням вилки мірної лісової Haglof 21 пня спиляних під корінь дерев різних порід (5 сухостійних пнів дерев клен ясенелистий, 6 сироростучих пнів дерев клену ясенелистого, 5 пнів сухостійних дерев породи вільха та 3 пня сироростучих дерев породи вільха та два пні спиляних сироростучих дерев породи берест із визначеними розмірами спиляних пнів дерев) (арк. пров. 121-134 т.1);

12. Надані на запит слідчого головним лісничим Недригайлівського ДАП «Недригайлівський лісгосп» картографічне зображення місця самовільного порубу кварталу № 81 виділ № 3 поряд із землями Синівської сільської ради (колишньої Підставської сільської ради) із відображенням умовного розміщення спиляних дерев із роздруківкою із картами Google maps, а також витяг із таксаційного опису відомостей запроектованих заходів ДП «Липоводолинський агролісгосп», розроблений ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», 2018 рік, відповідного до якого у кварталі № 81 виділ № 3 розміщувалися байрачні ліси з переважним складом дерев породи вільха, віком 52 роки, висотою 22 метри, діаметром 26 см, без проведення будь-яких санкціонованих рубок; із доданими відомостями про прийняття на роботу майстром лісу ДАП «Липоводолинський агролісгосп» з 22 грудня 2022 року ОСОБА_10 із визначенням його функціональних обов`язків по роботі в лісосіці, а також наказів керівника зазначеного підприємства про закріплення за співробітниками підприємства майстерських дільниць із визначенням службових обов`язків майстра лісозаготівельних робіт (арк. пров. 135-142,180-190 т.1);

13. Оголошений протокол додаткового огляду місця події від 08 лютого 2024 року з фототаблицями до нього, проведеного слідчим за участі двох понятих та залучених спеціалістів, співробітників ДАП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в якому зафіксовано огляд у кварталі 81 виділ 3 на території ДАП «Недригайлівського лісгосп» днів за географічними координатами поблизу з с.Підставки та виготовлення із використанням бензопили зрізів із 21 пня спиляних під корінь дерев різних порід та стовбурів дерев із умовними позначеннями 1П-21П та 1К-21К із поміщенням їх до п`яти спеціальних пакетів із відповідними позначками (арк.пров. 143-176 т.1);

14. Надані на запит слідчого Синівським сільським головою у березні 2024 року довідкові відомості про те, що земельна ділянка площею 1,0500 га з кадастровим номером 5923284800:03:002:0501, розміщена на території Синівської сільської ради Роменського (Липоводолинського) району Сумської області з призначенням для ведення особистого селянського господарства перебуває у привітній власності ОСОБА_6 та вона її самостійно обробляє, цю земельну ділянку вона отримала на підставі рішення Синівської сільської ради від 19 жовтня 2021 року «Про передачу земельних ділянок у власність» (арк. пров. 177-179 т.1);

15. Надані на запит слідчого ДАП «Липоводолинський агролісгосп» у березні 2024 року копія рішення Сумської обласної ради від 19 жовтня 2000 року «Про вилучення і надання земельних ділянок для несільськогосподарських потреб», яким вилучено та передано в постійне користування землі сільських рад Сумської області дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства, в тому числі Липоводолинському агролісництву із загальною площею земель 6230,7 га, а також вищенаведений витяг із таксаційного опису відомостей запроектованих заходів ДП «Липоводолинський агролісгосп», розроблений ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», 2018 рік, із відповідним картографічним викопіюванням розташування земель, із відповіддю про ненадання жодним суб`єктам дозвільних документів на вирубку лісу у кварталі № 81 виділ № 3, яке перебуває у постійному користуванні ДП «Недригайлівський лісгосп» (арк. пров.180-196 т.1);

16. Оголошений висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 12 березня 2024 року № СЕ 19/119-24/2198-ФУЕД, складений на виконання постанови слідчого від 09 лютого 2024 року, яким констатовано те, що розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної рубки у кварталі 81 виділ 3 ДП «Недригайлівський агролісгосп» зазначений у «Висновок про орієнтовний розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на ділянці місцевості, розташованій в кварталі 81 виділ З ДП «Недригайлівський агролісгосп» поблизу с. Підставки Роменського району» на суму 41 043 грн 72 коп. не підтверджується. Однак, за результатами проведеного розрахунку, розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу, внаслідок рубки дерев до ступеня припинення росту становить 42 278,07 грн. У порівнянні з висновком Державної екологічної інспекції у Сумській області від 06 лютого 2024 року № 322/06-17 встановлено розбіжність у сумі 1234,35 грн, яка виникла в результаті невідповідності кількості зазначених дерев (первинний розрахунок шкоди державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області проведено з урахуванням 20 спиляних дерев, а досудовим слідством установлено поруб дерев в кількості 21 шт). У досліджуваному випадку, в межах наданих документів, шкода заподіяна навколишньому природному середовищу (державі) в результаті незаконної рубки дерев у кварталі 81 виділ 3 ДП «Недригайлівський агролісгосп» має ознаки істотності, однак не має ознак тяжких наслідків. У межах наданих документів та за результатами проведених досліджень встановлено, що внаслідок незаконного порубу дерев на території кварталу 81 виділ 3 на землях ДП «Недригайлівський агролісгосп», яке вчинене 02 лютого 2024 року, не дотримано вимоги нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища, а саме: ст.69,107 Лісового кодексу України, ст.10, 25 Закону України «Про рослинний світ», п.п. а, б та д ст.12, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 (арк. пров.197-213 т.1);

17. Оголошений висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/2192-ТР від 23 лютого 2024 року підтвердив те, що поперечні зрізи з пеньків 1П-9П та поперечні зрізи з колод 1К-9К, виконані 08 лютого 2024 року у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного порубу дерев на території 81 кварталу 3 виділу лісомасиву, що належить ДП «Недригайлівський лісгосп», що знаходиться поблизу с.Підставки Роменського району Сумської області, до розділення складали одне ціле. Оскільки сліди розпилу та надпилу на зрізах з пеньків та зрізах з колод, непридатні для порівняльного дослідження та ідентифікації знаряддя, яким вони залишені, а тому відповісти на запитання: «чи наданою на дослідження електропилою залишені сліди на зрізах, наданих на дослідження частин дерев з пнів породи «вільха», які запаковані до поліетиленових пакетів, чорного кольору з биркою з пояснювальним написом та поміщені до спец- пакету № РSР 4111915 та РSР 4111916» для експерта було неможливим (арк.пров.216-247 т.1);

18. Оголошений висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/2193-ТР від 28 лютого 2024 року, в якому експерт виснував те, що поперечні зрізи з пеньків 10П-15П та поперечні зрізи із колоди 10К-15К зроблені 08 лютого 2024 року у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного порубу дерев на території 81 кварталу 3 виділу лісомасиву, що належить ДП «Недригайлівський лісгосп», що знаходиться поблизу с.Підставки, Роменського району, Сумської області до розділення складали одне ціле. Однак, оскільки сліди розпилу та надпилу на зрізах з пеньків та зрізах з колод, непридатні для порівняльного дослідження та ідентифікації знаряддя, яким вони залишені, а тому відповісти на запитання: «чи наданою на дослідження електропилою залишені сліди на зрізи, наданих на дослідження частин дерев із пнів породи «клен ясенелистий», які запаковані до поліетиленових пакетів, чорного кольору з биркою з пояснювальним написом та поміщені до спец- пакету РSР 4111917 та РSР 4111889» для експерта було неможливим (арк.пров. 3-24 т.2);

19. Оголошений висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/2196-ТР від 28 лютого 2024 року підтвердив те, що зрізи із пеньків, позначених «16П-21П» та зрізи з колод «16К-21К», зроблені 08 лютого 2024 року у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного порубу дерев на території 81 квартал 3 виділу лісомасиву, що належить ДП Недригайлівський лісгосп, що знаходиться поблизу с.Підставки, до розділення складали одне ціле. Оскільки сліди розпилу та сліди надпилу наявні на зрізах, непридатні для порівняльного дослідження та ідентифікації знаряддя, яким вони залишені, тому відповісти на запитання «Чи наданою на дослідження електропилою залишені сліди на зрізах, наданих на дослідження частин деревини з пнів та зрубаних дерев породи «берест», які запаковані до поліетиленових пакетів, чорного кольору з биркою з пояснювальним написом та поміщені до пакету НПУ РSР 4111918», для експерта не було можливим (арк.пров. 27-51 т.2);

20. Оголошений висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/4031-ТР від 19 березня 2024 року підтвердив те, що сліди, які наявні на досліджуваних площинах поперечних зрізів із пеньків 1П-9П, зроблених 08 лютого 2024 року у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного порубу дерев на території 81 кварталу 3 виділу лісомасиву, що належить ДП «Недригайлівський лісгосп», що знаходиться поблизу с.Підставки Роменського району Сумської області, утворені внаслідок розпилювання та надпилювання ланцюгом ланцюгової пили (арк.пров.54-65 т.2);

21. Оголошеним висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/4028-ТР від 15 березня 2024 року також підтверджено те, що сліди, які наявні на досліджуваних площинах поперечних зрізів з пеньків 10П-15П, зроблених 08 лютого 2024 року у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного порубу дерев на території 81 кварталу 3 виділу лісомасиву, що належна «Недригайлівський лісгосп», що знаходиться поблизу с. Підставки Роменського району Сумської області, утворені внаслідок розпилювання та надпилювання ланцюгом ланцюгової пили (арк.пров. 68-75 т.2);

22. Оголошений висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-24/4034-ТР від 21 березня 2024 року підтвердив те, що сліди, які наявні на досліджуваних площинах поперечних зрізів з пеньків 16П-21П, зроблених 08 лютого 2024 року у ході проведення огляду місця події за фактом незаконного порубу дерев на території 81 кварталу 3 виділу лісомасиву, що належить ДП «Недритайлівський лісгосп», що знаходиться поблизу с.Підставки Роменського району Сумської області, утворені внаслідок розпилювання та надпилювання ланцюгом ланцюгової пили (арк.пров.78-87,88-114 т.2);

б) Показання свідків зі сторони обвинувачення, представників потерпілих у справі

23. Показання свідка ОСОБА_6 про те, що вона 02 лютого 2024 року біля 15 год перебувала із своїм чоловіком за с.Підставки та між с.Синівка поряд із земельною ділянкою площею 1,05 га, яка належить їй, однак вона обробляється нею разом із чоловіком, яка на місцевості позначена межовими знаками (дерев`яними стовпчиками). Ії чоловік ОСОБА_4 без отримання дозволу з використанням акумуляторної пилки спиляв один клен американський (він лежав на землі та був менше за вільху) та одну впалу напівсуху вільху, висотою 5-7 метрів. Хто попиляв інші дерева навпроти їх земельної ділянки, поскладавши їх у купи кількістю можливо 6 штук, а частину деревини перетягнувши трактором, вона не знала та про це говорила 4-м поліцейським, які з`явилися на місці події зненацька, ходили по слідах трактора та все розпитували; сліди трактора розміщувалися поряд із їх земельною ділянкою. У цей момент ОСОБА_12 лише розтягував гілки із двох спиляних дерев. Зазначала про те, що акумуляторну електропилку подарували її чоловіку їх діти та вона вже була 2 роки бувшою у використанні, вона була здатна працювати біля 15-20 хв на одному заряді батареї, та при її роботі чутно своєрідне «шелестіння» металевого цепу пилки;

24. Показання представника потерпілого ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_7 , який суду пояснив про те, що 02 лютого 2024 року біля 17-18 години він разом із поліцейським приїхав на місце порубу дерев за с. Підставки, де вже перебували слідчо-оперативна група, ОСОБА_12 із дружиною та ще два чоловіки та двоє понятих, спиляна деревина не була складена у штабелі, проте колоди дерев були стягнуті до куп, дрібне гілля було обпиляне (його можна використовувати для опалення), стовбури від гілок були очищені, загальний обсяг спиляної деревини дорівнював 2-3 м.куб. Він безпосередньо залучався до огляду та обмірів повіреною рулеткою та вимірювальною вилкою й фотографування пнів спиляних дерев у кількості 21 шт, які розміщувалися в лісопосадці (в межах лісу), який перебуває у постійному користуванні ДП «Недригайлівський лісгосп» та ДАП «Сумиоблагроліс»; акумуляторною пилкою ОСОБА_13 вони хотіли зробити зрізи із пнів дерев, проте акумулятор у ній розрядився (про це зазначав сам ОСОБА_4 , він на місці події стояв та хвилювався), зрізи із пнів та стовбурів дерев були проведені із використанням службової бензопилки ДП «Недригайлівський лісгосп» у присутності поліцейського; про свіжість спилювання дерев на місці події свідчила відсутність снігу на них, тирса була свіжа. Уточнював, що ДП «Недригайлівський агролісгосп» не надавало дозволів та лісорубних квитків на поруб дерев у цьому масиві ОСОБА_4 , до цих подій незаконних порубів дерев чи самовільно зрубаних дерев у цьому масиві при обходах працівниками зазначеного підприємства не виявлялося; межові знаки-стовпи на земельну ділянку ОСОБА_4 розміщувалися на відстані 1-2 метри від спиляних дерев, крона дерев чи самі дерева могли бути нахилені на земельну ділянку обвинуваченого, відсутні інші землекористувачі між цими двома земельними ділянками; двадцять одну деревину можна спиляти бригадою у складі 2 осіб зі складанням деревини по 1-метру у штабеля із розрахунку 2-3 хвилини на одне дерево для вальщика лісу зі спеціальними навичками, однак для бензопильщика агролісгоспу віком 30-35 років це обсяг робіт у денну пору доби на один робочий день для однієї особи, проте як пиляв ОСОБА_4 дерева він не бачив; спиляні дерева у своїй більшості були самосівами: центральний спиляний ряд дерев починався із породи вільхи, дерева висотою 15-17 метрів (вік дерев біля 40 років), також клен американський, серед якого були і гнилі дерева (переважно сухостійні) та дерева породи берест (клен та берест це дерева твердих порід, вільха це м`яка порода деревини). ОСОБА_12 на місці події пояснював, що він розчищав город від дерев, дружина стояла поряд та нічого не пояснювали, всі учасники події померзли, бо була морозна погода. Поруб виявлений поліцейськими випадково, бо був виявлений легковий автомобіль темного кольору на дорозі; на відбитки від протекторів трактора та сліди інших сторонніх осіб він уваги не звертав, сніг на час огляду не випадав, місце порубу визначилися по даним GPS із використанням мобільного телефону, а вже у подальшому співробітники Держгеокадастру із використанням спеціального обладнання та програми заміряли по кожному пню, а також за паперовими даними, які надавалися слідчому і вони співпадають із електронними даними із похибкою 3-5 метрів, для кожного пня визначалося його місце розташування із прив`язкою за супутниковими даними;

25. Показання представника потерпілого в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області - ОСОБА_8 , який суду пояснив про те, що Державна екологічна інспекція, як державний орган який здійснює нагляд та контроль за дотриманням природо-охоронного законодавства у сфері екології, і інтересах держави вступило до участі у даній справі, проводячи розрахунок шкоди на суму 42288,87 грн, та в подальшому пред`явили цивільний позов у даній справі з посиланнями на ст. 1,65,67,69, 107 Лісового кодексу України, ст. 5,20-2,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», який повністю підтримав, спираючись на матеріали кримінального провадження. Порубка дерев за межами населеного пункту с.Підставки суттєво вплинула на екологічну ситуацію на місцевості, бо на ній дерева рости вже не будуть та на існуючий стан насаджень, також на місці події проростала трава, квіти, із урахуванням спиляних 20 дерев і стану самозаліснення; ці землі перебувають в користуванні Недригайлівського агролісгоспу та вони не є надто залісненими, оскільки на них ростуть поодинокі чи певні групи порід дерев (вільха, берест, клен). Спеціальних дозволів на поруб громадянам в цій місцевості не видавалося, це поруб дерев був самовільний та шкода завдана довкіллю;

26. Показання свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив про те, 02 лютого 2024 року у після обідній час він разом із ще двома колегами поверталися із с. Підставки до с-ща ОСОБА_15 та побачили як узбіччі дороги стояв легковим автомобіль марки «ВАЗ» темного кольору, у подальшому був виявлений звук роботи електропилки на відстані 80-100 метрів від машини до посадку (лісополоси) (писклявий звук із навантаженням періодично то був чутний, то зникав, він доносився луною із лісопосадки), підійшовши на місце події він разом із напарником виявили чоловіка та жінку ( ОСОБА_4 , та його дружину, інших сторонніх осіб не було), чоловік тримав електропилку у руці, а жінка складала порізані гілки до купок, дозвільні документи на поруб у цих осіб були відсутні. На їх запитання, що вони тут роблять, ці двоє осіб відповіли, що вони на їх земельній ділянці вирубують насадження та очищають дерева на дрова, також була виявлена сумка із різними ключами, салатового кольору електропилка без змінного акумулятора (її намагалися завести, але безрезультатно, її корпус був ще теплий), а також на місці були висотою по метру купка колод спиляних дерев приблизно 0,6 м.куб., діаметр дерев був від 8-12 см і до 20-25 см (на пнях в кількості близько 20 шт діаметр дерев був трохи меншим), попиляні дерева знаходилися за межами стовпчиків в сторону лісополоси, якими позначалася земельна ділянка ОСОБА_4 та його дружини (на відстані 3-4 метра від самої земельної ділянки), тирса біля пнів у зимовий період була пухка, незлежана, світлого кольору, через 1-2 дні вона темнішає та з часом спресовується, спиляна деревина була переважно сироростучою, в тому числі, була й спиляна деревина породи клену. На запитання до ОСОБА_13 про те, хто це пиляв він сказав що це він зробив, бо випилювати біля свого городу можна, а його дружина йому допомагала, дружина ж ОСОБА_13 переживала та говорила краще було б купити дерева ніж пиляти деревину;

27. Показання свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив про те, що 02 лютого 2024 року він разом із співробітниками поліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 із ГУ МВС України в Сумській області, приблизно біля 15-16 год, повертаючись із с. Синівка за с. Підставки на узбіччі дороги побачили автомобіль марки «ВАЗ 21099» кольору, та після зупинки автомобіля почули безперервний звук роботи пилки, який надходив із лісопосадки у 100 метрах від зупинки. На місці події він побачив ОСОБА_20 разом із дружиною, до його приходу обвинувачений пиляв ланцюговою акумуляторною пилкою зеленого кольору колоди дерев довжиною по метру, деревина була складена до купки, і дружина гілки від стовбурів закидала подалі в ліс, а після їх приходу на місце події ОСОБА_12 припинив роботу пилкою, інших осіб на місці порубу не було, дружина ОСОБА_13 просила їх простити та щоб вони поїхали із місця події що нібито нічого не бачили. При спілкуванні із цими особами з`ясувалося те, що вони свій земельний пай розчищають від деревини, яка заважає обробляти поле. Спиляно було 21 дерево, перший ряд дерев від паю (городу ОСОБА_13 та його дружини, який відмежовувався від лісопосадки дерев`яними кілками) був повністю спиляний, тирса біля пнів була свіжа, старої (попрілої) тирси на місці порубу не було (пні розміщувалися між лісовим масивом та земельною ділянкою обвинуваченого на відстані 1-2-3 метри від останньої, щодо породи спиляних дерев зазначав про те, що більше дерев було породи вільха, клени мабуть були та ще якась порода дерева була), і обвинувачений підтвердив те, що ці дерева попиляли вони, бо це земельна ділянка належить їм. Того вечора після приїзду на місце події слідчо-оперативної групи Роменського РВП він на місці події фотографував пні та їздив до будинку ОСОБА_4 опитувати членів його родини, перебуваючи на подвір`ї фотографував документи на право власності на земельну ділянку. Сліди трактора на ґрунті були на відстані 100-300 метрів від місця події та на земельній ділянці обвинуваченого; з місця події пилка вилучалася та опечатувалася (це все здійснював слідчий);

28. Показання свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив про те, що він у лютому 2024 року виконував обов`язки майстру лісу ДП «Недригайлівський агролісгосп» на ділянці, де відбувся самовільний поруб дерев за с.Підставки. До цих подій, чи 23 чи 29 січня 2024 року він здійснював обхід закріпленого за ним виділу та самовільних порубів не виявляв, також слідів від протектору коліс трактору чи відбитків підошв від взуття людей він не виявляв. Надалі він на місці порубу разом із ОСОБА_7 у лютому 2024 року з використанням бензопили підприємства здійснював спили частини дерев із чи із 21 чи із 23 пнів, які були виявлені на місці події, надаючи технічну допомогу при проведенні огляду, спиляні дерева були породи кленів (різних порід, клен американський та інші породи) та вільха (зрізи з пнів по кольору були свіжі, тирса була свіжа та було видно те, що зпилювання було проведено зовсім недавно; якщо спилюється дерево породи вільха, то з часом пень та тирса змінює колір на червонуватий, а пень клену має відмінний колір від вільхи);

29. Показання свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив про залучення його в якості понятого співробітниками поліції про огляді місця події 02 лютого 2024 року за с. Підставки біля 17-18 години. По прибуттю на місце огляду у темній період доби разом із співробітником поліції ОСОБА_22 , лісником та іншим понятим ОСОБА_23 , він побачив купки дров (всього 5-6 шт, сформованих у трикутній формі висотою до метра, по метру шириною, довжиною 2 метри, які стовбури були від сухостійних чи сироростучих дерев свідок не знав), різне гілля та акумуляторну електропилку зеленого кольору, ОСОБА_20 та його дружину, а також надалі він був присутнім при тому як працівник поліції із використанням рулетки заміряв товщину спиляних дерев на пнях у кількості ймовірно 21 штука разом із лісником, тирса біля пнів мала червонуватий колір та була нібито із чорнуватим кольором, про що точно підтвердити свідок не зміг (нібито тирса була схожа на те, що вона раніше полежала, місцями була присипана снігом, а де знаходилася поверх снігу), надалі виявлена пилка була вилучена (опечатана та поміщена до пакету). ОСОБА_12 та його дружина постійно були поряд та ходили із нами та спостерігали як оглядалася пні із їх фотографуванням, заперечень не висловлювали, їх пояснень він не пам`ятає (лише одне говорили, що гілки із дерев похилися на їх земельну ділянку), тиску з боку працівників поліції на них він не спостерігав (ніхто із ним на підвищеному голосі не спілкувався, погроз не висловлював); на місці події він перебував біля 3-4 годин та особисто підписав один із протоколів слідчої дії. Підтвердив у судовому засіданні наявність його особистих підписів на протоколі огляду місці події від 02 лютого 2022 року (арк.пров. 73-88 т.1);

30. Показання свідка ОСОБА_11 , який суду підтвердив його присутність на місці порубу дерев за с.Підставки у лісі 02 лютого 2024 року у післяобідній час, на місцевості яка перебуває в користуванні ДП «Недригайлівський агролісгосп». Уточнював те, що вперше на місці події він приймав участь у замірах розмірів спиляних пнів, при цьому геодезисти по замірах пнів із спеціальним обладнанням визначалися із їх точним розташуванням, спиляних дерев по пнях налічувалося або 20 або 23 штуки різних порід (вільха (найбільше дерево в діаметрі), клен ясенелистий в діаметрах дерев по 10-15 см), поряд із ними була наявна свіжа тирса поверх снігу (вона була не суха, розміщувалася на снігу як нещодавно спиляна), всі пні розміщувалися в лісі підпорядкованому вищевказаному підприємству, де він на той час працював на посаді інженера лісового господарства І категорії; серед спиляних дерев по пнях було видно що 1-3 деревини були сухостійні. Усю виявлену кількість порубаної деревини одна людина без підготовки із помічником може порубати за один день, її ймовірний обсяг дорівнював не більше двох кубів. Другий раз на місці події він перебував через 2-3 дні після огляді місці події та з використанням службової бензопилки провів спилювання зрізів із пнів спиляних дерев у присутності співробітників поліції. Уточнював про те, що тирса свіжоспиляної вільхи має червонуватий відтінок, інші породи дерев не мають такого кольору, проте колір тирси після спилювання узимку не так швидко змінюється як у літній період, у подальшому тирса всіх порід дерев темнішає; слідів волочіння деревини та протекторів від трактора він не бачив. Підтвердив у судовому засіданні наявність його особистих підписів на протоколі огляду місця події від 08 лютого 2022 року (арк.пров. 143-176 т.1);

31. Показання свідка ОСОБА_24 , який суду підтвердив ті обставини, що він, в якості старшого оперуповноваженого карного розшуку ГУНП в Сумській області, одного дня у лютому 2024 року разом зі своїми колегами ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 у службових цілях перебували у с.Синівка і виїхавши із с.Підставки у сторону с-ща Недригайлів, на проїзній частині зі сторони руху із с-ща Недригайлів до с.Синівка був виявлений зупинений легковий автомобіль марки «ВАЗ-21099» та з лівої сторони дороги, в сторону лісополоси були чутно звуки роботи ланцюгової пилки (до місця порубу була відстань біля 100 метрів), та надалі на автомобілі поїхали в сторону виявлених звуків, а цей свідок пішов по посадці до місця події, а ОСОБА_28 пішов на місце події зі сторони поля. Опинившись на місці події вони виявили чоловіка, який щось розпилював (свідок підтвердив те, що на той момент це чоловік, який на час допиту цього свідка в суді, був присутній в залі суду в якості обвинуваченого) та жінку, при спілкуванні із ними вони повідомляли про зачищення ними своєї земельної ділянки від дерев. Це свідок з пилкою в руках обвинуваченого при випилюванні дерев не бачив, але до появи їх на місці події дерева випилювалися, а ланцюгова пилка темно-зеленого кольору перебувала на місці події (про її належність йому ОСОБА_4 не говорив), на запитання про наявність дозвільних документів на випилювання дерев ОСОБА_4 повідомив про їх відсутність у нього та після цього свідок повідомив на лінію 102 про цю подію, викликавши слідчо-оперативну групу. На місці події біля спиляних пнів кількості 20 шт (або більше чи менше), перебувала свіжа тирса в основному біля свіжих пнів (половини), поряд перебувала незначна кількість снігу, а біля іншої половини пнів тирса теж була свіжою, може дещо присохлою чи застарілою, все це було по ознаках свіжою рубкою, пні розміщувалися на відстані 2-3 метра в сторони лісу (лісополоси), перші спиляні пні були виявлені ним та іншими його колегами з лівої сторони земельної ділянки, і саме із цієї сторони поширювалися звуки роботи пилки; спиляна деревина, очищена від гілок, довжиною по 1 метру була складена по купкам в кількості до п`яти штук вздовж лісосмуги; на місцевості були вкопані круглі пеньки в якості межових знаків, проте поруб всіх дерев відбувся в сторону лісосмуги (тобто за межовими знаками та не на вказаній чоловіком та жінкою земельній ділянці). Уточнював, що сторонніх осіб на місці порубу він не бачив, чоловік та жінка на місці події нервували, нікуди не відходили; наявність слідів протекторів від трактора із слідами волочіння деревини, а також слідів волочіння гілля він не пам`ятав; жодних процесуальних документів на місці події він не складав;

32. Показання свідка ОСОБА_29 , який суду підтвердив те, що він приймав участь в огляді місця події поблизу с. Підставки з приводу незаконного випилювання дерев. На місце події у виді лісополоси, розміщеної праворуч від дороги до с.Підставки, він прибув разом із ОСОБА_30 , ОСОБА_31 біля 18.30-19.00. На місці події він бачив обвинуваченого та жінку, були присутні представники лісгоспу, спиляні дерева розміщувалися праворуч біля лісополоси довжиною по одному метру (вони були поскладені у купки в кількості 5-6 шт) та гілки, також біля дров розміщувалася електрична пилка жовтогарячого кольору (присутні чоловік та жінка говорили про те, що це їх пилка, проте приховували те, що це вони пиляли, про це вони не говорили, однак на місці події вони показували як вони дрова складали до купи, витягували гілки тощо, вони поводили себе адекватно існуючій ситуації, тиску на них не чинилося), також на місці події слідчий із використанням рулетки обміряв спиляні дерева в кількості близько 20 шт, біля пнів на землі перебувала свіжа тирса світлого кольору (але це він точно стверджувати свідок не зміг: чи була тирса пухкою), він розміщувався біля купи дров, фотознімки місця події нібито робив слідчий (молодий хлопець). Слідів волочіння дерев чи від руху транспортних засобів (включаючи трактора) він не бачив, бо було достатньо темно і підсвічували як звичайними ліхтарями, так і ліхтарями від мобільних телефонів; протокол огляду місці події він особисто підписував, після закінчення слідчої дії він повернувся додому того вечора біля 21 години. Також підтвердив у судовому засіданні наявність його особистих підписів на протоколі огляду місці події від 02 лютого 2022 року (арк.пров. 73-88 т.1);

в) Досліджені судом докази, які надані стороною захисту

33. Керівництво користувача на електропилу Greenworks GD40CS18, зі змісту якого вбачаються відомості про призначення електро-цепної пили для різки гілок, стовбурів, колодок та балок діаметром, визначеним довжиною ріжучої шини, опис компонентів та заходів особистої безпеки при її використанні, технічні дані: напруга 40 V, маса пили без ваги акумуляторної батареї 3,8 кг, приблизний час роботи пили від акумулятора не зазначено (арк. пров.47-54 т.1);

34. Відтворені відеофайли із диску DWD-RW, а саме: файл № 1 об`ємом 21,6 МБ під назвою «0-02-05…89b9» відображає запис на відеокамеру зі смартфону руху по місцевості із голосовим озвученням особи чоловічої статі, де розташовані місця спиляних 5 пнів дерев породи клен у лісополосі. Запис проводився у весняну пору року, тривалість запису 1 хв 29 сек (арк. пров. 2 т.3); файл № 2 об`ємом 34 МБ під «0-02-05…37da3» відображає запис на відеокамеру смартфона перебування на місцевості поблизу зораної земельної ділянки та лісополоси, в якій розміщуються попиляні стовбури дерев невідомих порід різними розмірами, які поскладені у купи в кількості 7 шт попід деревами біля входу до лісополоси, а також розміщення гілля із спиляних дерев; також на відео зафіксовано усне пояснення особи чоловічої статі за голосом, яке схоже на голос обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому підтвердив факт спилювання ним лише двох дерев-самосівів, одне з яких схилилося на його земельну ділянку, а інше було поламаним, а також усне пояснення про те, що у нього не вистачило б здоров`я для спилювання цих всіх дерев, переважно сухостійних, через наявний у нього підвищений кров`яний тиск; також на місцевості (поряд із лісополосою, на траві, розміщувалися два дерев`яних стовпчики, які, особа, яка записувала відео, називала в якості межових знаків). Запис проводився також у весняну пору року, тривалість запису 4 хв 13 сек; файл № 3 об`ємом 16,4 МБ під назвою «Аккумуляторная пила Greenworks на сколько хватит аккумулятора» відображає запис на відео слів користувача акумуляторної пила Greenworks, акумулятор 4 ампера, 24 вольта з демонстрацією купи попиляної деревини породи ялина (близько 16 шматків стовбура зазначеної породи довжиною від 30 до 40 см різного діаметру), які попиляні зазначеною пилкою із залишком акумуляторної батареї (одна позначка на батареї), проте після цього ще продемонстровано користувачем біля 11 колод деревини породи ялини (довжиною 30-40 см, діаметром від 20 см до 30-40 см) та гілля різного розміру в кількості більше 10 шт, яка попиляна ним на залишку заряду батареї (тривалість відео 57 секунд); на відеофайлі обсягом 288 МБ тривалістю 16 хв 21 хв під назвою «На сколько РЕАЛЬНО хватает аккумуляторной цепной пилы» відображено проведення експерименту одним із користувачів по використанню цепної електропили марки Rupez з акумулятором 40 вольт, 4 ампер години по розпилюванню стовбурів дерев різного діаметру від 10 до 20 см та різного гілля на повністю зарядженій батареї (4 позначки на батареї) сукупно протягом 51 хвилини до однієї позначки заряду (при роботі пилки чутно писклявий звук тертя ланцюга по дереву в момент розпилювання) (арк. пров. 1-2 т.3).

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

35. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття даного процесуального рішення, у даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведені всі елементи складу нижче кваліфікованого кримінального правопорушення, а саме наявність:

- події кримінального правопорушення у виді установленого часу, місця, способу вчинення кримінального діяння та об`єкт й предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (в редакції Закону № 2708-VIII від 25 квітня 2019 року і станом на час порубки) у виді встановленого законодавством порядку охорони байрачного лісу у виділі №3 кварталу 81 ДАП «Недригайлівський лісгосп» та порушення цілісності 21 дерева порід «клен ясенелистий», «вільха», «берест», розміщених за межами с. Підставки на територія Синівської сільської ради Роменського району Сумської області) (докази в підтвердження установлених судом обставин, викладені у п.п.1, 5-22, 23-31 даного вироку);

- діяння у виді активних дій обвинуваченого по порубці 21 дерева трьох різних порід у байрачному лісі, розміщеному у виділі №3 кварталу 81 ДП «Недригайлівський агролісгосп», шляхом повного відокремлювання дерев від кореня у спосіб спилювання з використанням електропилки без спеціального дозволу, виданого уповноваженим органом (зазначене вище підтверджується дослідженими доказами, зміст яких викладено у п. 1, 5-22, 23-31 даного вироку). При цьому, на думку суду, визначальними в доказовому аспекті для установлення судом даних обставин були складені протоколи огляду місця події із картографічними матеріалами, показання безпосередніх сторонніх та випадкових очевидців виявлення факту порубки дерев на місці події у присутності лише обвинуваченого та його дружини свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 і відповідні довідкові відомості, картографічні та таксаційні описи, інші документи надані ДАП «Недригайлівський лісгосп», Синівською сільрадою, які сукупно при відсутності сторонніх осіб на місці порубки, відбитків взуття інших фізичних осіб та відображень протекторів будь-якої автотехніки (включаючи трактора) на землі та снігу поряд із місцем порубу, ураховуючи загальну первинну обстановку, випадково виявлену співробітниками поліції та належним чином зафіксовану у присутності понятих та співробітників місцевого лісгоспу формують у суду поза розумним сумнівом висновок про безпосереднє вчинення саме обвинуваченим порубки вищезазначених дерев у байрачному лісі ланцюговою пилкою (п.6-15,16-22, 24,26,27,31; 25, 28-30 вироку). Факт закінчення вчиненого кримінального правопорушення, який пов`язується із моментом заподіяння в результаті незаконної порубки дерев у байрачному лісі істотної шкоди, підтверджується як показаннями свідків щодо виявлення ОСОБА_4 безпосередньо на місці порубу, який лише один міг використовувати електропилку як знаряддя вчинення протиправних дій (п.6-15, 16-22,23,27-32 вироку), показаннями представників потерпілих (п.24,25 вироку), протоколами слідчих дій, висновками судових експертиз, картографічними матеріалами та іншими письмовими доказами наданими прокурором (п. 6-22 даного вироку).

Також суд уважає доведеною прокурором наявність істотної шкоди вчиненого діяння, яка підтверджена висновком судової експертизи від 12 березня 2024 року (в ньому викладений арифметичний обрахунок шкоди у розмірі 42278 грн 07 коп, заподіяної лісу з правильним застосуванням норм додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року із індексацією такс для обрахування розміру шкоди та із урахуванням діаметру, порід та стану спиляних дерев, а також констатовано те, що вирубка 21 дерева різних порід суттєво вплинула на стан лісового насадження, на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій (п.16 даного вироку). При цьому, суд зауважує на тому, що посилання прокурора в обвинувальному акті одночасно на завдання істотної шкоди від порубу дерев у даній справі, яке виявилося як у завданні матеріальної шкоди, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (більше 30280 грн станом на лютий 2024 року), так і в шкоді, завданій навколишньому природному середовищу щодо забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів є процесуально недоречним, оскільки прокурору достатньо підтвердити лише один із зазначених у примітці до ст.246 КК України складових істотної шкоди (або виключно її матеріально-правову складову, або виключно її екологічно-оціночну складову), проте у даній справі підтвердженими всі дві складові істотної шкоди й це суд не розглядає в якості недоліку сформульованого прокурором обвинувачення (п.1,16 даного вироку);

- загального суб`єкта кримінального правопорушення (фізичної осудної особи ( ОСОБА_4 ) та вчинення ним порубу дерев із прямим умислом, як складової суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується змістовними й взаємоузгодженими показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , які були безпосередніми очевидцями того, що на місці порубки дерев, звідки раніше, до їх появи, лунали специфічні звуки роботи ланцюга пилки по дереву, та після припинення роботи електропилки вони виявили саме обвинуваченого разом із його дружиною та відразу в обстановці, яка очевидно підтверджувала факт порубу дерев зазначеною особою на зазначеній в обвинувальному акті території ДАП «Недригайлівський лісгосп» (свіжорозпиляних частин дерев та 21 пня при очевидній наявності пухкої та світлої тирси поряд із спиляними пнями та колодами дерев, інші розпиляні частини дерев та гілля вже були поскладені у купки на місці події), також на місці події у той момент були відсутні будь-які інші стороні особи, будь-які автотранспортні засоби чи інші знаряддя порубу дерев, які не належали обвинуваченому та його дружині, також не були виявлені відбитки від підошв взуття інших фізичних осіб чи інші будь-які сліди колишнього перебування невідомих осіб на місці події та спилювання ними певної кількості дерев. На думку суду, установлені вище судом обставини сукупно доводять безпосередню причетність обвинуваченого до вчинення вищезазначених дій по порубці дерев у кількості та видах порід, яка викладена в обвинувальному акті. При цьому, підстав для обмови свідками сторони обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого злочину судом не установлено. Крім цього, суд окремо зауважує про неприйняття в якості належного доказу показання свідка ОСОБА_6 в частині наявності на землі поряд із місцем порубу слідів протектора коліс від трактора, ставлячись до них критично, оскільки ці показання не підтверджені та не узгоджуються із іншими дослідженими судом доказами та через наявні сімейно-родинні зв`язки цього свідка із обвинуваченим спрямовані на формування враження про причетність сторонніх осіб до порубки дерев, які інкримінують саме обвинуваченому (її чоловіку) (п.6-22, 23-32 даного вироку);

36. Таким чином, об`єктивно з`ясовані обставини справи, аналіз вищенаведених доказів, які були досліджені під час судового розгляду, та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, дають підстави суду зробити висновок про доведеність факту та обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), а його умисні дії, які полягали у незаконній порубці 02 лютого 2024 року 21 дерева різних порід у байрачному лісі, що заподіяло істотну шкоду, суд кваліфікує за частиною першою статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Спростування доводів сторони захисту щодо непричетності обвинуваченого до незаконного порубу дерев, оцінка доказів наданих суду стороною захисту

37. Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про надуманість висновку слідчого та прокурора щодо виникнення у підзахисного та реалізацію ним умислу на поруб саме 21 дерева близько 15 год 30 хв 02 лютого 2024 року через те, що для спилювання кожного дерева із гілками потрібно щонайменше по 10 хвилин у темну пору дня і саме виявлення співробітниками поліції на місці події обвинуваченого близько 18 год 00 хв того ж дня при відсутності освітлення ліхтарями тощо, і ОСОБА_4 цього б зробити фізично не зміг, не є переконливими та такими, що практично не спростовують сутність інкримінованого йому в суді обвинувачення, оскільки така версія події не підтверджена дослідженими судом доказами, також не підтверджена стороною захисту посиланнями на вже досліджені судом чи окремо зібрані стороною захисту засоби доказування. До цього, у сформульованому обвинувачені прокурор зазначив установлену під час досудового розслідування обставину щодо початкового моменту реалізації обвинуваченим умислу на поруб дерев різних порід, які були завершені ним 02 лютого 2024 року. Натомість оцінка судом зафіксованих у відповідних доказах обставин даної справи, включаючи показання свідків обвинувачення та представника потерпілого ОСОБА_7 , підтверджують практичну можливість здійснення протиправних дій обвинуваченим по порубу дерев у вищевказаний проміжок часу із наданням при цьому допомоги іншою фізичною особою (дружиною обвинуваченого); також первинний огляд місця події 02 лютого 2024 року хоча і було розпочато та завершено у темну пору дня і вечора, однак фототаблиці до цього протоколу слідчої дії та допитані в якості свідків двоє понятих фіксують огляд кожного спиляного дерева із відповідними замірами їх діаметрів й підтверджують достовірність цієї слідчої дії та зібраних при цьому відомостей (п.1,6-22, 23-32 даного вироку).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про безпосереднє невиявлення обвинуваченого при порубі дерев, чи безпосереднє виявлення певними очевидцями при триваючому протягом певного часу порубі дерев із використанням обвинуваченим пилки та непідтвердження експертом вчинення порубу дерев саме належною йому електропилкою Greenworks і як наслідок недоведеність самого факту порубу дерев цією особою, суд також не вважає слушними та обґрунтованими, оскільки факт безпосереднього виявлення обвинуваченого на місці порубу із елекропилкою, від якої раніше лунали звуки характерної роботи ланцюга пилки по дереву, при відсутності при цьому інших сторонніх осіб, які могли б бути причетними до незаконного порубу дерев у цій місцевості, на думку суду, із урахуванням поданого суду прокурором доказів є достатнім для підтвердження дійсного факту проведення порубу обвинуваченим дерев 02 лютого 2024 року. Також проведення зрізів із пнів та стовбурів спиляних дерев на місці порубу вилученою електропилкою практично не здійснено через розрядження акумуляторної батареї, проте експертом достовірно підтверджено здійснення порубу 21 дерева пилкою ланцюгового типу, що узгоджується із дослідженими належними та допустимими доказами наданими прокурором у даній справі (п.1, 6-22, 23-32 вироку).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про підтверджену відсутність тирси біля окремих пнів спиляних дерев, що зафіксовано у протоколі первинного огляду місця події від 02 лютого 2024 року, та при відсутності додаткового освітлення місця порубу при сформульованому обвинуваченні щодо порубу підзахисним саме 21 дерева різних порід, фактично вчинені ним дії є абсурдними, також не приймаються судом до уваги, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими доказами та сформульованими судом висновками та не можуть бути підставою для ухвалення виправдувального вироку у даній справі (п.1,6-22, 23-32, 35,36 вироку).

38. Докази надані стороною захисту (п.34 даного вироку) жодним чином не спростовують ні відсутність фізичної, ні технічної можливості здійснити спилювання дерев таких порід саме ОСОБА_4 як в силу стану його здоров`я та віку, так і через технічну зношеність електропилки марки Greenworks 40 (втрата потужності акумуляторної батареї внаслідок її експлуатації), оскільки:

- по-перше: два відеозаписи зі смартфону на нечітковизначеній за відповідними геолокаційними даними земельній ділянці і наглядна демонстрація лише незначної частини пнів спиляних дерев поряд із лісосмугою та зораною земельною ділянкою у весняну пору року, на думку суду, не спростовує факт вчинення порубу у даній справі 21 дерева саме обвинуваченим у лютому 2024 року;

- по-друге: два скопійованих із мережі Інтернет відеофайли щодо практичної роботи двох електропилок по зпилюванню дерев та гілок на відкритій місцевості не підтверджують практичні технічні можливості розпилювати певні стовбури дерев саме електропилкою марки Greenworks 40, яку вилучили у ОСОБА_4 , та яка має відмінні технічні характеристики від двох інших електропилок марки марки Greenworks 24V та Rupez (вилучена пилка має більший вміст акумуляторної батареї (40 Вольт) та видає потужніший струм для роботи двигуна в 6 ампер замість 4 ампер для двох відображених на відео пилок) і теоретично може працювати довше від зазначених пристроїв (по часу більше 51 хвилини); технічний стан, роботоздатність та час роботи пилки із зарядженою батареєю вилученої на місці події електропилки на стадії досудового розслідування жодною із сторін провадження не перевірялася.

Підсумовуючи наведене, суд уважає що зазначені вище перші два відео належним чином не оформлені в якості здобутих доказів стороною захисту відповідно до вимог ст.104,105, 237 КПК України, тобто відповідно до ст.86 КПК України ці засоби доказування є недопустимими, а останні два відеододатки не стосуються предмету доказування у даній справі, тобто відповідно до ст. 85 КПК України ці докази є неналежними.

Також обвинувачений ОСОБА_4 під час його допиту в присутності захисника підтвердив факт самовільного спилювання та розпилювання ним двох дерев породи «клен» із використанням електропилки з метою розчищення доступу до земельної ділянки, яка розміщена поряд із лісом та обробляється ним разом із його дружиною. При цьому, невизнання винуватості ОСОБА_4 у порубці 02 лютого 2024 року сукупно 21 дерева зазначених в обвинувальному акті поблизу с. Підставки та подані ним докази у даній справі, суд розглядає в якості обраного ним способу захисту від пред`явленого йому обвинувачення в суді.

39. Саме із урахуванням вищенаведених висновків та установлених обставин справи при ухваленні обвинувального вироку по справі суд керувався стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (як про це зазначив Європейський суд з прав людини у п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Це пов`язується з тим, що суд визнає, що подані стороною обвинувачення у даному провадженні і досліджені судом вищенаведені докази є належними і допустимими, оскільки вони містять у собі фактичні відомості, які логічно та системно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують факт вчинення протиправного діяння та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 246 КК України, вони визначені як джерела доказування у КПК України, зібрані у порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законом.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

40. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставин, які його пом`якшують, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не установлено.

41. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини 1 статті 246 КК передбачає чотири альтернативних основні покарання у виді штрафу, пробаційного нагляду, обмеження волі, позбавленням волі, та відповідно до статті 65 КК України суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину у виді порубу дерев у байрачному лісі з грубим порушенням лісодозвільного законодавства, форму вини у виді прямого умислу;

- наслідки та обставини вчиненого злочину (вони пов`язуються із самовільним порубом 21 дерева різних порід у байрачному лісі, що спричинило одночасно майнову шкоду та шкоду навколишньому середовищу без отримання відповідних дозвільних документів);

- особу винуватого (інвалідності не має, раніше несудимий, є громадянином України, 60-річний вік обвинуваченого, станом на лютий 2024 року перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 ), матеріальний та сімейний стан (є працевлаштованим, є одруженим, проживає за зареєстрованим місцем проживання, малолітніх дітей на утриманні не має), стан його здоров`я (не є особою з інвалідністю, не перебуває на «Д» обліках у лікарів нарколога та психіатра, має хронічні захворювання серцево-судинної системи, дихальних шляхів та кишково-шлункового тракту з потребою у періодичному лікуванні), нейтральної характеристики за зареєстрованим місцем проживання, відсутність державних нагород і почесних звань (арк. пров. 46 т.1, 126-130 т.2);

- статусу депутата не має, інформація про позитивні та негативні особисті якості обвинуваченого у матеріалах справи відсутня;

- відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

42. У зв`язку із чим, суд уважає, що обвинуваченому з метою його подальшого виправлення та переосмислення власної протиправної поведінки і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки такий вид найменш суворого основного покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбачених КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для індивідуального виправлення обвинуваченого в умовах, які не пов?язані із ізоляцією від суспільства за вчинені ним грубі порушення лісодозвільного законодавства, які призвели до настання істотної шкоди.

На думку суду, також вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Вирішення цивільного позову у даному провадженні

43. У даному провадженні керівником Державної екологічної інспекції у Сумській області в порядку ст. 128 КПК України заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення 42278 грн 07 коп збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України. Заявлений позов мотивувався тим, що 02 лютого 2024 року за межами території с. Підставки Роменського району Сумської області у лісовому масиві на території обслуговування Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» у кварталі 81 виділу 3, ОСОБА_4 незаконно зрубав 21 дерево породи клен, вільха, берест. Унаслідок самовільного порубу лісу обвинуваченим завдана шкода навколишньому природному середовищу в загальному розмірі 42278 грн 07 коп, розрахунок якої проведено на підставі норм Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року № 665 та підтверджений висновком експерта. Посилаючись на норми ст.ст.5,20-2,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.1,65,67,69,107 Лісового кодексу України, ст.ст.29,69-1 Бюджетного кодексу України просив суд стягнути з обвинуваченого збитки в розмірі 42278 грн 07 коп до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Липоводолинської об`єднаної територіальної громади Сумської області.

Представник потерпілого ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_3 підтримали в суді заявлений позов у повному обсязі із вищевикладених підстав.

Цивільний позов обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, вважав його необґрунтованим, оскільки він не вчиняв незаконного порубу 21 дерева різних порід, просив суд відмовити у його задоволенні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 уважав заявлений позов необґрунтованим, оскільки достовірний факт безпосереднього порубу саме ОСОБА_4 21 дерева різних порід поблизу с. Підставки є недоведеним під час розгляду даної кримінальної справи.

Оцінюючи докази в обґрунтування цивільного позову та вирішуючи його у заявлених межах, суд уважає, що позов інспекції підлягає повному задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Під час судового розгляду даної справи прокурором доведено та судом установлено факт незаконної (самовільної) порубки обвинуваченим 21 дерева породи вільха, берест та клен ясенелистий, вчинений 02 лютого 2024 року на території байрачного лісу, який перебуває в користування ДАП «Недригайлівський лісгосп», та розташований неподалік с. Підставки (територія Синівської, а не Липоводолинської територіальної громади Роменського району Сумської області).

В експертному порядку є арифметично підтвердженим розрахунок розміру шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок самовільного порубу 21 дерева, який ґрунтується на відповідних таксах із індексацією та із урахуванням породи та виду спиляних дерев (п. 16-23, 23-32 даного вироку).

При вирішенні цивільного позову, суд застосовує норми ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,20-2,47,68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23 липня 2008 року № 665, та уважає, що саме в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 завдано належно обраховану шкоду навколишньому середовищу, а тому позов заявлений інспекцією, як належним позивачем в інтересах держави, підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням збитків на користь саме Синівської територіальної громади, на території якої розміщено байрачний ліс поблизу с. Підставки, де здійснена самовільна порубка дерев.

44. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

45. На підставі ст. 122 КПК України при ухваленні обвинувального вироку суд уважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені судові витрати за проведення експертиз у сукупному розмірі 69291 грн 12 коп (арк. пров. 199, 215 т. 1, 2,26,53,67,77 т.2).

46. Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

47. Накладений слідчим суддею місцевого суду арешт на електропилку Greenworks 40Volt Lithium МАХ з акумулятором, належну обвинуваченому, підлягає скасуванню за результатами розгляду даної справи з метою забезпечення подальшої конфіскації цього майна в якості знаряддя злочину (арк.пров.108-109 т.1).

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

2. Задовольнити у повному обсязі цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) збитки в розмірі 42278 (сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 07 коп, завдані порушенням природоохоронного законодавства України, шляхом зарахування цих коштів до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням розміру цієї шкоди на рахунок Синівської територіальної громади Сумської області, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р UA708999980333119331000018534, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сукупному розмірі 69291 (шістдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня 12 коп.

4. Скасувати арешт на електропилку Greenworks 40Volt Lithium МАХ, чорно-зеленого кольору, з акумулятором, належну обвинуваченому ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року (справа № 585/519/24).

5. Речові докази, у вигляді:

1) електропилки марки Greenworks 40Volt Lithium МАХ, чорно-зеленого кольору, разом із акумулятором до даної пилки, яку поміщено та запаковано до полімерного мішку білого кольору та закріплено пломбувальною стрічкою №7646812, та яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в якості знаряддя злочину, конфіскувати;

2) деревини породи «берест, вільха, клен ясенелистий» в спиляному стані різною довжиною, загальною кількістю близько 1,1 м. куб., яка передана під розписку на відповідальне зберігання працівнику ДАП «Недригайлівський лісгосп» залишити зазначеному підприємству, як законному володільцю;

3) зрізів із пнів та колод під номерними позначеннями 1П-9П та 1К-9К, поміщені та запаковані до полімерного мішку білого кольору із закріпленою пломбувальною стрічкою №7646808, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

4) зрізів із пнів та колод під номерними позначеннями - 10П-15П та 10К-15К, поміщені та запаковані до полімерного мішку білого кольору із закріпленою пломбувальною стрічкою №7646809, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

5) зрізів із пнів та колод під номерними позначеннями - 16П-21П та 16К-21 К, поміщені та запаковані до полімерного мішку білого кольору із закріпленою пломбувальною стрічкою №7646813, які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області також знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представникам потерпілих та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1