Ухвала

від 10.12.2024 по справі 461/2270/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/2270/24

Провадження № 2/461/1480/24

У Х В А Л А

10.12.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №461/2270/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення інфляційних витрат та упущеної вигоди,

встановив:

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодуванняматеріальної шкоди,стягнення інфляційнихвитрат таупущеної вигоди направлено до Галицького районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Галицького районного суду м. Львова 14 жовтня 2024 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

09 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Кітову О.В. Заявлений відвід обґрунтований непогодженням з процесуальним рішенням судді у даній справі. Зокрема, заявник зазначає, що відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, суд допустив порушення норм законодавства, діяв на свій вільний розсуд, чим ухилився від встановлення обставин справи та перевірки доводів позивача. Такі дії головуючого судді, на думку позивача, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді до позивача.

Статтею 40ЦПК України,серед іншого,визначено,що питанняпро відвід(самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі. Питанняпро відвідсудді вирішуєсуд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 17.12.2024.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №461/2270/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення інфляційних витрат та упущеної вигоди - визнати необґрунтованою.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №461/2270/24 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», Львівської філії Кредитної спілки «Либідь» про відшкодуванняматеріальної шкоди,стягнення інфляційнихвитрат таупущеної вигоди передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олександр КІТОВ