Рішення

від 11.12.2024 по справі 159/7409/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/7409/24

Провадження № 2-а/159/181/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,

e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1874 від 10.10.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою №1874 від 10.10.2024 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., у зв`язку з тим, що позивач не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема, позивача вказує на те, що 05.10.2024 року о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 він був затриманий та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно позивача було складено протокол № 1874 від 05.10.2024 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг, або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Протокол № 1874 від 05.10.2024 року про адміністративне правопорушення, на думку позивачча, суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, постанова № 1874 від 10.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення також суперечить ст. 283 КУпАП, оскільки у вказаній постанові невірно вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема місце роботи та місце проживання.

На підставі викладеного, позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення винесена з істотним порушенням його прав, не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 № 1874 від 10.10.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно довідки про доставку електронного документу від 21.11.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.11.2024 року. Однак, відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, справа розглядається у відповідності до ч. 5ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови № 1874 від 10.10.2024 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що 05.10.2024 року об 11 год. 36 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час дії особливого періоду, було встановлено через реєстр «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,де зазначено«інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження», чим порушив вищезазначену норму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно Указу Президента України № 272/2024 від 06.05.2024 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженим Верховною Радою України Законом № 3685-IX від 08.05.2024 року, з 14.05.2024 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Так, у пред`явленому позові позивач не заперечує той факт, що він, будучи військовозобов`язаним, протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, на виконання абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, стороною позивача не доведено, що він, будучи військовозобов`язаним, був звільнений від виконання обов`язку у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року уточнити свої облікові дані у встановленому порядку.

Перебування на військовому обліку, чи надання відстрочки, чи інші обставини, зазначені позивачем в позові, не звільняло останнього від обов`язку уточнити свої персональні дані у встановленому порядку у вказаний вище період.

Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогамст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст.245, 251, 280 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1874 від 10.10.2024 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:П. Ю. Бойчук