Ухвала

від 11.12.2024 по справі 357/6228/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/6228/24

1-кс/357/2668/24

У Х В А Л А

11 грудня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні від 18.08.2022 № 12022111030001965 щодо нерозгляду клопотання ДУ ЦІТ МВС України від 08.11.2024 № 25/2806 про визнання ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати представнику ДУ ЦІТ МВС України матеріали кримінального провадження для ознайомлення,

У С Т А Н О В И В:

19.11.2024 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах Державна установа «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні від 18.08.2022 №12022111030001965 щодо нерозгляду клопотання ДУ ЦІТ МВС України від 08.11.2024 № 25/2806 про ознайомлення з матеріалами справи, вмотивована наступним.

Державною установою «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» (далі ДУ ЦІТ МВС України) до Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області) подано клопотання від 08.11.2024 № 25/2806 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні від 18.08.2022 № 12022111030001965 за частиною першою четвертою 185 Кримінального кодексу України. Вказане клопотання направлено засобами поштового зв`язку 08.11.2024 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, яке було отримано 14.11.2024, що підтверджується відстеженням рекомендованого відправлення АТ «Укрпошта» за № 0315100134960. Станом на 18.11.2024 до ДУ ЦІТ МВС України відповіді за результатом розгляду клопотання, ні постанови про відмову у задоволенні клопотання, ні листа про його задоволення не надійшло. Зважаючи на викладене, слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області зобов`язаний був розглянути клопотання ДУ ЦІТ МВС України від 08.11.2024 № 25/2806 у строк до 17.11.2024, адже днем відліку трьоденного строку розгляду клопотання вважається наступний день після отримання клопотання 15.11.2024, а отже 10-денний день оскарження бездіяльності слідчого припадає на 25.11.2024. Таким чином, станом на 18.11.2024 ДУ ЦІТ МВС України процесуальний строк на оскарження бездіяльності слідчого 10 днів, не пропущено.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вищезазначену скаргу підтримав із викладених в ній обставин та показав, що клопотання про ознайомлення було направлено ними 14.11.2024 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, БЦ РУП направили скаржнику відповідь на клопотання 19.11.2024 року. На даний час Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області надані представнику скаржника матеріали для ознайомлення, з матеріалами кримінального провадження представник скаржника ознайомлений.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області та представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київської області в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду даної скарги повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши позицію адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022111030001965.

Матеріали кримінального провадження надані представнику скаржника на ознайомлення, представник ознайомлений з ними, що підтвердив в судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 , а тому доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, відтак така є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий судя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на бездіяльність слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні від 18.08.2022 № 12022111030001965 щодо нерозгляду клопотання ДУ ЦІТ МВС України від 08.11.2024 № 25/2806 про визнання ознайомлення з матеріалами справи та зобов`язання слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надати представнику ДУ ЦІТ МВС України матеріали кримінального провадження для ознайомлення відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, представнику скаржника, до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1