Рішення

від 27.11.2024 по справі 366/2876/24

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2876/24

Провадження № 2/366/817/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Гончарук О.П.,

за участю секретаря судового засідання Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що після смерті її дядька ОСОБА_2 , відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна: земельної частки, площею 0,10 га, з кадастровим номером 3222082700:02:014:0013 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд на якій розташований житловий будинок, що належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_2 , але не оформив своїх спадкових прав у встановленому законом порядку.

В подальшому він звернувся до державного нотаріуса Іванківської державної нотаріальної контори Воробей Т.П. з приводу прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини. У встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори із зазначеною заявою він не звернувся, оскільки йому не було відомо про спадкове майно, та не відомо було про терміни звернення з заявою про прийняття спадщини.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 25.09.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутністю.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, винести рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.10.1958 року. Батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 04.06.1954 року. Батьками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 07.03.1986 року. Батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 19.10.2010 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 20.05.2022 року ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 14.11.2022 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З довідки виконавчого комітету Іванківської селищної ради №2056 від 11.09.2024 року, убачається, що бабуся ОСОБА_1 , 1986 р.н. ОСОБА_3 , 1931 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня смерті була зареєстрована в будинку в АДРЕСА_1 . Власником вказаного будинку є ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з нею на день смерті за вищевказаною адресою був зареєстрований син ОСОБА_2 , 1985 р.н.

Згідно довідки виконавчого комітету Іванківської селищної ради №2057 від 11.09.2024 року, убачається, що дядько ОСОБА_1 , 1986 р.н. ОСОБА_2 , 1958 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 до дня смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Разом з ним на день смерті за вказаною адресою ніхто не був зареєстрований.

З наданої суду копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №33346870 від 01.03.2012 року, встановлено, що домоволодіння бувша № НОМЕР_7 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину в розмірі частки належить ОСОБА_3 , та на підставі свідоцтва про право вланості на частку в псільноиу майні подружжя в розмірі частки належить ОСОБА_3 .

Постановою державного нотаріуса Іванківської державної нотаріальної контори Воробей Т.П. №829/02-31 від 13.09.2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у заведені спадкової справи після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з пропуском строку прийняття спадщини. За даними нотаріальної контори після ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

В силу ст.ст.1216-1218ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст.ст.1268-1270ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. При цьому прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач названих вище вимог закону не дотримався та після відкриття спадщини не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від30травня 2008року №7«Про судовупрактику усправах проспадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд погоджується з твердженням позивача, що причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини є вагомими. Інших спадкоємців немає.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак, оскільки позивач у своєму позові просив судовий збір, який сплачений ним при подачі вказаного позову, залишити за ним, то в силу ст.13 ЦПК України, де зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, судовий збір з відповідача на користь позивача не стягується.

Керуючись ст.ст.10,11,12,13,141,259,263-265,351,352,355,356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , 1986 року народження, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 - два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук