Ухвала

від 06.12.2024 по справі 367/12716/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/12716/24

Провадження №1-кс/367/1641/2024

УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року слідчий суддяІрпінського міськогосуду Київськоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекосервіс» про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040001649 від 20.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекосервіс», просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.2019 року по справі № 367/7504/19.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, однак відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, не наділений таким правом, тобто не є суб`єктом звернення з таким клопотанням, оскільки до клопотання про скасування арешту не було долучено жодних доказів на підтвердження, що саме ТОВ «Інтелекосервіс» є власником майна на яке було накладено арешт та щодо якого заявляється клопотання про звільнення з-під арешту. Не надано і доказів, що кримінальне провадження здійснювалося відносно юридичної особи заявника у клопотанні про скасування арешту.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що в мотивувальній частині клопотання ним зазначено про належність арештованого майна гр. ОСОБА_3 , а просить скасувати арешт з майна, що належить на праві власності ТОВ «Інтелекосервіс».

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 9, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекосервіс» про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040001649 від 20.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення клопотання про скасування арешту майна надіслати заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1