Рішення

від 04.12.2024 по справі 576/2633/24

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №576/2633/24

Провадження №2/576/584/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2024 року м. Глухів

Глухівськийміськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіУсенко Л.М. секретар судового засіданняГамалій Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/2633/24 за позовомОСОБА_1 відповідачГлухівська міська рада Глухівського району Сумської області провстановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем у присутності: позивача ОСОБА_1 представника позивачаОСОБА_2 представник відповідачаБорисенка С.Ф.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Скородєлова С.В. звернулась до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,17 га, розташованої на території Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області. Позивач є єдиним спадкоємцем, була зареєстрована та проживала як внутрішньо переміщена особа за адресою проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вважала, що прийняла спадщину.

Позивач звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її смерті, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача - Глухівської міської ради Сумської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Від представника позивача адвоката Скородєлова С.В. найшла відповідь на відзив на позовну заяву, де він зазначає, що позивач є сиротою, постійно проживала та була зареєстрована з бабусею ОСОБА_3 , яка була її опікуном, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила її поховання, отримала свідоцтво про смерть на тимчасово окупованій території Луганської області. За наявною довідкою ВПО, яку після закінчення навчання в м. Харкові змушена була оформити для реалізації своїх прав як громадянина України, 21.02.2022 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту смерті. Після винесення відповідного рішення в органах РАГС у відповідності до вимог законодавства України отримала свідоцтво про смерть встановленого зразка. Позивач була обізнана про заповіт бабусі та при наявності спільного місця реєстрації та проживання зі спадкодавцем вважала, що прийняла спадщину. Вона має всі оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, які вона забрала після смерті бабусі. ОСОБА_4 позивач постійно не проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і не вважала себе такою, що фактично прийняла спадщину на підставі ст.1268 ЦК України, тоді належним способом судового захисту було б звернення до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що батьками позивача ОСОБА_1 , яка до зміни імені мала ім`Йя „Олена (а.с.13), є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 12), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Стаханов Луганської області (а.с. 11).

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 24.06.2003 ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61).

Рішенням виконавчого комітету Брянківської міської ради № 307 від 19.11.2002 бабусю позивача - ОСОБА_3 призначено опікуном над ОСОБА_5 (а.с. 60).

З витягу з обліково-статистичної картки дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_5 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка Луганської області померла ОСОБА_3 (а.с. 8).

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,17 га, розташованої на території Білокопитівської сільської ради Глухівського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.15).

За заповітом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповіла ОСОБА_1 , вказану земельну ділянку (а.с.15). Згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) є чинний заповіт ОСОБА_3 , який посвідчено 13.10.2017 (а.с.45-46).

Згідно довідки Управління соціального захисту населення Харківської міської ради № 6326-5000004106 від 26.12.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Завідувачем ТретьоїХарківської міськоїдержавної нотаріальноїконтори ЛученкоЛ.було роз`яснено ОСОБА_1 ,що оскількинею не було подано заяву про прийняття спадщини в установлений законом строк, то спадкова справа після померлої ОСОБА_3 не заводилась, а факт спільного проживання зі спадкодавцем за однією адресою на день відкриття спадщини перевірити неможливо, у зв`язку з тим, що місце відкриття спадщини знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України. Рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем (а.с. 7).

В своїй заяві заявник зазначила, що встановлення факту, постійного проживання разом зі спадкодавцем, необхідне для прийняття спадщини.

За змістом ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного і керуючись статтями12, 13, 81, 141, 259, 263-267 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на день смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини, постійно проживала зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11 грудня 2024 року.

Суддя Л.М. Усенко