Рішення

від 01.11.2024 по справі 582/1076/24

НЕДРИГАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/582/299/24

Справа № 582/1076/24

Копія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" листопада 2024 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»</a>, про визнання права власності на майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право приватної власності на: 1) громадський будинок, що складається з: майстерня літ. «А-І», площею 2175,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Гринівка, Роменського району Сумської області; 2) громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: склад (тік) літ. «А-І» площею 1262,0 кв. м., вагова літ. «Б-І» площею 106,6 кв. м., навіс літ. «б», ЗАВ-25 літ. «В-І» площею 171,7 кв. м., прохідна літ. «Г-І» площею 49,1 кв. м., млин літ. «Д-І» площею 62,3 кв. м., навіс літ. «Е» площею 365,3 кв. м., навіс літ. «Ж» площею 365,3 кв. м., водонапірна вежа літ. «І», що знаходяться за адресою: с. Гринівка, Роменського району Сумської області.

Вказаний позов обґрунтований тим, що 29.04.2024 позивач придбав у ТОВ Агрофірма "Хоружівка" за 22600,00 грн вказане вище нерухоме майно. Відповідно до акту приймання-передачі, позивач прийняв це майно та цього ж дня ним було сплачено повну його вартість. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до представника ТОВ Агрофірма «Хоружівка» з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, однак на його прохання не було відреаговано. Оскільки позивач фактично набув у власність нерухоме майно, а відсутність державної реєстрації права власності позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати право щодо володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд, то позивач вимушений звернутися до суду із позовом про визнання за ним права власності на придбане майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, але направив клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

У судове засідання належним чином повідомлений представник ТОВ Агрофірма «Хоружівка», відповідача по справі, не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом установлено, що 29.04.2024 між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» в особі директора Ющенка П. А., як продавцем, було укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу громадського будинку, що складається з: майстерня літ. «А-І», площею 2175,6 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Гринівка, Роменського району Сумськоі області; та громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що складається з: склад (тік) літ. «А-І» площею 1262,0 кв. м., вагова літ. «Б-І» площею 106,6 кв. м., навіс літ. «б», ЗАВ-25 літ. «В-І» площею 171,7 кв. м., прохідна літ. «Г-І» площею 49,1 кв. м., млин літ. «Д-І» площею 62,3 кв. м., навіс літ. «Е» площею 365,3 кв. м., навіс літ. «Ж» площею 365,3 кв. м., водонапірна вежа літ. «І», що знаходяться за адресою: с. Гринівка, Роменського району Сумської області. Даний договір було підписано ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» в особі директора Ющенка П. А., як продавцем. Разом з тим, даний договір нотаріально не посвідчений.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Внаслідок внесення змін до ст. 657, 640 ЦК України Законом № 1878-VI від 11.02.2010 на законодавчому рівні скасовано обов`язкову державну реєстрацію договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визначено моментом укладання таких договорів дату їх нотаріального посвідчення.

Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору визначені в ст. 220 ЦК України, згідно з вимогами якої такий договір є нікчемним.

У договорі купівлі-продажу від 29.04.2024, що укладений між позивачем ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ Агрофірма «Хоружівка» в особі директора Ющенка П. А., як продавцем, зазначено, що спірне нерухоме майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»</a> на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2007.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних належних доказів, які посвідчують право власності на спірне майно за відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів вважає, що договір купівлі-продажу від 29.04.2024 укладений між сторонами є нікчемним та приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 319, 328, 280-283, 392 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Хоружівка»</a>, про визнання права власності на майно, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко