Постанова

від 10.12.2024 по справі 745/1018/24

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 745/1018/24

Провадження № 2-а/745/14/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 рокуСосницький районнийсуд Чернігівськоїобласті в складіголовуючого суддіДанькова О.М.,за участісекретаря судовоговогозасідання ПетрикійІ.Ю.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Сосниця адміністравтивнусправу запозовом ОСОБА_1 до головногоуправління Національноїполіції Українив Чернігівськійобласті проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення, В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №3203728 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.10.2024 та скасувати постанову серії ЕНА №3203728 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.10.2024, а справу закрити. Позов мотивований тим, що 06.10.2024 Інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Ходот Артемом Дмитровичем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №3203728 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту вказаної постанови, 06.10.2024, о 03.07 год., ОСОБА_1 на вул. Марушівка, 30, села Чорнотичі Корюківського району Чернігівської області, керував мотоциклом ИЖ ЮПИТЕР, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За вчинення адміністративних правопорушень на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Із зазначеною постановою позивач не згоден, з огляду на наведене нижче. У вказаний час та дату ОСОБА_1 мотоциклом ИЖ ЮПИТЕР, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував взагалі. Даний транспортний засіб знаходився в нерухомому стані біля домогосподарства на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 перебував у знайомих, які проживають поруч, та у подальшому пішки йшов вулицею. Працівники поліції зупинили його, та вважаючи, що це він керував вище вказаним мотоциклом, попросили пред`явити посвідчення на право керування без належних на те підстав. Жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 немає. Поліцейський фактично безпідставно визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якого той не вчиняв. В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Сльозка А.Ф. надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, з якої вбачається підтримання ними позовних вимог. Представник відповідачаголовного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вЧернігівській областіСтаценко О.О.в судовезасідання нез`явився, досуду надаввідзив напозовну заяву,з якого вбачається,що взадоволеннні позовнихвимог вінпросить відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що на відеозаписі зі службового відеореєстратора з 02:36:28 по 02:37:35 год позивач зазначає, що вінїхав відтовариша, також позивач не заперечує, та вживав спиртнецієї ночі.Отже,слова позивачапідтверджують те,що він,саме,керував мотоциклом,і коли побачив службовий автомобіль поліції, то поставив його до забору в заведенному стані, що підтверджується ввімкненим світлом фари, оскільки без заведеного двигуна світло мотоцикла ИЖ ЮПИТЕР не працює. Дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно з копією постанови серії ЕНА №3203728 06.10.2024 в с. Чорнотичі, вулиця Марушівка, 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ ЮПИТЕР 4, н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Окрім того, із копії постанови вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, 06.10.2024 роз`яснені положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, права передбачені ст. 268 КУпАП, та строки оскарження за ст. 289 КУпАП, вручена копія постанови, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Згідно зі ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія. Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху частини перша, друга і четверта статті 126. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Пунктом 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою і другою статті121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті122, частиною першою статті123, статтями124-1,125, частинами першою, другою і четвертою статті126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128 - 129, частиною першою статті132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Пунктом 8 розділу 3 Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, строк звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення регламентовано КУпАП і становить десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з вимогами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ч. 1ст. 73 КАС Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи зі змісту правових нормст. 251 КУпАПіст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови встановлення події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 8 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Пунктом 3 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Це повністю узгоджується з вимогами ст. 19 Конституції України. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За правилами ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Основного закону України. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для її скасування відсутні. Враховуючи положення ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат. Керуючись ст.ст. 121, 125, 251, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 9, 69, 73, 122, 241-246, 255, 263, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити. Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, місце знаходження: просп. Перемоги, буд. 74, в м. Чернігові, 14000; код ЄДРПОУ 40108651.

Суддя О.М.Даньков