Ухвала

від 11.12.2024 по справі 475/78/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 475/78/24

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1572/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс»,

особа, яка не брала участі у справі Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, повний текст рішення складено 20.09.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайну.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено відвід складу суду, оскільки судом відмовлено у задоволенні її клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення участі у ній позивача.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід складу суду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки за правилом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши доводи заяви про відвід складу колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, слід дійти висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід складу суду є необгрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :