Ухвала

від 09.12.2024 по справі 757/55975/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55975/24-к

пр. 1-кс-47598/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45080/24-к у кримінальному провадженні № 12024000000000742 від 16.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351) в порядку ст. 174 КПК України, в якому останній просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 07.10.2024 (судова справа №757/45080/24-к) у кримінальному провадженні №12024000000000742 від 16.04.2024 а саме арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005); НОМЕР_5 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072); НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритий в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; НОМЕР_8 , відкритий в АТ «ПУМБ».

Мотивуючи означене клопотання, адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що у клопотанні та в ухвалі про арешт стверджується, що до вчинення відповідного кримінального правопорушення може бути причетне Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ», однак не наведено будь-якого конкретного доказу на підтвердження вказаних доводів. У матеріалах відсутня інформація про об`єктивну сторону та нібито дії відповідних осіб, внаслідок яких сторона обвинувачення дійшла висновку, що ТОВ «РІКФОРТ» причетне до вчинення будь-якого з кримінальних правопорушень; відсутні дані про те, що саме зазначене в ухвалі про арешт майно використовується для вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстровано до ЄРДР за № 12024000000000742 від 16.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 (судова справа №757/45080/24-к), у кримінальному провадженні № 12024000000000742 від 16.04.2024, накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351):

- НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

- НОМЕР_5 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072);

- НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритий в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»;

- НОМЕР_8 , відкритий в АТ «ПУМБ».

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Із мотивувальної частини ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме, забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства щодо накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року вбачається, що при накладенні арешту на вищезазначене майно слідчий суддя виходив з того, що вони є предметом кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 12024000000000742 від 16.04.2024.

Разом з тим, під час розгляду провадження не доведено, що грошові кошти на рахунках є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351) не є юридичною особою щодо якої здійснюється дане кримінальне провадження, керівнику Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351) про підозру у вказаному кримінальному провадженні повідомлено не було.

Статтями 7, 16 КПК України, визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, на даний час, у зв`язку з накладеним на рахунки Товариство з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351) арештом, товариство позбавлене права повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність.

Окрім того, як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, прокурор в судове засідання не з`явився, доказів, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351), набуті злочинним шляхом та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024000000000742 від 16.04.2024, слідчому судді не надав.

За таких обставин, враховуючи, що дослідженні матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351), набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, посадові особи вказаного товариства причетні до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 12024000000000742 від 16.04.2024, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107. 170, 174. 307. 309. 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/45080/24-к від 07.10.2024, у кримінальному провадженні № 12024000000000742 від 16.04.2024, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РІКФОРТ» (код ЄДРПОУ 45012351): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005); НОМЕР_5 , відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072); НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , відкритий в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; НОМЕР_8 , відкритий в АТ «ПУМБ».

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1