Ухвала

від 29.10.2024 по справі 2607/3527/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/3527/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі.

Зазначав, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012 заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, забезпечено позов шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що всі майнові питання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішені, жодного виконавчого провадження за ОСОБА_2 не значиться, проте арешт, накладений на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012 по справі № 2607/3527/12 не був знятий з майна ОСОБА_2 , за його зверненням Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовляється знімати вищевказані арешти, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені на ОСОБА_2 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012 по справі № 2607/3527/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за відсутності заявника та представника, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до довідки секретаря судового засідання Луценко М. згідно акту знищення цивільних справ за 2012 рік, справа № 2607/3527/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається: ухвала Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2012, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2012, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013, мирова угода від 24.12.2013, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2014, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2014 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позові у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

В забезпечення позову накладено арешт на

- автомобіль PORSCHE CAYENNE S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008р. випуску;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- нежитлові будівлі в літерах 3, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_5 ;

що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 4 800 000(чотири мільйони вісімсот тисяч) грн. 00

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 заборонено проводити будь-які дії, пов`язані з відчуженням (купівлі-продаж, дарування, зав трава інші): квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; земельної ділянки за кадастровим номером 3221484005:01:003:0065, місце знаходження земельної ділянки - АДРЕСА_7 .

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2013 затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наступних умов:

1. Сторони прийшли згоди, що з метою мирного врегулювання спору, відповідач зобов`язується у розстрочку, рівними частинами по 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп., до 15 числа кожного наступного місяця, сплатити суму боргу, що виникла на підставі договору позики від 25 лютого 2012 року та розписки про отримання коштів від 05 лютого року в розмірі, що заявлена в якості позовних вимог у цивільній справі № 2607/9076/12, а 7200000 (сім мільйонів двісті тисяч) грн. 00 коп., на користь позивача, шляхом готівкового чи безготівкового розрахунку, а також шляхом взаємного зарахування зустрічних грошових вимог, протягом 24 місяців із дня укладення та затвердження даної мирової угоди.

2. З моменту проведення ОСОБА_4 повного розрахунку з ОСОБА_1 , зобов`язання відповідача вважається виконаним.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом мирової угоди.

4. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрито.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові будівлі в літерах 3, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_5 , що належать ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Заявник обґрунтовує заяву про скасування заходів забезпечення позову тим, що всі майнові питання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішені, жодного виконавчого провадження за ОСОБА_2 не значиться, проте арешт, накладений на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012 по справі № 2607/3527/12 не був знятий з майна ОСОБА_2 , за його зверненням Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовляється знімати вищевказані арешти без ухвали про скасування заходів забезпечення позову та зняття арештів на все майно ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрито, позивач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що всі майнові питання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішені, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2015 скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нежитлові будівлі в літерах 3, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею 8588,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_5 , що належать ПАТ «Експериментальний механічний завод», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання позивача та скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012, а саме: скасувати арешт на автомобіль PORSCHE CAYENNE S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008р. випуску;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_8

Керуючись ст. ст. 158, 261, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2012, згідно якої накладено арешт на майно: - автомобіль PORSCHE CAYENNE S, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008р. випуску;

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- квартиру АДРЕСА_8 ;

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук