Рішення

від 10.12.2024 по справі 760/16737/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-а/760/334/23

Справа №760/16737/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідач) у якому просив суд: (1) визнати дії заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Летучого В.M. протиправними; (2) скасувати постанову за № 53 від 03.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП); (3) закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Летучого В.M. за № 53 від 03.06.2021 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Вказує, що відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 офіційно працевлаштований в ТОВ «Приватінвест» на посаду заступника директора з гарантійного обслуговування та йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, а саме те, що 07.05.2021 о 14:00 год. він порушив вимогу п. 28 Постанови КМУ від 11.04.2002 № 506 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», а саме: термін виконання гарантійного ремонту встановлений законодавством (14 днів) перевищено. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавцем не виплачено споживачеві неустойку в розмірі вартості одного відсотка вартості, що зафіксовано в акті перевірки No1416 від 07.05.2021.

Таким чином, уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві відповідно до акту перевірки №1416 від 07.05.2021 було встановлено факт адміністративного правопорушення, ще 07.05.2021. При цьому, того ж дня представнику ТОВ «Приватінвест», адвокату Назаренку Є.О. під розписку було надано повістку про виклик на ім`я гр. ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві для оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто особу, яка на думку ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, самими ж працівниками ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було виявлено ще 07.05.2021, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 11.05.2021.

Зазначає, що відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП, а саме через 4 дні після виявлення особи, яка вичинила правопорушення (замість 24 годин).

Посилається, що в момент виявлення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме 07.05.2021, останній перебував у щорічній відпустці, що підтверджується витягом з Наказу № 69/21-ВП від 30.04.2021.

На переконання позивача це є підтвердження того факту, що він фізично не міг вчинити адміністративне правопорушення, яке йому інкримінується.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 за ч. 1 ст. 155 КУпАП був складений не уповноваженими на те особами з огляду на те, що згідно зі ст. 255 КУпАП особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення по ст. 155 КУпАП є: уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Тобто, законодавством України не передбачено права для уповноважених осіб Держпродспоживслужби України на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155 КУпАП, а відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було грубо порушено законодавство.

Більше того, необхідно зазначити, що в діях ОСОБА_1 , взагалі, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155 КУпАП, а також відсутня подія адміністративного правопорушення.

Вказує, що споживач звернувся до ТОВ «Приватінвест» із заявою та додатками про усунення недоліків товару протягом 14 днів, а саме: Ноутбуку MSI Bravo (A4DDR-089XUA). Таким чином, уповноважена особа ТОВ «Приватінвест» прийняла даний ноутбук на ремонт та видала Квитанцію №00000005849 від 08.02.2021.

Водночас, відповідно до умов здійснення гарантійного ремонту, які вказані в даній квитанції, яку було погоджено та підписано споживачем (за виключення п. 3), а саме згідно п. 9 «Відлік терміну гарантійного ремонту починається від дня потрапляння товару до виконавця гарантійних робіт». Оскільки ТОВ «Приватінвест» не є виконавцем гарантійних робіт та на підставі узгоджених умов здійснення гарантійного ремонту із споживачем, товар (ноутбук МЅІ Bravo) був переданий до виконавця гарантійного ремонту ТОВ «ФІ Продакшн» та фактично отриманий останнім 12.02.2021, що підтверджується Довідкою про проходження гарантійних ремонтів № 1189847. Поряд із цим, з даної довідки вбачається, що гарантійний ремонт закінчений та переданий ТОВ «Приватінвест» 23.02.2021 року. ТОВ «Приватінвест» в свою чергу, видав товар споживачу 26.02.2021, що підтверджується Довідкою за вих. № 48/П-21 від 11.06.2021.

Позивач вважає, що перебіг терміну виконання гарантійного ремонту строком в 14 днів розпочався з моменту отриманням товару виконавцем гарантійних робіт, а саме 12.02.2021, а фактично отримання споживачем товару відбулось 26.02.2021, що як раз і складає 14 днів.

Відтак, ТОВ «Приватінвест» не порушив вимоги п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року № 506 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та відповідно, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 .

Тому вважає винесену постанову необґрунтованою.

Вказує, що жодних доказів, на підтвердження вини саме ОСОБА_1 у порушенні п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» не було долучено до матеріалів адміністративної справи, що в додатковим підтвердженням недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2021 було відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.11.2021 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, у якому останній проти позовних вимог заперечував.

Свої заперечення мотивував тим, що на підставі звернення ОСОБА_2 (за вх. 3-1253 від 01.03.2021), Погодження № 15.6- 9/4346 від 26.02.2021, Наказу № 1416 від 15.04.2021, Направлення № 1268 від 15.04.2021, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 32/2, на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_2 .

За результатами перевірки було складено Акт № 1416-1 від 07.05.2021, в якому зафіксовано порушення вимог абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону № 1023 та другого речення пункту 28 Постанови КМУ від 11.04.2002 № 506, а саме: при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, не усунуто протягом 14 з дати його пред`явлення; за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін не сплачено споживачеві неустойку в розмірі 1 відсоток вартості товару.

У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, 13.05.2021 щодо заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» Тутецького Р.Т. складено Протокол № 45 від 13.05.2021 року, яким встановлено порушення з боку останнього вимог п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002.

13.05.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було видано Припис № 136 від 13.05.2021, яким ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» приписано усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в Акті від 07.05.2021 № 1416. Про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в м Києві з документальним підтвердженням до 03 червня 2021 року.

У Протоколі також повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.06.2021 о 15:00 годині за адресою м. Київ, вул. Некрасовська 10/8, к.19.

Вказує, що 03.06.2021, за участі представника позивача - адвоката Назаренка Є.О., відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002, (далі Порядок № 506), а саме: термін виконання гарантійного ремонту, встановлений законодавством (14 днів) перевищено. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавцем не виплачено споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, про що зазначено в акті перевірки від 07.05.2021 № 1416-1.

Зазначає, що при розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155 КУаАП, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від одного до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено Постанову № 53 від 03.06.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 153 грн. 00 коп.

Посилається, що акт перевірки не містить відомостей про таку особу як ОСОБА_1 .

Окрім цього, повістка про виклик, на яку посилається позивач у позовній заяві, про необхідність з`явитися до ГУ Держпродспоживслужби в м Києві 11.05.2021 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення також не містить жодної згадки про ОСОБА_1 , а підписана лише двома особами: заступником начальника відділу контролю у сфері торгівлі Гудименко Д.С. та уповноваженою особою ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» Назаренко Є.О.

Тому вважає, що позивач безпідставно стверджує у позовній заяві, що повістку про виклик було надано на ім`я ОСОБА_1 , оскільки це суперечить обставинам справи та спростовується самим змістом повістки.

З огляду на це, вважає доводи позивача про порушення ГУ Держпродспоживслужби в м Києві строку складання протоколу про адміністративне правопорушення не обґрунтованими, оскільки матеріали справи свідчать про те, що особу ОСОБА_1 , як відповідального суб`єкта, було встановлено лише 13.05.2021, коли ця особа з`явилася до Головного управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що як слідує зі скарги ОСОБА_2 (за вх. 3-1253 від 01.03.2021) споживач звернувся до продавця з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару 08.02.2021. Також споживач у скарзі зазначав, що станом на 23.02.2021 товар повернуто не було та не було усунуто недоліки, а також не повідомлено про вжиті заходи.

Вказує, що станом на 07.05.2021, коли відповідне порушення було зафіксовано відповідачем в акті перевірки, порушення усунуто не було та жодних доказів на підтвердження виплати споживачеві неустойки також не було надано.

Тому вважає, що Позивачем було вчинено триваюче правопорушення, яке не було завершене на момент його виявлення, тобто станом на 07.05.2021, оскільки до цього часу суб`єкт господарювання не сплатив споживачеві неустойку.

Посилається, що відповідно до абз. першого ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Тому, ГУ Держпродспоживслужби в м Києві не було порушено строки накладання адміністративних санкцій, оскільки з дня виявлення триваючого правопорушення (07.05.2021) до дня винесення оскаржуваної постанови (03.06.2021) не сплив строк у два місяці.

Стверджує, що факт перебування 07.05.2021 позивача у щорічній відпустці, навіть якщо він і відповідає дійсності, не має значення для встановлення дійсних обставин справи, оскільки позивач вчинив триваюче правопорушення, а 07.05.2021 дане порушення було лише встановлено уповноваженим органом, що не вимагає обов`язкової присутності особисто позивача на робочому місці.

Вказує, що відповідно до пп.17 п.6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до пп.22 п.6 Положення № 209 Головне управління має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Тобто повноваження посадових осіб органу державної влади щодо здійснення завдань і функцій такого державного органу передбачені не лише Положенням про Головне управління а також і Законом України «Про державну службу».

Статтею 7 Закону України «Про державну службу» визначено основні права державного службовця.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У переліку посадових обов`язків державного службовця, встановлених частиною 1 ст.8 Закону України «Про державну службу» передбачено також, що державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п.2.14. Розділу ІІ Положення про відділ контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до основних завдань та функцій відділу входить, зокрема, складати на винних осіб протоколи про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що посилання позивача на положення ст.255 КУпАП не мають відношення до даної справи, оскільки положення даної статті обмежуються прямою відсилкою на те, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу.

У статтях 218-221 КУпАП йдеться про адміністративні комісії; виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад; районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Тому стверджує, що положення ст. 255 КУпАП не застосовуються до справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, а ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві в даному випадку належить саме до таких органів, оскільки його повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 244-4 КУпАП.

Посилається, що як слідує з довідки № 1189847 датою приймання товару є 12.02.2021, а датою його видачі 23.02.2021.

Вказує, що довідка № 1189847 не є належним та достовірним доказом, оскільки не стосується предмета доказування у даній справі.

Так, з даної довідки вбачається, що довідка надана клієнту (споживачу/замовнику): Комел /ЄДРПОУ 24083083.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ 24083083 належить ТОВ "КОМЕЛ", до якого позивач не має ніякого відношення, яке не перевірялося відповідачем під час здійснення даного заходу державного нагляду (контролю), та до якого не було адресовано претензії споживача, викладені у його зверненні.

За таких обставин довідка № 1189847, яка підтверджує наявність певних правовідносин між ТОВ «Ф1 Продакшн» та ТОВ «Комел», не може бути належним доказом оскільки стосується зовсім інших осіб, які не є учасниками даної справи.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 21550555) в якому позивач займає посаду заступника директора з гарантійного обслуговування звертався до ТОВ «Ф1 Продакшн» для проведення гарантійного ремонту продукції, або здійснив цей ремонт самостійно на протязі чотирнадцяти днів з дня звернення споживача з такою вимогою (08.02.2021).

Зазначає, що подія адміністративного правопорушення також має місце у даному випадку, оскільки матеріалами справи підтверджується, а сторонами не заперечується, що 08.02.2021 споживач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару у 14-денний строк.

Також у своєму зверненні споживач ОСОБА_2 зазначав, що станом на 23.02.2021 товар йому повернуто не було, не було усунуто недоліки а також не повідомлено про вжиті заходи. З обгрунтування позовної заяви також вбачається, що товар не було повернуто споживачеві 23.02.2021. Неустойка за затримку споживачу не виплачена.

Вказані дії свідчать про порушення п.28 Порядку № 506.

Позивач, посилаючись на неналежні докази, сам стверджує, що товар був повернений споживачу 26.02.2021, а отже факт перевищення 14-денного строку на гарантійний ремонт є встановленим.

Посилається, що жодного належного, допустимого та достовірного доказу того, що 14-денний строк мав обраховуватись не з 08.02.2021, а з більш пізньої дати, позивачем не надано ні під час перевірки, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, ні до суду разом з позовною заявою, а отже, слід виходити із встановленого законодавством строку в 14 днів з дати пред`явлення товару.

Отже подія правопорушення була належно встановлена ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, на підставі належних, допустимих доказів, з дотриманням законодавчо встановленої процедури та діючи відповідно до вимог ст.19 Конституції України.

Вказує, що 13.05.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було видано Припис № 136 від 13.05.2021, яким ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» приписано усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в Акті від 07.05.2021 № 1416; Про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню Держпродспоживслужби в місті Києві, з документальним підтвердженням до 03 червня 2021 року.

Листом за вих. № 54/П-21 від 30.07.2021 ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» повідомило ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, що 08.06.2021 за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін споживачу було нараховано та виплачено неустойку в розмірі 1% вартості товару, в підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 20981.

Зазначає, що ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до акту перевірки № 1416-1 від 07.05.2021 було надано уповноваженому представнику ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» адвокату Назаренко Є.О. повідомлення про необхідність 11.05.2021 з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул. Межигірська, 25, при собі мати паспорт, ідентифікаційний код а також наказ про призначення на посаду у ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ».

Тобто суб`єкту господарювання було визначено для складання протоколу надати особу, яка працює у ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» та відповідальна за порушення, зафіксовані в акті № 1416-1 від 07.05.2021.

На вказану вимогу суб`єкт господарювання надав заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» Тутецького Р.Т., на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, та який підписав його без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи Тутецький Р.Т. займає посаду заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року, в якій наведено визначення поняття організаційно-розпорядчі обов`язки. Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Таким чином Тутецький Р.Т., який займає посаду заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ», виконує організаційно-розпорядчі обов`язки з керівництва структурним підрозділом, відповідальним на підприємстві за здійснення гарантійного ремонту, та підпадає під ознаки суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

З урахуванням наведеного, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

23.11.2021 представником позивача було надано до суду відповідь на відзив відповідача, у якому останній здебільшого посилався на обставини, які викладені у позовній заяві.

01.12.2021 представником відповідача до суду було подано заперечення відповідача на відповідь позивача, у якому останній здебільшого посилався на обставини, які викладені у відзиві.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_2 (за вх. 3-1253 від 01.03.2021), Погодження № 15.6- 9/4346 від 26.02.2021, Наказу № 1416 від 15.04.2021, Направлення № 1268 від 15.04.2021, посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві проведено позапланову перевірку ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» за адресою м. Київ, вул. Вишгородська, 32/2, на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

За результатами перевірки було складено Акт № 1416-1 від 07.05.2021, в якому зафіксовано порушення вимог абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону № 1023 та другого речення пункту 28 Постанови КМУ від 11.04.2002 р. № 506, а саме: при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, не усунуто протягом 14 з дати його пред`явлення; за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений термін не сплачено споживачеві неустойку в розмірі 1 відсоток вартості товару.

У зв`язку з виявленням вищезазначених порушень, 13.05.2021 щодо заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» Тутецького Р.Т. складено Протокол № 45 від 13.05.2021 року, яким встановлено порушення з боку останнього вимог п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 р.

13.05.2021 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві було видано Припис № 136 від 13.05.2021, яким ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» приписано усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в Акті від 07.05.2021 № 1416. Про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію ГУ Держпродспоживслужби в м Києві з документальним підтвердженням до 03 червня 2021 року.

У Протоколі також повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.06.2021 о 15:00 годині за адресою м. Київ, вул. Некрасовська 10/8, к. 19.

03.06.2021, за участі представника позивача - адвоката Назаренка Є.О., відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002, (далі Порядок № 506), а саме: термін виконання гарантійного ремонту, встановлений законодавством (14 днів) перевищено. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавцем не виплачено споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, про що зазначено в акті перевірки від 07.05.2021 № 1416-1.

При розгляді матеріалів справи встановлені ознаки правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155 КУаАП, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від одного до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено Постанову № 53 від 03.06.2021, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 153 грн. 00 коп.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 8 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017р. № 209, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння), зокрема, перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг; проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону; накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів; сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентуються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Частиною 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 15 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Статтею 91 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належать, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Наведені вище норми свідчать про те, що посадові особи були наділені повноваженнями проводити позаплановий захід (контроль) щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 , за результатами здійснення позапланового заходу складати акт та протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач працював на посаді заступника директора з гарантійного обслуговування у ТОВ «Приватінвест», у тому числі у період з 08.02.2021 по 07.05.2021.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідач вважав доведеним факт порушення позивачем п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002, а саме: термін виконання гарантійного ремонту, встановлений законодавством (14 днів) перевищено. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавцем не виплачено споживачеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, тобто вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

08.02.2021 споживач ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Приватінвест» із заявою та додатками про усунення недоліків товару протягом 14 днів, а саме: Ноутбуку MSI Bravo (A4DDR-089XUA). Таким чином, уповноважена особа ТОВ «Приватінвест» прийняла даний ноутбук на ремонт та видала Квитанцію №00000005849 від 08.02.2021.

Водночас, відповідно до умов здійснення гарантійного ремонту, які вказані в даній квитанції, яку було погоджено та підписано споживачем (за виключення п. 3), а саме згідно п. 9 «Відлік терміну гарантійного ремонту починається від дня потрапляння товару до виконавця гарантійних робіт». Оскільки ТОВ «Приватінвест» не є виконавцем гарантійних робіт та на підставі узгоджених умов здійснення гарантійного ремонту із споживачем, товар (ноутбук МЅІ Bravo) був переданий до виконавця гарантійного ремонту ТОВ «ФІ Продакшн» та фактично отриманий останнім 12.02.2021, що підтверджується Довідкою про проходження гарантійних ремонтів № 1189847. Поряд із цим, з даної довідки вбачається, що гарантійний ремонт закінчений та переданий ТОВ «Приватінвест» 23.02.2021. ТОВ «Приватінвест» в свою чергу, видав товар споживачу 26.02.2021, що підтверджується Довідкою за вих. № 48/П-21 від 11.06.2021.

Позивач вважає, що перебіг терміну виконання гарантійного ремонту строком в 14 днів розпочався з моменту отриманням товару виконавцем гарантійних робіт, а саме 12.02.2021, а фактично отримання споживачем товару відбулось 26.02.2021, що як раз і складає 14 днів.

Разом із цим, п.28 Порядку № 506 термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством (14 днів). За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Тобто, законодавством установлено, що термін виконання гарантійного ремонту не може перевищувати 14 днів.

Так, товар для проведення гарантійного ремонту споживачем було передано до ТОВ «Приватінвест» 08.02.2021, що не заперечується сторонами. Водночас, ТОВ «Приватінвест» повернуло товар споживачу після гарантійного ремонту 26.02.2021, тобто з перевищенням установленого законом 14-ти денного строку.

Посилання позивача на ту обставину, що строк для гарантійного ремонту товару слід відраховувати з 12.02.2021 - дня коли ТОВ «Приватінвест» було передано товар до виконавця робіт, оскільки останнє не проводить такі роботи, суд вважає необґрунтованим, оскільки: (1) законом чітко установлений граничний строк для виконання гарантійного ремонту у 14 днів, та такий строк не може залежати від свідомих дій ТОВ «Приватінвест» щодо пересилання (доставлення) товару до виконавця робіт; (2) обов`язок провести гарантійний ремонт у даному випадку покладений саме на ТОВ «Приватінвест», а тому останнє має провести його у 14-ти денний строк з моменту отримання товару, як власними силами, так і за допомогою інших осіб.

Вказані дії свідчать про порушення п.28 Порядку № 506 у частині проведення гарантійного ремонту товару у 14-ти денний строк.

Пункт 28 Порядку № 506 встановлює для виконавця два обов`язки: (1) провести гарантійний ремонт у термін, який узгоджений сторонами, але який не може перевищувати встановленого законодавством (14 днів); (2) вразі прострочення такого строку все одно провести гарантійний ремонт та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виплатити споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Як установлено судом, 14-ти денний строк для проведення гарантійного ремонту сплинув 22.02.2021, проте товар споживачу був повернутий 26.02.2021, тобто з прострочкою у 4 дні.

Проте, неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін ТОВ «Приватінвест» було виплачено 08.06.2021, тобто після проведення перевірки та складення припису про усунення порушень.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що у цьому випадку є доведеним порушення вимог п.28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155 КУпАП.

ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до акту перевірки № 1416-1 від 07.05.2021 було надано уповноваженому представнику ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» адвокату Назаренко Є.О. повідомлення про необхідність 11.05.2021 з 9 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин з`явитися для складання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул. Межигірська, 25, при собі мати паспорт, ідентифікаційний код а також наказ про призначення на посаду у ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ».

Тобто суб`єкту господарювання було визначено для складання протоколу надати особу, яка працює у ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» та відповідальна за порушення, зафіксовані в акті № 1416-1 від 07.05.2021.

На вказану вимогу суб`єкт господарювання надав заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» Тутецького Р.Т., на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, та який підписав його без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи Тутецький Р.Т. займає посаду заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ».

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 26.04.2002 року, в якій наведено визначення поняття організаційно-розпорядчі обов`язки. Організаційно-розпорядчі обов`язки це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Таким чином Тутецький Р.Т., який займає посаду заступника директора з гарантійного обслуговування ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ», виконує організаційно-розпорядчі обов`язки з керівництва структурним підрозділом, відповідальним на підприємстві за здійснення гарантійного ремонту, та підпадає під ознаки суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП.

Жодних доказів того, що Тутецький Р.Т. не є відповідальним на підприємстві за здійснення гарантійного ремонту до позовної заяви не додано.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що він станом на 07.05.2021 перебував у відпустці, а тому не може нести відповідальність за це правопорушення, оскільки товар споживачу був повернутий 26.02.2021, а неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін ТОВ «Приватінвест» було виплачено 08.06.2021, тому це правопорушення є триваючим, яке розпочалося ще 26.02.2021.

Судом установлено, що акт перевірки не містить відомостей про таку особу як ОСОБА_1 .

Окрім цього, повістка про виклик, на яку посилається позивач у позовній заяві, про необхідність з`явитися до ГУ Держпродспоживслужби в м Києві 11.05.2021 для складання протоколу про адміністративне правопорушення також не містить жодної згадки про ОСОБА_1 , а підписана лише двома особами: заступником начальника відділу контролю у сфері торгівлі Гудименко Д.С. та уповноваженою особою ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» Назаренко Є.О.

Тому, відповідальну особу ТОВ «ПРИВАТІНВЕСТ» відповідачем було установлено лише 13.05.2021, після того як останній з`явився до відповідача.

З огляду на це, суд погоджується з доводами відповідача про необґрунтованість доводів позовної заяви про порушення ГУ Держпродспоживслужби в м Києві строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що особу ОСОБА_1 , як відповідального суб`єкта, було встановлено лише 13.05.2021, коли ця особа з`явилася до Головного управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп.17 п.6 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосовування інших санкцій, передбачених законом.

Відповідно до пп.22 п.6 Положення № 209 Головне управління має право складати в установлених законом випадках протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення і приймати за результатами розгляду рішення про накладення штрафів та застосування інших санкцій, передбачених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Тобто повноваження посадових осіб органу державної влади щодо здійснення завдань і функцій такого державного органу передбачені не лише Положенням про Головне управління, а також і Законом України «Про державну службу».

Статтею 7 Закону України «Про державну службу» визначено основні права державного службовця.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про державну службу» державні службовці також реалізують інші права, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

У переліку посадових обов`язків державного службовця, встановлених частиною 1 ст.8 Закону України «Про державну службу» передбачено також, що державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до п.2.14. Розділу ІІ Положення про відділ контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до основних завдань та функцій відділу входить зокрема складати на винних осіб протоколи про адміністративні правопорушення.

Водночас, посилання позивача на положення ст.255 КУпАП не мають відношення до даної справи, оскільки положення даної статті обмежуються прямим відсиланням на те, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати.

У статтях 218-221 КУпАП йдеться про адміністративні комісії; виконавчі комітети (виконавчі органи) сільських, селищних, міських рад; районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом; 5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Тому положення ст. 255 КУпАП не застосовуються до справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, а ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві в даному випадку належить саме до таких органів, оскільки його повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 244-4 КУпАП.

З огляду на це, суд відхиляє також доводи позовної заяви про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений неуповноваженими на те особами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 1 ст. 155, 251, 268, 283-284, КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова