Ухвала
від 09.12.2024 по справі 210/6814/24
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6814/24

Провадження № 1-кс/210/1887/24

У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001394 від 01.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001394 від 01.11.2024 року.

Заява мотивована тим, що в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 05.12.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024041710001394, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України (справа №210/6814/24, провадження 1-кп/210/830/24).

Відповідно до зазначеного обвинувального акта події, за якими обвинувачується ОСОБА_4 відбулись 31.10.2024 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який є працівником Служби судової охорони та здійснює у Дзержинському суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області підтримку громадського порядку та охорону працівників суду, забезпечує безпеку учасників процесу.

Крім того, свідком подій, зазначених в обвинувальному акті, згідно реєстру матеріалів розслідування, є старший секретар Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Правове регулювання відводу судді визначається статтями 75, 76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» і рішення «Ветштайн проти Швейцарії»).

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи, що заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження подано суддею з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що заявлений самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041710001394 від 01.11.2024 року задовольнити.

Кримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.345КК України,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№12024041710001394від 01.11.2024року, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

СудДзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Дата ухвалення рішення09.12.2024
Оприлюднено12.12.2024
Номер документу123669361
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про відвід судді

Судовий реєстр по справі —210/6814/24

Ухвала від 27.12.2024

Кримінальне

Дніпровський апеляційний суд

Ковалюмнус Е. Л.

Ухвала від 17.12.2024

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 09.12.2024

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Сільченко В. Є.

Ухвала від 04.12.2024

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Чайкіна О. В.

Ухвала від 28.11.2024

Кримінальне

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

Вікторович Н. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні