Рішення

від 27.11.2007 по справі 12049-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12049-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007Справа №2-25/12049-2007

За позовом Приватного підприємства «Укрсоюзметал», м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а,

До відповідача ТОВ «Технопласт», м. Феодосія, вул.. Войкова, 31, кв. 47.  

Про стягнення 209277,46 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Ібраімов Е.Г., предст.. дов. від 01.10.07р.      

Від відповідача –  не з'явився   

Обставини справи:

Приватне підприємство «Укрсоюзметал» звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Технопласт», у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 170072,88 грн., суму штрафу у розмірі 12046,10 грн., індекс інфляції у сумі 22056,30 грн., 3% річних у сумі 5102,18 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договорами купівлі-продажу, щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.. 525 526 Цивільного кодексу України. Крім того містяться посилання на ст.. 625 Цивільного кодексу України.  

В ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, а саме просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 26072,88 грн., індекс інфляції у сумі 1820,97 грн., 3% річних у сумі 521,44 грн., штраф у сумі 2607,28 грн., а також а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, що відбулося 27.11.2007р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача тричі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовій відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між Приватним підприємством «Укрсоюзметал» та ТОВ «Технопласт» укладено договори купівлі-продажу за № 01/03-06 та № 01.03/06.

Відповідно до умов вказаних договорів Продавець (позивач) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідач) оплатити та прийняти на умовах дійсних договорів металопрокат, асортимент, кількість, якість, ціни якого зазначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною договорів. Перевищення раніш узгоджених об'ємів поставок допускається тільки по письмовому узгодженню Сторін.

Позивачем на виконання взятих на себе зобов'язань було поставлено продукцію на загальну сумі 253905,05 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Однак відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконані належним чином, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 26072,88 грн.  

Факт невиконання належним чином відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару підтверджується наданими до матеріалів справи банківськими виписками за особовим рахунком позивача.  

Відповідачем на дату розгляду справи не надано доказів сполати сформованої заборгованості.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо  виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до  звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що  звичайно ставляться.   

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 26072,88 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позивач просить стягнути суму штрафу у розмірі 2607,28 грн., який нараховано відповідно до п. 6.3. договорів, яким передбачено, що за несвоєчасну оплату поставленого товару, Покупець виплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від суми поставки обумовленої у відповідній специфікації.   

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки ст. 258 Цивільного кодексу України визначений строк позовної давності до вимог про стягнення штрафу та пені в один рік, однак враховуючи, що відповідачем не надавалось заяв про застосування судом строку позовної давності до вимог стосовно стягнення штрафу, відповідно до приписів п. 3 ст.. 267 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми штрафу у розмірі 2607,28 грн. також підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції у сумі 1820,97 грн. та 3% річних у сумі 521,44 грн. також  мають бути задоволені.  

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладенню на відповідача.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з ТОВ «Технопласт» (м. Феодосія, вул.. Войкова, 31, кв. 47; р/р 260020131600 в Кримській філії ВАТ «Імпромбанк», ЗКПО 32641756) на користь Приватного підприємства «Укрсоюзметал» (м. Сімферополь, вул.. Гагаріна, 14а; р/р 26002012122100 в АРБ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 33529661) заборгованість у сумі 26072,88 грн., суму штрафу у розмірі 2607,28 грн., індекс інфляції у сумі 1820,97 грн., 3% річних у сумі 521,44 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 2092,77 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 04.12.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.