Рішення

від 08.11.2024 по справі 185/2233/24

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/2233/24

Провадження № 2-о/185/123/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМенеМ УкРАЇНИ

08 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив суд встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.07.1999 Другою павлоградською держнотконторою за реєстровим № 652, на ім`я ОСОБА_3 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року було задоволено у повному обсязі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, при ухваленні рішення по вищевказаній цивільній справі судом не було вирішено питання в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.07.1999 Другою павлоградською держнотконторою за реєстровим № 652, на ім`я ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 01 квітня 2022 року Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області видано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 , про що 01.04.2022 року складений відповідний актовий запис № 17.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом.

25.10.2022 року на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом у Другій павлоградській державній нотаріальній конторі була заведена спадкова справа № 146/2022 року до майна вищевказаної померлої.

Проте, постановою державного нотаріуса Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Дутчак Ю.С. від 01.08.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , так як згідно даних Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження за № 00037283529 від 25.10.2022 року, в графі «матір» зазначена ОСОБА_3 , а помирає ОСОБА_2 , згідно даних про смерть. Крім того, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 07.07.1999 державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Білоножко А.Г., реєстровий № 652, ОСОБА_3 , а помирає ОСОБА_2 .

Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника, яке складено російською мовою, « ОСОБА_4 » (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився у с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, де в графі «Батько» зазначений « ОСОБА_5 » (мовою оригіналу), а в графі «Мати» - « ОСОБА_6 » (мовою оригіналу), (свідоцтво про народження ОСОБА_1 , серії НОМЕР_2 , яке 13.12.1978 року видано міським відділом ЗАГС м. Павлограда).

Тоді, як вбачається з паспорта громадянина України, прізвище, ім`я та по батькові заявника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.07.1999 державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Білоножко А.Г., реєстровий № 652, ОСОБА_3 належить 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , де прізвище « ОСОБА_7 » зазначено, як « ОСОБА_8 ».

Судом встановлено, що в написанні прізвищ « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 », « ОСОБА_7 » є розбіжності, які були обумовлені перекладом прізвищ з російської мови на українську.

Тому, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, не було встановлено факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.07.1999 державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Білоножко А.Г., на ім`я ОСОБА_3 , хоча при розгляді зазначеної справи заявником подавалися докази з приводу вищезазначеної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2024 року по цивільній справі № 185/2233/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , видане 07.07.1999 державним нотаріусом Другої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Білоножко А.Г., реєстровий № 652, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко