Постанова

від 13.11.2024 по справі 911/3111/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Справа№ 911/3111/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обухівської районної ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024

у справі № 911/3111/23 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до Обухівської районної ради Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Обухіврайтепломережа»

про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 Обухівська міська рада Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської районної ради Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, що фактично перебувають у господарському віданні Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» (далі - Підприємство) щодо будівлі котельні по вулиці Чаплінського, 3, площею 593,7 кв.м., будівлі насосної по вул. Чаплінського, 3 площею 50,2 кв.м. та будівлю котельні по вул. Малишка, 5-Г площею 458,3 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Обухівська міська рада Київської області, як орган місцевого самоврядування, неодноразово зверталась до Обухівської районної ради Київської області про передачу Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», а також його майна та обладнання до власності Обухівської міської територіальної громади, у тому числі і після початку реформи децентралізації.

Під час продовження реформи децентралізації, 17.11.2020 Верховною радою було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій» (далі - Закон), яким у розділі V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 10 після абзацу третього був доповнений новим абзацом такого змісту: «Правонаступник районної ради району, ліквідованого Верховною Радою України, після припинення відповідних районних рад як юридичних осіб, але не пізніше 1 липня 2021 року, зобов`язаний передати у комунальну власність територіальних громад усі об`єкти спільної власності територіальних громад району, які знаходяться на території цих територіальних громад, відповідно до розмежування видатків між бюджетами, встановлених Бюджетним кодексом України».

За доводами позивача, Обухівською районною радою вимоги Закону не виконані, а за рішенням Обухівської районної ради від 23.11.2021 № 197 (позачергова)VIII до Обухівської міської ради Київської області було передане Комунальне підприємство «Обухіврайтепломережа».

Та обставина, що Обухівською районною радою Київської області не передано у власність Обухівської міської територіальної громади майно, яке використовується для надання житлово-комунальних послуг жителям міста Обухова та підприємствам, установам і організаціям державної та комунальної форми власності, що розташовані у центральній частині міста, а також відсутність у рішенні відповідача слів про передачу майна, у позивача виключає можливість зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна, які є основою майнового комплексу об`єкта теплопостачання центральної частини міста Обухова - будівлі котельні по вулиці Чаплінського, 3, будівлі насосної по вул. Чаплінського, 3 та будівлі котельні по вул. Малишка (якій присвоєно адресу: вул. Малишка, 5Г).

Сама по собі передача відповідачем Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» позивачу згідно з рішенням Обухівської районної ради Київської області від 23.11.2023 № 197.9 (позачергова)VIІI, не вважаються діями, що спрямовані на виконання Закону, не мають тих юридичних наслідків, які необхідні позивачу для належного виконання ним повноважень із забезпечення жителів громади теплопостачанням, житлово-комунальними послугами, погодження тарифів, енергозбереження, модернізація сфери газопостачання та теплопостачання, довгострокове планування витрат бюджетних коштів на організацію надання послуг та інших.

Ще однією підставою для визнання прав власності Обухівської міської територіальної громади на будівлі котельні по вулиці Чаплінського, 3, будівлі насосної по вул. Чаплінського, 3 та будівлі котельні по вул. Малишка (якій присвоєно адресу: вул. Малишка, 5Г) є законне фактичне перебування майна, що зазначене вище, у господарському віданні комунального підприємства, що підтверджується Актом передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району Комунальному підприємству Обухіврайтепломережа» від 31.12.2003 та довідкою Підприємства від 16.06.2023 № 117-01.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач у відзиві на позовну заяву вказував, що дане питання не відноситься до компетенції суду.

Відповідач зауважував, що будівля котельні по вулиці Чаплінського, 3, м. Обухів, та будівлі насосної по вул. Чаплінського, 3 та будівлі котельні по вул. Малишка (якій присвоєно адресу: вул. Малишка, 5Г) у м. Обухові, перебувають у складі цілісного майнового комплексу Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», саме підприємство передано Обухівській міській раді, відповідач немає правовстановлюючих документів на майно Комунального підприємства, не заперечує прав на майно останнього і позивача, і тому вимоги позивача вважає такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Обухіврайтепломережа» в поданих письмових поясненнях на позов зазначала, що у зв`язку з тим, що у рішенні Обухівської районної ради № 197.9 (позачергова) VIII відсутні ключові слова «про передачу майна», Обухівська міська рада не має можливості зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна, які є основою майнового комплексу об`єкта теплопостачання центральної частини міста Обухова, а тому перехід прав власності на нерухоме майно та державна реєстрація його у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем неможливі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/3111/23 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано право власності Обухівської міської територіальної громади Обухівського району Київської області в особі Обухівської міської ради Київської області на об`єкти нерухомого майна, що фактично перебувають у господарському віданні, володінні, користуванні та на балансі Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа»: будівлю котельні площею 593,7 кв.м. по вул. Чаплінського, 3; будівлю насосної площею 50,2 кв.м. по вул. Чаплінського, 3; будівлю котельні площею 458,3 кв.м. по вул. Малишка, 5-Г. Стягнуто з Обухівської районної ради Київської області на користь Обухівської міської ради Київської області 25 164,80 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні об`єкти нерухомого майна розташовані на території Обухівської міської ради Київської області і задовольняють колективні потреби Обухівської міської територіальної громади, тому мають бути, відповідно до закону, передані у власність позивача.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, Обухівська районна рада Київської області, звернулась до Господарського суду Київської області з апеляційною скаргою від 15.04.2024, в якій просила скасувати незаконне рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Обухівської міської ради Київської області до Обухівської районної ради Київської області відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважав, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За доводами скаржника, відсутність у Обухівської районної ради Київської області правовстановлюючих документів на майно, що забезпечує діяльність Комунального підприємства та яке було передане позивачу та прийнято ним, не може бути вирішено за рахунок відповідача.

Обухівська районна рада Київської області наголошувала на тому, що обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки суд не може втручатися у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування щодо вирішення питань, які, у відповідності до чинного законодавства України, віднесені до виключних повноважень органів місцевого самоврядування (в даному випадку Обухівської районної ради Київської області), оскільки до компетенції судів віднесено розгляд вимог виключно про спонукання розглянути подане зацікавленою особою клопотання без визначення змісту самого рішення.

На переконання скаржника, суд першої інстанції проігнорував втручання в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування.

За доводами скаржника, позивачем не доведено порушення права прав Обухівської міської територіальної громади в особі Обухівської міської ради, внаслідок не передання Обухівською районною радою в порядку п.10 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» за її зверненням окремих об`єктів нерухомого майна.

Також скаржник вказував, що судом в порушення імперативних положень частини 4 статті 238 ГПК України не встановлені фактичні обставини справи та не надано мотивованої оцінки аргументам відповідача.

05.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 911/3111/23 та матеріали апеляційної скарги Обухівської районної ради Київської області з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 апеляційну скаргу Обухівської районної ради Київської області залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 25.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Обухівської районної ради Київської області від 21.06.2024 про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обухівської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/3111/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2024.

11.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Обухівської міської ради Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказував на необґрунтованість апеляційної скарги. В обґрунтування своїх заперечень позивач навів доводи власної позовної заяви.

12.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Обухівської міської ради Київської області надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач просив суд залишити рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/3111/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

30.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника третьої сторони.

Судове засідання 07.08.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Руденко М.А. у відпустках.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 розгляд апеляційної скарги Обухівської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 призначено на 09.10.2024.

У судовому засіданні 09.10.2024 оголошено перерву до 13.11.2024.

11.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Обухівської міської ради Київської області надійшли пояснення, до яких долучено нові докази, які позивач просив долучити до матеріалів справи.

У судове засідання 13.11.2024 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши доводи апелянта, представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у господарському віданні, володінні, користуванні та на балансі Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа» з 01.01.2004 року знаходиться будівля котельні площею 593,7 кв.м. по вул. Чаплінського, 3; будівля насосної площею 50,2 кв.м. по вул. Чаплінського, 3; будівлю котельні площею 458,3 кв.м. по вул. Малишка, 5-Г.

Передання Комунальному підприємству «Обухіврайтепломережа» на баланс котелен та насосної станції підтверджується актом передачі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Обухівського району від 31.12.2003 та довідкою Підприємства від 16.06.2023 № 117-01.

Місцезнаходженням КП «Обухіврайтепломережа» є м. Обухів, вул. Чаплінського, 3.

23.11.2021 Обухівська районна рада Київської області на пленарному засіданні надала згоду на передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Обухівського району Київської області до комунальної власності Обухівської міської ради об`єкти права юридичної особи публічного права - Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа», та вийшла зі складу засновників Комунального підприємства «Обухіврайтепломережа».

Підприємство з точку зору правового режиму власності є нерухомістю і являє собою цілісний майновий комплекс, що включає у себе усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права (ст. 191 ЦК України).

На момент розгляду спору єдиним засновником КП «Обухіврайтепломережа» є Обухівська міська рада, що підтверджується Статутом КП «Обухіврайтепломережа» (т. 1, а.с. 48-49).

Вказаних обставин позивач та представник КП «Обухіврайтепломережа» у судових засіданнях не заперечували.

З пояснень відповідача, позивача та третьої особи установлено, що жоден із учасників справи не має документу про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомості, розташовані у м. Обухові, як-от: будівля котельні, площею 593,7 кв.м., по вул. Чаплінського, 3; будівля насосної, площею 50,2 кв.м., по вул. Чаплінського, 3; будівля котельні, площею 458,3 кв.м., по вул. Малишка, 5-Г.

Так само відсутній документ, який засвідчує право користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування, або для обслуговування вказаних будівель.

Відповідно до частини 1 статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності.

Суб`єктом вимог про визнання права власності може будь-яка особа, яка вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів у третіх осіб або претензіями третіх осіб чи необхідністю отримати правовстановлюючі документи.

Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається в належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майном, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Прийнявши до комунальної власності цілісний майновий комплекс - КП «Обухіврайтепломережа», ставши його засновником, затвердивши його статут і самостійно обираючи керівника комунального підприємства, позивач не довів, що його права щодо цілісного майнового комплексу оспорюються чи не визнаються відповідачем.

Неможливість КП «Обухіврайтепломережа» здійснити державну реєстрацію належного йому речового права на об`єкти нерухомості, які перебувають у нього на праві господарського відання, не наділяє позивача правом на позов до відповідача в порядку ст. 392 ЦК України.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно оцінив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення про задоволення позову, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Щодо клопотання Обухівської міської ради Київської області про долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, колегія суддів зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України. Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Колегія суддів зазначає, що Обухівською міською радою Київської області не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів

Відтак, додані відповідачем докази судом апеляційної інстанції не приймаються до розгляду в силу частини 8 ст. 80 ГПК України та ст. 269 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, який передбачає, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обухівської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/3111/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/3111/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволенні позову Обухівської міської ради Київської області до Обухівської районної ради Київської області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна відмовити.

5. Стягнути з Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Київська, буд. 10; ідентифікаційний код 35161650)

на користь Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів(пн), вул. Малишка, буд. 10; ідентифікаційний код 04362705)

37 747,18 грн (тридцять сім тисяч сімсот сорок сім гривень вісімнадцять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

7. Матеріали справи № 911/3111/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко