Ухвала

від 10.12.2024 по справі 21/45б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2024 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 14.10.2024 (повний текст складено 15.10.2024, суддя Сидоренко А.С.)

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б)

за заявою фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу ЗАТ "Бахмачконсервмолоко", закрито провадження у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) про банкрутство.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, АТ "Міжнародний резервний банк" звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До відкриття апеляційного провадження суддя Сотніков С.В. подав заяву про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як свідчать матеріали справи, ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, від 25.11.2020, від 25.10.2021 було відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду даної справи.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 була мотивована тим, що на розгляді у Вищій раді правосуддя перебувають скарги ОСОБА_1 про притягнення судді Сотнікова С.В. до дисциплінарної відповідальності, а відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 11.04.2019 у справі №761/24672/15-ц, знаходження на розгляді Вищої ради правосуддя скарги на дії судді в іншій справі може бути підставою для самовідводу судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Сотнікова С.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Також, належить зазначити, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) був задоволений самовідвід судді Остапенка О.М. з цих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) задовольнити.

Матеріали справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 14.10.2024 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10.12.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун