Постанова

від 10.12.2024 по справі 911/1299/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2024 р. Справа№ 911/1299/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024

у справі № 911/1299/24 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж»

про стягнення 112 925, 90 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення 112 925, 90 грн, з яких: 81 432, 62 грн пеня та 31 493, 28 грн 7% штрафу.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.30, 526, 530, 549, 611, 612, 614, 626, 627, 631 Цивільного кодексу України, ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №2009000122 від 18.09.2020, в частині повного та своєчасного виконання робіт, що стало підставою для нарахування неустойки, передбаченої п. 10.2 договору.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзиву на позов, тобто не скористався наданими йому процесуальними правами, передбаченим ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі №911/1299/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 81 432, 62 грн пені, 31 493 28 грн 7% штрафу та 3 028, 00 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не довів своєчасне виконання обумовлених договором робіт, що є підставою для стягнення з нього на користь позивача неустойки на підставі п. 10.2 договору, статей 546, 549, 548, 611 ЦК України та статей 230, 231, 232 ГК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що з укладанням додаткової угоди №1 було змінено вимоги до виконання робіт та обладнання, що поставляється. Приведення у відповідність технічних і якісних характеристик відбулось лише 02.08.2021 і саме з цієї дати в апелянта була можливість у повному обсязі, відповідно до нормативних документів виконати роботи. Отже апелянт, посилаючись на ст. 614, 617 ЦК України та ст. 218,219 ГК України вважає, що в його діях відсутня вина в порушенні строків виконання робіт, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до відповідальності та застосування штрафних санкцій відповідно договору.

Короткий зміст заперечень позивача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач проти неї заперечив, посилаючись на те, суд першої інстанції належним чином дослідив усі обставини справи, надав їм належну правову оцінку. Сторони договору не укладали угод про перенесення строків виконання робіт. Відповідач порушив строки виконання свого зобов`язання, що є підставою для нарахування передбаченої договором неустойки. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справі між суддями від 12.08.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 постановлено витребувати у Господарського суду Київськоої області матеріали справи №911/1299/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

28.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю із відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

06.09.2024, через систему «Електронний суд», скаржником подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №5319 від 02.09.2024 на суму 4542,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 112 925, 90 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1299/24.Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 28.10.2024. Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 28.10.2024. Попередити учасників справи, що заяви та клопотання, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Суд першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив наступне.

18.09.2020 між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено договір №200900122 (далі договір), у пункті 1.1. якого сторони погодили, що підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги: послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС Тарасівка) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору.

Згідно із п.1.2. договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними вимогами і якісними характеристиками (додаток №1), договірного ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток №2) становить 11 879 538, 53 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 979 923,09 грн (п.3.1. договору в редакції додаткової угоди №1 від 02.08.2021).

Відповідно до п.3.4. договору оплата за цим договором проводиться в такому порядку: замовник протягом 30 календарних днів, але не раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму вартості прийнятих робіт. При складанні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт використовуються форми документів КБ-2в та КБ-3.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 360 календарних днів з дати підписання договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додасться до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Відповідно до пп.4.2., 4.3. договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у цей договір у випадках, передбачених чинним законодавством України. Датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Місце виконання робіт (надалі - об`єкт): ГРС Тарасівка, Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Тарасівка, вул, Гагаріна, 56 (п.4.4. договору).

Згідно із п.5.1. договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 7.3.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

У пункті 10.2. сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 390 календарних днів з дати підписання. У частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п.11.1. договору).

Сторонами погоджені технічні вимоги і якісні характеристики (додаток №1 до договору), договірну ціну (додаток №2 до договору) та графік виконання робіт (додаток №3 до договору), відповідно до якого граничний термін виконання робіт з дати підписання договору, кількість календарних днів:

1.Обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації 120 днів;

2.Виготовлення основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні роботи, електромонтажні роботи 300 днів;

3.Пусконалагоджувальні роботи та здача об`єкту в експлуатацію 360 днів.

Відповідач виконав роботи на загальну суму 449 904, 00 грн, що підтверджується актом №1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 27.10.2023 (форма КБ-2в), актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27.10.2023 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року від 27.10.2023 (форма КБ-3).

Вказані документи підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень та заперечень.

21.03.2024 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №33, в якій позивач зазначає, що останнім днем виконання робіт за договором є 13.09.2021, враховуючи дату підписання акта №1 прийняття виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року від 27.10.2023 (форма КБ-2в), акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27.10.2023 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 року від 27.10.2023 (форма КБ-3), відповідачем виконано роботи із затримкою на 773 дні, а тому, в зв`язку з неналежним виконання умов договору останнім, позивач просив сплатити 81 432, 62 грн пені та 31 493, 28 грн 7% штрафу.

Направлення вказаної претензії підтверджується описом вкладення та чеком поштового відділення №0306507633767, яке отримане відповідачем 28.03.2024, що підтверджується трекінгом вказаного поштового відправлення.

Спір у даній справі виник з підстав неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором, у частині повного та своєчасного виконання робіт, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 81 432, 62 грн пені за період з 14.09.2021 по 13.03.2022 та 31 493, 28 грн 7% штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором субпідряду, який підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

Колегія відхиляє доводи апелянта про те, що в його діях відсутня вина в порушенні строків виконання робіт у зв`язку із укладанням додаткової угоди № 1, що в свою чергу виключає можливість притягнення його до відповідальності та застосування штрафних санкцій відповідно договору, з огляду на таке.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст.877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ч. 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 7.3.1. договору сторони погодили, що підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних вимог та якісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Як вбачається з графіку виконання робіт (додаток №3 договору), граничний термін виконання робіт становить 360 календарних днів з дати підписання договору.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що роботи мали бути виконанні 13.09.2021 (оскільки 12.09.2021 - неділя), враховуючи граничний термін виконання робіт 360 календарних днів з дати підписання договору, що передбачено його умовами.

Відповідач не надав доказів виконання робіт у обумовлений договором строк.

Також апелянтом не доведено, що сторони, у передбачений договором спосіб, за взаємною згодою, змінювали строки виконання робіт, що були передбачені графіком виконання робіт (додаток №3 договору). Не надано доказів, що граничний термін виконання робіт - 360 календарних днів з дати підписання договору (13.09.202), переноситься на іншу дату у разі укладання додаткових угод.

Сторонами не вносилися зміни до договору в частині строків у порядку, визначеному п. 13.6 договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції цілком обґрунтовано, на підставі п. 10.2 укладеного між сторонами договору, з посиланням на статті 546, 549, 548, 611 ЦК України та статті 230, 231, 232 ГК України стягнув з відповідача пеню за період з 14.09.2021 по 13.03.2022 у розмірі 81 432, 62 грн, та штраф у розмірі 31 493, 28 грн.

Відповідно до матеріалів справи апелянт порушив зобов`язання, водночас ним не доведено, що він вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання в обумовлений договором строк. Підстави для звільнення апелянта від відповідальності відсутні. Норми статей 614,617 ЦК України, та статей 218,219 ГК України судом першої інстанції застосовані правильно, адже апелянт не довів відсутність його вини у порушенні зобов`язання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2024 у справі № 911/1299/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков