Ухвала

від 11.12.2024 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" грудня 2024 р. Справа№ 920/1061/23(589/4630/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024

у справі №920/1061/23(589/4630/23) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

до ОСОБА_1

про стягнення 15744,19 грн

в межах справи №920/1061/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/4630/23) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 15744,19 грн заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 до 31.10.2021 та 2684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду у відповідній частині, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження; скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23 (589/4630/23) частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2684,00 грн; у зв`язку з неможливістю прибути до суду через фінансові труднощі та поганий стан здоров`я скаржника просить постановити ухвалу про мою участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області (41100, Сумська область, місто Шостка, вул. Свободи, 63) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Демидової А.М., судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №920/1061/23(589/4630/23) задоволено; матеріали апеляційної скарги №920/1061/23(589/4630/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: ОСОБА_2 та Пантелієнко В.О.

10.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №920/1061/23(589/4630/23) у 1-му томі.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку та перебуванням судді Пантелієнко В.О. 14.10.2024 у відряджені, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23(589/4630/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: ОСОБА_3., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23(589/4630/23) - залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" та обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024, підтвердивши свої доводи належними доказами; роз`яснено скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1061/23(589/4630/23) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 було доставлено 22.10.2024 о 13:38 до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича, про що сформовано відповідну довідку та долучено до матеріалів справи №920/1061/23(589/4630/23), яка, крім іншого, наявна в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Згідно з частиною 5 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 - адвоката Мороко Сергія Олеговича в матеріалах справи міститься доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 3-23, 26-29 частини статті 14 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.04.2000, №215.

Відповідно до частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений у п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 сплинув 01.11.2024.

Колегією суддів встановлено, що станом на дату прийняття даної ухвали від скаржника або його представника жодних клопотань та документів до суду не надходило, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу, про що суд попередив скаржника в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 по даній справі.

Ухвала від 21.10.2024 у даній справі, якою вказану апеляційну скаргу залишено без руху, обгрунтована тим, що скаржником не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", а причини поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23(589/4630/23), вказані скаржником в апеляційній скарзі визнані неповажними, встановлено скаржнику десятиденний строк, з дня вручення йому вказаної ухвали, на усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

У строк, встановлений судом, скаржником (його представником) не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Недолікі апеляційної скарги не усунено.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23(589/4630/23).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.04.2024 у справі №920/1061/23(589/4630/23).

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді С.В. Сотніков

В.О. Пантелієнко