Постанова

від 04.12.2024 по справі 918/749/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Справа № 918/749/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

заявника: представник Бонтлаб В.В. - адвокат

боржника: представник Кернець О.С. - адвокат

арбітражного керуючого: Косякевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 19.09.24р. суддею Горплюком А.М. у м.Рівному, повний текст складено 24.09.24р. у справі № 918/749/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 у справі №918/749/24 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2024).

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.09.2024), зокрема, відкрито провадження у справі №918/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство". Визнано вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у розмірі: 62 058 033,46 грн (основна заборгованість та витрати за вчинення виконавчого напису) - четверта черга; 102 280,00 грн (судовий збір та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому) - перша черга. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 10.03.2025 (включно). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. З метою виявлення кредиторів, постановлено - здійснити оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (код ЄДРПОУ 41647769) на офіційному веб-порталі судової влади України.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство". За приписами ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

2.2. Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що між ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" та ТОВ "Спектр - Агро" укладено два договори поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та № 30/23-ЦО від 20.02.2023. 13.04.2023 ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" (боржник) видало Фінансову аграрну розписку на виконання зобов`язання за Договором поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та Договором поставки № 30/23-ЦО від 20.02.2023, укладених між кредитором (ТОВ "Спектр-Агро") та боржником (Аграрна розписка). Вказана Фінансова аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом і зареєстрована в реєстрі за реєстровим № 363, в Реєстрі аграрних розписок за № 8992. Отже, Фінансова аграрна розписка зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за №8992, боржник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", кредитор ТОВ "Спектр - Агро", строк виконання грошового зобов`язання 01.09.2023, вартість зобов`язання 61 703 178,59 грн, оцінка предмету застави 80 214 132,17 грн, фінансова аграрна розписка підписана представником боржника Микитюк П.П.

2.3. 13.11.2023 на вказаній Аграрній розписці приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер в реєстрі 1445 про стягнення з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" ріпаку врожаю 2023 року в загальному обсязі не менше 5532,0091 тони, що мав бути вирощений на зазначених у Фінансовій аграрні розписці. Також, у вказаному виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, в загальному обсязі не менше 5532,0091 тони, стягнути з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн за рахунок іншого майна Боржника. В подальшому, 15.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. відкрито виконавче провадження № 73348311 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13.11.2023 на Аграрній розписці.

2.4. Фінансова аграрна розписка не є договором, а є одностороннім правочином, до якого на підставі статті 202 ЦК України застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить Закону України "Про аграрні розписки" або суті фінансової аграрної розписки (такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 30.03.2021 у справі №910/14168/19 про те, що аграрна розписка не є договором). Отже, аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки", який, відповідно до преамбули, регулює відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок, визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів. Висновки Верховного Суду свідчать, що аграрна розписка є окремим самостійним правочином. Крім того, це зобов`язання є безумовним, тобто не залежить від будь-яких інших юридичних фактів, дій, подій, обставин.

2.5. В даному випадку, судом встановлено, що аграрна розписка, вчинена боржником на користь заявника, є правочином, що містить безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити 61 703 178,58 грн у строк до 01.09.2023. В силу вимог Закону України "Про аграрні розписки", та встановленої практики Верховного Суду - сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника. Так, Аграрна розписка, видана боржником не містить відмітки про її виконання, що на підставі статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" є достатнім підтвердженням безспірності вимог заявника за аграрною розпискою. Боржник у процесі судового розгляду не подав доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на виконання зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою. Більше того, він вказував на наявність спору про право.

2.6. Також під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та заперечень на неї, враховано, що рішенням Господарського суду Київської області № 911/103/24 від 03.07.2024 (повний текст якого виготовлено 12.09.2024) - відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про визнання недійсним правочину (спірної Аграрної розписки). Станом на день винесення даної ухвали, вказане рішення суду законної сили не набрало. А провадження у справі №911/3833/23 за позовом ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" до відповідача ТОВ "Спектр - Агро" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, яке Господарським судом Київської області зупинялося до вирішення справи №911/103/24 та набрання рішенням у цій справі законної сили не поновлено.

2.7. Згідно з частиною 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. Наведене не свідчить про неможливість відкриття провадження у справі про банкрутство, у даному випадку. При цьому, законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому заперечення боржника проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав наявності спору про право підлягають оцінці судом в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин сторін.

2.8. Аграрна розписка видана відповідно до вимог чинного законодавства, сторонами не надано доказів, що вона визнана недійсною, а відтак є чинною та підлягає виконанню в повному обсязі. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів сплати боржником заявнику коштів у сумі 61 703 178,59 грн., а фінансова аграрна розписка не містить напису "Виконано", боржник є таким, що порушив виконання грошового зобов`язання з 01.09.2023. Ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття справи про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Грошові вимоги ТОВ "Спектр - Агро" до боржника в розмірі 61 703 178,59 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають визнанню в повному обсязі. Суд не встановив обставин щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Докази, які б підтверджували спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість боржником суду не подано. Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича про згоду на участь у справі про банкрутство, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" - арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013).

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" 23.09.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4684/24 від 26.09.2024), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі №918/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство". Ухвалити нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №918/749/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, встановленим ст.236 ГПК України, що зумовлює обов`язкове її скасування за результатом оскарження в апеляційному порядку, з прийняттям рішення про відмову в задоволення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

3.3. Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі неправильно застосовано положення пункту 1 частини 6 статті 39 КУзПБ, згідно якої господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. В оскаржуваній ухвалі суд, врахував як преюдиційне рішення суду від 03.07.2024 у справі №911/103/24, незважаючи на те, що воно не набрало законної сили. Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки за існування об`єктивних фактів існування спору про право між сторонами, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у справі про банкрутство; висновки суду прямо суперечать встановленим ним обставинам, у зв`язку з чим, суд передчасно та неправомірно визнав вимоги ініціюючого кредитора. Всупереч статей 39 та 47 КУзПБ та без не з`ясування статусу заявлених ТОВ «СПЕКТР-АГРО» вимог відніс їх до 4 черги вимог кредиторів, незважаючи на те, що такі вимоги є забезпеченими.

3.4. Щодо обставин справи скаржник не заперечує, що дійсно, 29.01.2021 та 20.02.2023 були укладені договори поставки №10/21-ЦО та №30/23-ЦО. Саме ці договори були вказані у спірній фінансовій аграрній розписці №8992. Заперечуючи існування зобов`язань за Аграрною розпискою №8992, ТОВ «РАП» звернулось до суду за захистом порушених прав - про визнання недійсною фінансової аграрної розписки від 13.04.2023, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим №363, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок за №8992 (справа №911/103/24) також 20.12.2023 боржник звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., на підставі якого ініціюючим кредитором у цій справі подано заяву про визнання банкрутом (справа №911/3833/23). Таким чином, на момент відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «РАП» між ініціюючим кредитором та боржником існували судові спори щодо дійсності зобов`язання за Аграрною розпискою 8992, на підставі якої було заявлено вимогу до боржника.

3.5. Також апелянт зазначає, що судом не правильно застосовано пункт 1 частини 6 статті 39 КУзПБ. У даній справі суд ухилився від оцінки наявності або відсутності між сторонами спору про право. Фактично встановивши існування між сторонами судових спорів, які порушено задовго до подання ініціюючим кредитором заяви про банкротство ТОВ «РАП», оцінки цим фактами не надав, як і не обґрунтував можливість відкриття провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішеннями прийнятими у таких судових спорах. Так, станом на дату винесення оскаржуваного рішення розгляд справи №911/3833/23 та №911/103/24 не завершено, остаточних рішень у справах не прийнято. Отже, з матеріалів справи вбачається, а судом встановлено, що між боржником і кредитором існує спір право, який вирішується судом в позовному провадженні, зокрема, щодо дійсності та існування зобов`язання за спірною аграрною розпискою та відповідно встановлення факту набуття/ненабуття ТОВ «Спектр-Агро» прав кредитора у спірних правовідносинах. Такий спір вирішується в межах справи №911/103/24. Спір про право між боржником і кредитором виник задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство. Всупереч частини шостої статті 39 КУзПБ та судовій практиці, господарський суд безпідставно проігнорував факт наявності між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні і в межах якого встановлюється факт чинності (дійсності) заявлених ТОВ «Спектр-Агро» вимог та набуття/ненабуття прав кредитора у спірних правовідносинах, фактично нівелювавши принцип змагальності сторін та право ТОВ «РАП» на судовий захист. при прийнятті оскаржуваної ухвали суд врахував рішення суду, яке не набрало законної сили чим порушив статті 75, 76, 77 ГПК України, надавши преюдиційності такому рішенню.

3.6. Посилання на суду на безумовність зобов`язання за аграрною розпискою, без врахування інших обставин, в тому числі її оспорення, не відповідають положенням статей 215 та 216 ЦК України, ТОВ «РАП» як особа, якою складена аграрна розписка наділення правом на звернення до суду з позовом про визнання її недійсною з підстав невідповідності нормам чинного законодавства і за результатом такого звернення судом може бути прийнято рішення про її недійсність, тобто встановлено юридичний факт того, що такий правочин не створює юридичних наслідків. Таке оскарження в повній мірі відповідає поняттю «спір про право», яке встановлено положеннями пункту 1 частини 6 статті 39 КУзПБ. В даній справі №918/749/24 чітко вбачається, що спір про право, який розглядається в позовному провадженні, та про який було заявлено господарському суду боржником в підготовчому засіданні з наданням відповідних документів, є реальним, ініційованим задовго до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, і в межах цього спору може бути встановлений факт ненабуття ТОВ «Спектр-Агро» права вимоги до ТОВ «РАП» за спірною аграрною розпискою.

3.7. Відкриваючи провадження у справі про банкрутство суд обмежився дослідженням позиції заявника, при цьому, жодним чином не врахувавши та не спростувавши позицію боржника. В першу чергу звертаємо увагу на те, що безумовність аграрної розписки не є обов`язковою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, як і наявність рішення суду, яке набрало законної сили за певних обставин може не бути безумовною підставою для відкриття провадження. Скаржник виходячи з позицій Верховного Суду та норм Закону, зазначає, що аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, що фіксує зобов`язання боржника сплатити кошти кредитору за аграрною розпискою Таке зобов`язання направлене на забезпечення та виконання зустрічного зобов`язання кредитора, який надає боржнику грошові кошти, послуги, поставляє товари та виконує роботи за договором, за яким боржник видає їй аграрну розписку.

3.8. Також скаржник, серед іншого зазначає, що наявність виконаного кредитором зустрічного зобов`язання за договором поставки є обов`язковою підставою для набуття особою, на користь якої видається розписка, статусу кредитора у зобов`язанні за аграрною розпискою, в свою чергу відсутність такого зустрічного зобов`язання свідчить про невідповідність аграрної розписки вимогам закону та ненабуття особою статусу кредитора. Апелянт вказує також невідповідність Аграрної розписки №8992 нормам чинного законодавства є підставою для визнання її недійсною про що було подано відповідний позов.

3.9. Щодо порушення судом статей 39 та 47 КУзПБ при ухваленні оскаржуваної ухвали та визнані вимоги ініціюючого кредитора із визначенням відповідних черг задоволення вимог кредиторів, скаржник вказує, що в статті 39 КУзПБ - не передбачено та не надано суду право визначати черговість задоволення вимог ініціюючого кредиторів за результатом підготовчого засідання. Відповідно до положень статей 39 та 47 КУзПБ питання черговості задоволення вимог кредиторів, в тому числі і вимог ініціюючого кредитора, вирішується судом не на стадії підготовчого засідання, а на стадії попереднього засідання, за результатом якого і формується реєстр вимог кредиторів. Зазначене не було враховано судом при винесені оскаржуваної ухвали та передчасно вирішено питання черговості вимог ініціюючого кредитора, що призвело до помилкового віднесення вимог ініціюючого кредитора до конкурсних вимог замість забезпечених вимог Також скаржник зазначає, про помилковість віднесення вимог ініціюючого кредитора до конкурсних вимог замість забезпечених вимог. Заявлені ТОВ «Спектр-Агро» вимоги не є конкурсними, а є забезпеченими вимогами, для заявлення, визнання і задоволення яких встановлена окрема процедура. Доказів відмови ТОВ «Спектр-Агро» від забезпечення матеріали справи не містять. Отже, провадження у справі №918/749/24 про банкрутство ТОВ «РАП» відкрито судом з порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 19.09.2024 як незаконної та необґрунтованої.

3.10. Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а в задоволенні заяви ТОВ «Спектр-Агро» має бути відмовлено, оскільки: у цій справі суд фактично ухилився від оцінки наявності або відсутності між сторонами спору про право; в становивши існування між сторонами судових спорів, які порушено задовго до подання ініціюючим кредитором заяви про банкротство ТОВ «РАП», оцінки цим фактами не надав, як і не обґрунтував можливість відкриття провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішеннями прийнятими у таких судових спорах. Одночасно, суд врахував рішення суду, яке не набрало законної сили чим порушив статті 75, 76, 77 ГПК України, надавши преюдиційності такому рішенню. Суд першої інстанції у цій справі, не врахував специфіку справ про банкрутство та покладений на нього обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора з урахуванням підвищеного стандарту доказування, та не здійснив перевірку вимог ініціюючого кредитора в повному обсязі, в тому числі шляхом дослідження існування зустрічного зобов`язання на виконання якого надано аграрну розписку. Судом залишено поза увагою, що для дійсності та чинності зобов`язань за аграрною розпискою обов`язковою умовою є наявність та існування на момент її видачі зустрічного зобов`язання кредитора з надання боржнику коштів або поставки товару на суму аналогічну аграрній розписці. Судом не встановлено та не перевірено чи достатньо доказів, що підтверджують виникнення та існування зобов`язання, яке є підставою відкриття провадження у заявленому розмірі. Також, суд не врахував, що питання черговості задоволення вимог кредиторів, в тому числі і вимог ініціюючого кредитора, вирішується судом на стадії підготовчого засідання, а на стадії попереднього засідання, за результатом якого і формується реєстр вимог кредиторів а тому судом було порушено положення статей 39 та 47 КУзПБ.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 у справі №918/749/24.

4.1.1.Розгляд апеляційної скарги призначено на 06.11.2024 об 15:30 год.

4.2. Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2024, 16.10.2024, 23.10.2024 забезпечено участь представника скаржника ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" - адвоката Кернець О.С., арбітражного керуючого Косякевича С.О., представника ТОВ "Спектр-Агро"- адвоката Бонтлаба В.В. участь в судовому засіданні 06.11.2024 об 15:30год у справі №918/749/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON, з використанням власних технічних засобів.

4.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (ініціюючий кредитор) у відзиві апеляційну скаргу на Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 у справі №918/749/24 просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду від 19.09.2024 - без змін. Вважає доводи та твердження скаржника є безпідставними, неправомірними та необґрунтованими.

4.4. Інші учасники провадження у справі не скористалися свої правом подачі відзиву на апеляційну скаргу боржника.

4.5. Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" у додаткових поясненнях по справі з урахуванням відзиву ТОВ "Спектр - Агро" на апеляційну скаргу, зазначає, що оскаржувана ухвала має бути скасована, а в задоволенні заяви ТОВ «Спектр-Агро» про відкриття провадження у справі про банкрутство має бути відмовлено, оскільки: судом першої інстанції не застосовано релевантну правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 02.02.2021 у справі №922/2503/20, від 10.02.2022 у справі № 917/827/21; при цьому встановивши існування між сторонами судових спорів, які порушено задовго до подання ініціюючим кредитором заяви про банкротство ТОВ «РАП», оцінки цим фактами не надав, як і не обґрунтував можливість відкриття провадження у справі про банкрутство до набрання законної сили рішеннями прийнятими у таких судових спорах. Провадження у справі №918/749/24 про банкрутство ТОВ «РАП» відкрито судом з порушенням вимог чинного законодавства.

4.6. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії по справі - Миханюк М.В. судове засідання 06.11.2024 об 15:30 год. у справі №918/749/24 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" не відбулося.

4.7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.11.2024. о 15:30 год., з урахуванням раніше поданих клопотань/заяв учасників провадження у справі, про участь їх представників у судовому засіданні у даній справі з розгляду вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.8. За результатами судового засідання 26.11.2024 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 04.12.2024 об 14:30год. про що, апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу. Даною ухвалою судом також забезпечено участь учасників провадження у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, згідно їх заяв та клопотань.

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.10. Представники кредитора ТОВ "Спектр - Агро" та боржника ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство", а також арбітражний керуючий долучилися до участі у судовому засіданні 04.12.2024 з розгляду апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, згідно ухвал суду.

4.11. Учасники провадження у справі, що з`явилися у судове засідання надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 у справі №918/749/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України Законом України "Про аграрні розписки"

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників апелянта, ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 13.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (Боржник) видало Фінансову аграрну розписку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Кредитор).

7.2.1. Аграрна розписка видається Боржником виконання зобов`язання ним за Договором поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та Договором поставки № 30/23-ЦО від 20.02.2023, укладених між Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (Аграрна розписка).

7.2.2. Вказана Фінансова аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем і зареєстрована в реєстрі за реєстровим № 363, в Реєстрі аграрних розписок за № 8992.

7.2.3. Умовами пункту 2.1 Аграрної розписки встановлено безумовне зобов`язання боржника сплатити кредитору грошові кошти в сумі 61 703 178,59грн, яка розрахована за формулою наведеною у розписці.

7.2.4. Пунктом 2.4. Аграрної розписки визначено, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору грошові кошти у визначеній сумі на рахунок кредитора в строк не пізніше 01.09.2023.

7.2.5. В забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай ріпаку врожаю 2023 року з земельних ділянок, що зазначені у Додатку № 1 до аграрної розписки. На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість забраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 5 532,0091 тонн, що буде вирощений на зазначених земельних ділянках, та зберігатиметься за адресою: Рівненська область, Зарічненський район, с. Неньковичі та Вараський район, с. Серники (пункт 3.1 Аграрної записки).

7.2.6. Згідно пункту 3.2. Аграрної розписки загальна вартість предмету застави на дату видачі аграрної розписки сторони визначили в розмірі 80 214 132,17 грн без ПДВ.

7.2.7. Відповідно до п.п. 8.2., 8.3. Аграрної розписки, аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок і діє до повного її виконання. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Кредитор зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня отримання повного виконання боржником зобов`язання за аграрною розпискою в розмірі, передбаченому п.п. 2.1-2.2 аграрної розписки, зробити на аграрній розписці напис "Виконано", що скріплюється підписом кредитора, і повернути таку аграрну розписку боржнику.

7.2.8. Кредитор набуває право звернути стягнення на предмет застави за аграрною розпискою, якщо на момент настання строку виконання зобов`язань, визначеного у п. 2.4 цієї аграрної розписки, воно не буде виконано повністю (пункт 8.4 Аграрної розписки).

7.2.9. У випадку вчинення виконавчого напису боржник у десятиденний строк з моменту надіслання відповідної письмової вимоги відшкодовує кредитору всі документально підтверджені витрати на вчинення виконавчого напису. Крім того. Боржник відшкодовує кредитору будь-які витрати, понесені кредитором у процесі примусового виконання цієї аграрної розписки, зокрема але не виключно: додаткову винагороду приватного виконавця, будь-які інші витрати, понесені кредитором в межах виконавчого провадження (пункт 11.5 Аграрної розписки).

7.3. Фінансова аграрна розписка зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за №8992, боржник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство", кредитор ТОВ "Спектр - Агро", строк виконання грошового зобов`язання 01.09.2023, вартість зобов`язання 61 703 178,59 грн, оцінка предмету застави 80 214 132,17 грн, фінансова аграрна розписка підписана представником боржника Микитюк П.П.

7.4. 13.11.2023 на вказаній Аграрній розписці приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер в реєстрі 1445 про стягнення з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" ріпаку врожаю 2023 року в загальному обсязі не менше 5532,0091 тони, що мав бути вирощений на зазначених у Фінансовій аграрні розписці.

7.5. Також, у вказаному виконавчому написі зазначено, що у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, в загальному обсязі не менше 5532,0091 тони, стягнути з ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн за рахунок іншого майна Боржника.

7.6. 15.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. відкрито виконавче провадження № 73348311 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13.11.2023 на Аграрній розписці.

7.7. В подальшому, 13.08.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".

7.8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області суду від 16.08.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі №918/749/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" до розгляду. Призначено підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

7.9. У поданій заяві про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" (боржник) заявник зазначає, що 29.01.2021 між ТОВ "Спектр - Агро" та ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" було укладено договір поставки № 10/21-ЦО, а також 20.02.2023 - договір поставки № 30/23-ЦО.

7.9.1. Зобов`язання за вказаними договорами було забезпечене Фінансовою агарною розпискою, яку посвідчено Бадаховим Ю.Н., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 13.04.2023, реєстровий номер 363 та зареєстрована в Реєстрі аграрних розписок за № 8992 (надалі - Аграрна розписка).

7.9.2. Заявник стверджує, що за цією Аграрною розпискою, ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство", не пізніше 01.09.2023 повинно сплатити ТОВ "Спектр - Агро", грошові кошти у сумі 61 703 178,59 грн, однак, станом на 13.11.2023 зобов`язання ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" за вищевказаною Аграрною розпискою не було виконано у повному обсязі.

7.9.3. 13.11.2023 на Аграрній розписці приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер в реєстрі 1445 про стягнення з ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" ріпаку врожаю 2023 року або у разі відсутності в натурі врожаю ріпаку врожаю 2023 року, стягнути з "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 61 703 178,59 грн. за рахунок іншого майна Боржника.

7.9.4. Витрати за вчинення виконавчого напису складали 617 031,80 грн, які частково оплачені боржником (боржником сплачено 262 176,93 грн).

7.9.5. 15.11.2023 відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. відкрито виконавче провадження № 73348311 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 13 листопада 2023 року на Аграрній розписці.

7.9.6. Як зазначає заявник, на теперішній час, заборгованість ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" згідно виконавчого напису вчиненого на Аграрній розписці № 8992 становить 62 058 033,46 грн. Таким чином, заявник зазначає про безспірну заборгованість ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" перед ТОВ "Спектр - Агро" в розмірі 62 058 033, 46 грн.

7.10. 26.08.2024 представник ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" подав до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у відкритті провадження у справі про банкрутство. Також, представник просить продовжити процесуальний строк на подання документів відповідно до вимог ст. 36 КУзПБ, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Рівненське аграрне підприємство".

7.10.1. У відзиві ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" вказує, що не погоджується із доводами заявника, які викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство відповідно до пункту 1 частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вимоги кредитора ТОВ "Спектр - Агро" свідчать про наявність спору про право, який на сьогодні вирішується у порядку позовного провадження.

7.10.2. Також зазначається, що 21.12.2023 Господарським судом Київської області було відкрито провадження у справі № 911/3833/23 з розгляду поданого ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" позову до ТОВ "Спектр - Агро" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, на підставі якого ініціюючим кредитором у цій справі подано заяву про визнання банкрутом.

7.10.3. Вказує, що станом на сьогодні, розгляд справи № 911/3833/23 не завершено, остаточного рішення у справі не прийнято.

7.10.4. Також, боржник зазначає, що 10.01.2024 ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Спектр - Агро" про визнання недійсною фінансової агарної розписки від 13.04.2023, виданої ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро", посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем за реєстровим №363, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок за № 8992.

7.10.5. 15.01.2024 Господарським судом Київської області було відкрито провадження справа № 911/103/24 з розгляду поданого ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" позову. Станом на сьогодні, розгляд справи № 911/103/24 не завершено, остаточного рішення у справі, яке набрало законної сили, не прийнято.

7.10.6. Відтак, боржник вважає, що на момент подання ТОВ "Спектр - Агро" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" між вказаними сторонами існує спір про право, а саме спір про оскарження виконавчого напису та про недійсність зобов`язання на підставі якого ініціюючим кредитором у цій справі заявлено відповідні вимоги.

7.11. 27.08.2024 від представника ТОВ "Спектр - Агро" до суду надійшла відповідь на відзив.

7.12. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.08.2024 відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 19.09.2024.

7.13. 17.09.2024 представник ТОВ "Рівненське агарне підприємство" подав до суду додаткові пояснення, в яких просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на надання документів на виконання ухвали суду, а також встановити додатковий строк на виконання ухвал суду від 16.08.2024 та від 27.08.2024 та надання інших документів, що стосуються господарської діяльності товариства.

7.13.1. В судовому засіданні 19.09.2024 розглядалось клопотання представника ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" про долучення документів та поновлення строку на їх подачу, яке суд без виходу до нарадчої кімнати, задоволив та долучив додаткові пояснення з доказами до матеріалів справи.

7.14. 19.09.2024 за результатами розгляду, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" та визнання грошових вимог до боржника, Господарським судом Рівненської області постановлено оскаржувану ухвалу (пункт 1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.8. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 19.09.2024 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. За статтею 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

8.4. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.5. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. У цій нормі відсутнє посилання на те, що вимоги мають бути безспірними або яким чином підтверджені рішеннями суду.

8.6. Відповідно до положень абзацу 1 частини 6 статті 34 КУПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі.

8.7. Частинами 2, 3 статті 8 КУзПБ встановлено, що право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

8.8. Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

8.9. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

8.10. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

8.11. Як уже зазначалося, частинами 1, 2 статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

8.12. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

8.13. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

8.14. Відповідно до частини 1-5 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

8.15. Враховуючи наведені норми КУзПБ правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

8.16. Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

8.17. Як зазначалося у даній постанові вище (п.7.7.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернулося до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство".

8.18. Підстава звернення - наявність на день звернення до суду заборгованості ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" згідно виконавчого напису вчиненого на Аграрній розписці № 8992 становить 62 058 033,46 грн - заявник зазначає про безспірну заборгованість ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" перед ТОВ "Спектр - Агро".

8.18.1 Так, вказана Аграрна розписка видана Боржником виконання зобов`язання ним за Договором поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та Договором поставки № 30/23-ЦО від 20.02.2023, укладених між Кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" та Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство".

8.18.2. Аграрна розписка встановлює безумовне зобов`язання боржника - сплатити кредитору грошові кошти в сумі 61 703 178,59грн, яка розрахована за формулою наведеною у розписці.

8.18.3. При цьому, як уже було зазначено заявником до заявлених грошових вимог до боржника у даній справі включено витрати за вчинення виконавчого напису, що складали 617 031,80 грн, та які частково були сплачені боржником у сумі 262 176,93 грн.

8.18.4. Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, укладення між заявником та боржником двох договорів поставки № 10/21-ЦО від 29.01.2021 та № 30/23-ЦО від 20.02.2023.

8.18.5. Сума безумовного зобов`язання 61 703 178,59грн була визначена самим боржником за договорами поставки під час видачі ним Аграрної розписки, за погодженою з кредитором формулою, що презюмує обізнаність боржника не лише з обсягом зобов`язань, а й з їх безумовністю та безспірністю.

8.18.6. Також, боржником було визнано і витрати за вчинення виконавчого напису, що складали 617 031,80 грн, так, боржник сплатив їх частково у сумі 262 176,93 грн. (617 031,80 -262 176,93=354854,87).

8.18.7. Таким чином, заявником визначено та заявлено до стягнення безспірну заборгованість 62 058 033,46 грн. (основна заборгованість - 61 703 178,59грн та витрати за вчинення виконавчого напису 354854,87грн.)

8.19. Відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки", який також визначає порядок їх реєстрації та спрямований на створення правових, економічних, організаційних умов функціонування цих документів.

8.20. Так, згідно частини 1 статті 13 Закону України Про аграрні розписки, наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

8.20.1. Стаття 1 вказаного Закону дає визначення понять, важливі для розуміння змісту та призначення аграрної розписки, зокрема,

- аграрна розписка - товаророзпорядчий документ, що фіксує безумовне зобов`язання боржника, яке забезпечується заставою, здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених у ньому умовах;

- боржник за аграрною розпискою - особа, яка видає аграрну розписку для оформлення свого зобов`язання здійснити поставку сільськогосподарської продукції або сплатити грошові кошти на визначених в аграрній розписці умовах;

- кредитор за аграрною розпискою - фізична чи юридична особа, яка надає грошові кошти, послуги, поставляє товари, виконує роботи як зустрічне зобов`язання за договором, за яким боржник за аграрною розпискою видає їй аграрну розписку, наділяючи правом вимагати від нього належного виконання зобов`язань, а також фізична чи юридична особа, яка отримала права кредитора за аграрною розпискою від іншого кредитора за аграрною розпискою у спосіб, не заборонений законом.

8.21. Таким чином, кредитором може бути не будь-яка особа, а та, яка фактично фінансує сільгоспвиробника на підставі інших договорів.

8.22. Посилання в Аграрній розписці на Договори поставки направлене виключно на підтвердження юридичного статусу кредитора відповідача (боржника).

8.23.Враховуючи положення Закону України "Про аграрні розписки", зокрема, статей 2, 5, 6, аграрна розписка ні у якому разі не може ототожнюватися із договором поставки (чи іншим), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника, оскільки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

8.24. Аграрна розписка не є договором, вона є абсолютно іншим та самостійним правочином, що додатково доводиться.

8.25. Сума безумовного зобов`язання 61 703 178,59грн була визначена самим боржником за договорами поставки під час видачі ним Аграрної розписки за погодженою з кредитором формулою, що презюмує обізнаність боржника не лише з обсягом зобов`язань, а й з їх безумовністю та безспірністю.

8.26. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством (частина 2 статті 9 Закону України "Про аграрні розписки").

8.27. Аграрні розписки діють до повного їх виконання. За згодою кредитора дата виконання зобов`язань за аграрною розпискою може бути перенесена на наступний маркетинговий рік. Фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок (частини 1, 5 статті 12 Закону України "Про аграрні розписки").

8.28. Фінансова аграрна розписка боржником залишилася не виконаною.

8.28.1 Строк виконання вказаної Аграрної розписки, що містить безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити на користь заявника 61 703 178,58 грн, встановлений боржником до - 01.09.2023.

8.29. При цьому, господарськими судами встановлено, Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" у грудні 2023 року звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем.

8.29.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, м. Київ, Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького Андрія Андрійовича, м. Рівне, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/3833/23 у порядку загального позовного провадження, було призначено підготовче судове засідання

8.29.2. Апеляційним судом, досліджено рух по справі у господарській справі № 911/3833/23 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1445, вчиненого 13.11.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем.

8.29.3. Згідно даних Єдиного державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2024 зупинено провадження у справі №911/3833/23 до вирішення справи Господарського суду Київської області №911/103/24 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

8.30. Так, у січні 2024 року Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" звернувся до Господарського суду Київської області також із позовом про визнання недійсним правочину (спірної Фінансової Аграрної розписки від 13.04.2023, виданої ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро", посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назірович за реєстровим №363, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок за № 8992).

8.30.1. Рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/103/24 від 03.07.2024 (повний текст якого виготовлено 12.09.2024 та опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.09.2024) відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про визнання недійсним правочину (спірної Фінансової Аграрної розписки від 13.04.2023, виданої ТОВ "Рівненське Аграрне Підприємство" на користь ТОВ "Спектр - Агро", посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назірович за реєстровим №363, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок за № 8992).

8.30.2. Відповідно, на час розгляду судом першої інстанції заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство вказане рішення суду законної сили не набрало.

8.30.3. Під час апеляційного провадження боржником як стороною позивачем у справі № 911/103/24 у своїх апеляційній скарзі від 26.09.2024 та додаткових поясненнях від 01.11.2024 не повідомлялося про рух вказаної справи, можливого апеляційного оскарження і т.п.

8.30.4. При цьому, ним у вказаних документах не одноразово наголошується про незавершений спір про право між боржником та ініціюючим кредитором у даній справі №918/749/24.

8.30.5. Разом з тим, відповідно частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

8.30.6. На час підготовки до апеляційного розгляду даної справи за апеляційною скаргою ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" апеляційним господарським судом, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 27.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/103/24.

8.30.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/103/24. Ухвалено відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

8.30.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненське аграрне підприємство» на рішення Господарського суду Київської області від 03.07.2024 у справі №911/103/24 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

8.30.9. Відповідно до ухвал апеляційного суду від 19.11.2024 та від 26.11.2024, розгляд апеляційної скарги у справі №911/103/24 відклався колегією суддів.

8.30.10. Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 05.12.2024 розгляд апеляційної скарги у справі № 911/103/24 відкладено на 10.12.2024.

8.30.11. Враховуючи доводи та обґрунтування апеляційної скарги, колегію суддів у даній справі №918/749/24 досліджувався рух по вказаній господарській справі №911/103/24, оскільки боржником/апелянтом взагалі не надавалося будь якої інформації щодо оскарження ним рішення суду від 03.07.2024 у справі №911/103/24, та чи відкрито апеляційне провадження.

8.31.Так, заперечення/доводи боржника оскарження ухвали про відкриття провадження у справі фактично зводяться до того, що між сторонами існує спір про право, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.32. Таким чином, за результатами розгляду позову у справі №911/103/24, судом першої інстанції позивачу у відмовлено задоволенні його вимог - рішення від 03.07.2024. Останнє оскаржується в апеляційному порядку.

8.33. А провадження у справі №911/3833/23 зупинено до вирішення справи №911/103/24.

8.34. З урахуванням правовідносини, що склалися між заявником та боржником у даній справі ініціювання боржником вказаних позовів, що на його думку унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

8.34.1. Як уже зазначалося у даній постанові вище, фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості (ст.5 Закону України "Про аграрні розписки").

8.34.2. Саме словосполучення "що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму" свідчить, що боржник без будь-яких умов у майбутньому, після укладення аграрної розписки та її нотаріального засвідчення, зобов`язується сплатити грошову суму, розмір якої погоджений між ним і кредитором та не допускає будь-яких спорів з цього приводу.

8.34.3. При цьому, наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

8.34.4. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що до даних правовідносин спір про право не може бути застосований.

8.34.5. У наданні оцінки обставинам наявності чи відсутності спору про право, колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду (постанова від у справі №910/18376/20 від 20.10.2021):

"Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який суттю суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Суд зауважує, що поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.

Наведене вище дає підстави для висновку, що суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право" який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду наголошує, що у кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема чи ґрунтуються такі на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами.

Отже, наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника".

8.34.6. Таким чином колегія суддів не вбачає у даних правовідносинах спору про право стосовно безспірної заборгованості на суму безумовного грошового зобов`язання у розмірі 61 703 178,59грн грн за фінансовою аграрною розпискою, яке у встановлені строки боржником не було сплачено/не виконано.

8.34.7. Крім того, це зобов`язання є безумовним, тобто не залежить від будь-яких інших юридичних фактів, дій, подій, обставин.

8.34.8. Враховуючи вище наведене, щодо правової природи Аграрних розписок, фінансова Аграрна розписка, що вчинена в даному випадку боржником на користь заявника, є правочином, і як зазначалося вже що містить безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити 61 703 178,58 грн у визначений строк до 01.09.2023.

8.35. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що оскільки фінансова аграрна розписка не є договором, а є одностороннім правочином, до якого на підставі статті 202 ЦК України застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить Закону України "Про аграрні розписки" або суті фінансової аграрної розписки (такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.03.2021 у справі № 910/14168/19 про те, що аграрна розписка не є договором).

8.35.1. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №924/233/21 викладено правову позицію про те, що взаємні права та обов`язки між сторонами виникають саме на підставі виданої аграрної розписки, що, будучи нотаріально посвідченою, є окремим видом правочину.

8.35.2. Отже, аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки".

8.35.3. Ґрунтовну оцінку правовому статусу аграрних розписок було надано Верховним Судом, зокрема, у постановах у справах № 910/430/21, № 910/14168/19, № 922/3050/20, № 910/429/21, відповідно до яких навіть фактичні обставини щодо оскарження чи визнання недійсними положень забезпечуваного договору не впливають на юридичну силу аграрної розписки, оскільки, вона встановлює безумовне зобов`язання, яке визначено у самій аграрній розписці.

8.35.4. Разом з тим, згідно правових позицій Верховного Суду, аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору (постанова Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 924/233/21).

8.36. На аналогічного змісту висновки покликається і місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.

8.37. Відповідно до статті 12 Закону України "Про аграрні розписки" фінансові аграрні розписки виконуються шляхом перерахування боржником за аграрною розпискою грошових коштів на вказаний кредитором за аграрною розпискою банківський рахунок. У фінансовій аграрній розписці визначається мінімальний обсяг грошових коштів, який може бути сплачений на часткове виконання фінансової аграрної розписки. Якщо в тексті аграрної розписки не міститься застереження про мінімальний розмір часткового виконання аграрної розписки, кредитор за аграрною розпискою має право відмовитися від прийняття часткового виконання зобов`язань боржника за аграрною розпискою.

8.37.1. Тобто, виконанням фінансової аграрної розписки є факт перерахування грошових коштів на вказаний кредитором банківський рахунок.

8.37.2. За приписами ст. 13 Закону України "Про аграрні розписки" наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою. У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки.

8.37.3. Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

8.38. В даному випадку встановлено, що Аграрна розписка, видана боржником не містить відмітки про її виконання, що на підставі статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" є достатнім підтвердженням безспірності вимог заявника за аграрною розпискою.

8.39. Боржник у процесі судового розгляду не подав доказів на підтвердження перерахування грошових коштів на виконання зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою, а вказував на наявність спору про право.

8.40. Згідно частини 6 статті 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

8.41. Обов`язком же ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство

8.42. Господарськими судами встановлено, що ініціюючим кредитором було надано належні та допустимі докази існування заборгованості боржника, котрі було досліджено судом та встановлено наявність такої заборгованості.

8.43. Аграрна розписка видана 13.04.2023 ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" на виконання зобов`язання за Договорами поставки відповідно до вимог чинного законодавства.

8.44. Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів сплати боржником заявнику коштів у сумі 61 703 178,59 грн., а фінансова аграрна розписка не містить напису "Виконано", боржник є таким, що порушив виконання грошового зобов`язання з 01.09.2023.

8.45. Як уже зазначалося, фінансова аграрна розписка є одностороннім правочином, до якого на підставі статті 202 ЦК України застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить Закону України "Про аграрні розписки" або суті фінансової аграрної розписки.

8.45.1. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частини 1, 2, 3 ст. 202 ЦК України).

8.45.2. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина 1 статті 215 ЦК України).

8.45.3. Разом з цим, в статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

8.45.4. Таким чином, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки це не буде спростовано, зокрема на підставі судового рішення.

8.45.5. Відповідно, особа на підтвердження своїх вимог/доводів про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, в тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на наявність обставин, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

8.45.6. Під розгляду заявлених грошових вимог до боржника, сторонами, зокрема, боржником не надано суду доказів, що Аграрна розписка у встановленому порядку визнана недійсною, відтак є вказаний односторонній правочин є чинним та підлягає виконанню в повному обсязі.

8.46. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.47. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.48. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.49. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.50. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.51. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.52. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.53. Ініціюючим кредитором при подачі до господарського суду заяви про відкриття справи про банкрутство дотримано вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.54. Відповідно до частини 5, 6 статті 39 КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

8.55. За результатами перевірки обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі колегією суддів не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених в частині 6 статті 39 КУзПБ.

8.56. Господарським судом Рівненської області правомірно прийнято рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство", з визнанням грошових вимог до боржника в розмірі 61 703 178,59 грн (основна заборгованість), та 354 854,87 грн (витрат за вчинення виконавчого напису нотаріуса від 13.11.2023) та включення їх до відповідної черги реєстру задоволення вимог кредиторів.

8.57. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.58. Судом першої та апеляційної інстанцій в даному випадку не встановили обставин щодо можливості боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Останнім не подано до суду докази, які б підтверджували спроможність виконати свої зобов`язання та сплатити наявну перед ініціюючим кредитором заборгованість.

8.59. Частиною 8 статті 39 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

8.60. За змістом частини 13 статті 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

8.61. В силу вимог абзацу 2 - 4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ініціюючим кредитором надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича для виконання повноважень розпорядника майна разом із заявою арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство.

8.61.1. Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича, задоволення заяви ініціюючого кредитора та відкриття провадження у справі про банкрутство вказана кандидатура призначена судом першої інстанції розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" у встановленому порядку згідно вимог КУзПБ .

8.62. Оскаржувана ухвала Господарського суду Рівненської області постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.63. Висновок суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство є даному випадку обґрунтованим та правомірним.

8.64. З урахуванням наведеного, усі зазначені доводи апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області у даній справі не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.64.1. Доводи скаржника щодо наявності між боржником і кредитором спору про право, який виник задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство, та порушення судом першої інстанції статті 39 КУзПБ спростовують вище наведеними та встановленими апеляційним судом обставинами (пункти 8.34.-8.34.8 даної постанови).

8.64.2. Так, усі спори ініційовано боржником, після спливу строку виконання безумовного грошового зобов`язання за Аграрною розпискою.

8.64.3. При цьому, у боржника з моменту її видачі 13.04.2023 до 01.09.2023 не виникало питань щодо її дійсності, невідповідності нормам чинного законодавства, враховуючи специфіку таких односторонніх правочинів як аграрна розписка.

8.64.4. Відповідно, усі обґрунтування апелянта про факт наявності між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні і в межах якого встановлюється факт чинності (дійсності) заявлених ТОВ «Спектр-Агро» вимог та набуття/ненабуття прав кредитора у спірних правовідносинах, і що в межах цього спору може бути встановлений факт ненабуття ТОВ «Спектр-Агро» права вимоги до ТОВ «РАП» за спірною аграрною розпискою є безпідставними (пункти 8.45.-8.45.6).

8.65. За таких обставин апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 у справі №918/749/24 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.09.2024 у справі №918/749/24 апелянт сплатив судовий збір у розмірі 36336,00 гривень, згідно квитанції від 26.09.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське Аграрне Підприємство" від 26.09.24р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року у справі №918/749/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/749/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "11" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.