Постанова

від 03.12.2024 по справі 922/1067/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Харків Справа № 922/1067/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

за участю секретаря судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін

позивача - Камінської А.А. (в режимі відеоконференції позва межами приміщення суду)

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2289Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024

у справі №922/1067/24 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено та підписано 05.09.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" м. Харків,

до відповідача ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 1.010.000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УА-Системи" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1.010.000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач станом на дату отримання дивідендів неповністю сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ "УА-Сиситеми"; загальні збори учасників Товариства з питань виплати дивідендів за 2021 рік, відповідно до положень Статуту ТОВ "УА-Сиситеми", не скликались.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 позовні вимоги задоволені повністю. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УА-Системи" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 1.010.000,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 12.120,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення суду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції не враховано, що перерахування грошових коштів, отриманих відповідачем як дивіденди з прибутку за 2021 рік, здійснювалося не ОСОБА_2 , який на той час виконував повноваження директора ТОВ «УА-Системи», а ОСОБА_3 , в розпорядженні якої знаходився електронний підпис директора ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_2 , який перебував поза межами м. Харкова та не міг здійснювати перерахування;

- суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо самостійного призначення відповідачем себе на посаду генерального директора, а потім на посаду генерального менеджера ТОВ «УА-Системи»;

- на час розгляду справи №922/1067/24 у суді першої інстанції було неможливо встановити розмір частки у статутному капіталі, який був внесений ОСОБА_1 з причин відсутності експертного висновку та рішення у справі №922/1478/23.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1067/24.

14.10.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1067/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/1067/24; учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам строк до 18.11.2024 для подання заяв, клопотань тощо; призначено справу до розгляду на 03.12.2024.

18.11.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду через електронну систему Електронний суд від ТОВ УА-Системи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/1067/24 без змін.

Аргументуючи свою позицію по справі, позивач по справі зазначає, що:

- судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у ТОВ «УА-Системи» відсутнє рішення загальних зборів, на підставі якого була проведена відповідна виплата дивідендів учасникам Товариства за 2021 рік, річні загальні збори за результатами господарської діяльності за 2021 рік, на яких би вирішувалось питання про розподіл прибутку і виплату дивідендів виконавчим органом Товариства також не проводилися;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження правомірності отримання грошових коштів, зокрема рішення загальних зборів щодо виплати дивідендів учасникам Товариства за 2021 рік;

- висновки Господарського суду Харківської області, викладені у рішенні від 29.08.2024 у справі №922/1067/24 про відсутність у відповідача правової підстави на отримання грошових коштів на загальну суму 1.010.000,00 грн з призначенням платежу «Дивіденди з прибутку за 2021 рік» є обґрунтованим;

- відповідач не надав суду першої інстанції жодного доказу того, що електронний цифровий ключ ТОВ «УА-Системи» був переданий колишнім директором Товариства іншій особі або вибув з його володіння поза його волею.

Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх електронні кабінети та поштові адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду).

Відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судове засідання 03.12.2024 з`явилася представниця ТОВ УА-Системи ОСОБА_4 , яка підтримала доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції просила залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст.2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст.3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст.4).

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника відповідача у даному судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_1 (відповідач по справі) був учасником ТОВ "УА-Системи" (позивач по справі) у період з 14.03.2017 до 20.12.2022, з яких у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 за ним зареєстрована частка в статутному капіталі в розмірі 20%, що в грошовому виразі складала 600.000,00 грн що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Протягом 2022 року ОСОБА_1 на свій рахунок двічі отримував дивіденди з прибутку ТОВ УА-Системи на загальну суму 1.010.000,00 грн , а саме:

- 04.03.2022 було перераховано грошові кошти в сумі 935.000,00 грн з призначенням платежу: "Дивіденди з прибутку за 2021 рік";

- 04.05.2022 було перераховано грошові кошти в сумі 75.000,00 грн з призначенням платежу: "Дивіденди з прибутку за 2021 рік".

В період часу з 09.08.2021 по 17.05.2022 директором ТОВ "УА-Системи" був ОСОБА_2 , то ж проведення зазначених банківських операцій по перерахунку ОСОБА_1 дивідендів відбувалося за час його директорства. У цей період банківські перекази від імені ТОВ "УА-Системи" здійснювались за електронним підписом директора Товариства ОСОБА_2 .

За твердженням позивача, після звільнення з посади директора, ОСОБА_1 , без проведення відповідних процедур у вигляді загальних зборів та прийняття рішення загальних зборів, самостійно призначив себе на посаду генерального директора ТОВ "УА-Системи". Пізніше ОСОБА_1 самовільно перевів себе з посади генерального директора на посаду генерального менеджера Товариства. В той час, як такі посади та виконавчий орган не передбачені ані Статутом, ані штатним розкладом Товариства.

У період з 14.03.2017 по 13.01.2023 ОСОБА_1 було визначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) як особу, яка має право вчинювати дії та укладати правочини від імені Товариства без довіреності.

Склад учасників Товариства станом на дати проведення виплат дивідендів був наступний:

- ОСОБА_1 (відповідач) - зареєстрована частка в статутному капіталі 20%, що в грошовому виразі становило 600.000,00 грн;

- ОСОБА_3 - зареєстрована частка в статутному капіталі 80%, що в грошовому виразі становило 2.400.000,00 грн.

Станом на момент подання позову ОСОБА_1 є таким, що вибув із складу учасників ТОВ "УА-Системи". Однак станом на дату отримання грошових коштів він був учасником Товариства і отримував дивіденди саме як учасник ТОВ "УА-Системи".

Разом з тим, у ТОВ "УА-Системи" відсутнє рішення загальних зборів, на підставі якого була проведена відповідна виплата дивідендів учасникам Товариства за 2021 рік. Річні загальні збори за результатами господарської діяльності за 2021 рік, на яких би вирішувалось питання про розподіл прибутку і виплату дивідендів - виконавчий орган Товариства також не проводив.

10.08.2023 позивач звернувся до учасників Товариства з вимогою повідомити про проведення загальних зборів за результатами 2021 року, надати відповідне рішення загальних зборів учасників про нарахування і виплату дивідендів учасникам, а у разі відсутності такого, - повернути безпідставно отримані грошові кошти.

17.08.2023 на цю вимогу ОСОБА_3 листом повідомила, що загальні збори учасників з питання виплати дивідендів учасникам Товариства за 2021 рік не проводились, такого рішення не приймалося.

18.08.2023 листом ОСОБА_3 і ТОВ "УА-Системи" погодили графік повернення грошових коштів Товариству.

Як вказує позивач, станом на дату подання цього позову ОСОБА_3 повернула позивачу грошові кошти, що були отримані як дивіденди за 2021 рік, в повному обсязі.

ОСОБА_1 також підтвердив, що отримував виплату дивідендів за 2021 рік, однак рішення загальних зборів не надав, інформації про проведення загальних зборів з питання виплати дивідендів за 2021 рік не повідомив та не погодився повертати отримані ним грошові кошти.

За таких обставин, позивач зазначає, що ОСОБА_1 фактично набув грошові кошти від позивача у сумі 1.010.000,00 грн (935.000,00 грн + 75.000,00 грн) без достатньої правової підстави і зобов`язаний повернути їх Товариству.

Крім того, виконавчим органом Товариства, в особі діючого директора ОСОБА_5 , була проведена аудиторська перевірка формування статутного капіталу ТОВ "УА-Системи", в тому числі, було перевірене реальне поповнення статутного капіталу за рахунок внесків учасників Товариства грошовими коштами та/або майном.

За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 станом на дату отримання дивідендів неповністю сплатив свій внесок до статутного капіталу ТОВ "УА-Системи".

Так, відповідно до рішення загальних зборів від 26.05.2017, оформленого протоколом №26/05 від 26.05.2017, статутний капітал ТОВ "УА-Системи" був збільшений за рахунок додаткових вкладів учасників, зокрема, шляхом внесення ОСОБА_1 додаткового вкладу у розмірі 400.000,00 грн, після чого його частка в статутному капіталі мала б стати 600.000,00 грн. А також, цим рішенням було включено до складу учасників Товариства ОСОБА_3 із часткою в статутному капіталі 2.400.000,00 грн (вклад до статутного капіталу).

Поповнення статутного капіталу з боку ОСОБА_1 відбувалось грошовими коштами на загальну суму 340.000,00 грн наступним чином:

- 20.03.2017 40.000,00 грн (платіжна інструкція №1357525843 від 20.03.2017; заява на переказ готівки № 700Т01J4FK від 20.03.2017);

- 29.08.2017 100.000,00 грн (платіжна інструкція №1506998998 від 29.08.2017; заява на переказ готівки № 700Т01PSSM від 29.08.2017);

- 30.08.2017 100.000,00 грн (платіжна інструкція №1508086390 від 30.08.2017; заява на переказ готівки № 700Т01PVGL від 30.08.2017);

- 21.09.2017 100.000,00 грн (платіжна інструкція №1531037273 від 21.09.2017; заява на переказ готівки № 700Т01RSIT від 21.09.2017).

Таким чином, замість внесення повного розміру своєї частки у сумі 600.000,00 грн (з урахуванням збільшення, тобто 20% від статутного капіталу), ОСОБА_1 вніс 340.000,00 грн, тобто 11,33% від статутного капіталу Товариства. Позивач вказує на те, що у разі проведення загальних зборів учасників Товариства, ОСОБА_1 мав би право на отримання дивідендів у розмірі фактично оплаченої у статутний капітал частки, - у розмірі 11,33% (а не 20%).

Проте позивач наполягає, що жоден учасник ТОВ "УА-Системи" загальні збори учасників Товариства з питань виплати дивідендів за 2021 рік не скликав, що свідчить про безпідставне отримання ОСОБА_1 дивідендів у розмірі 1.010.000,00 грн за 2021 рік, оскільки відсутнє рішення загальних зборів учасників Товариства про виплату дивідендів, що стало підставою для звернення Товариства з відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх прав.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, стверджує, що вищевказані загальні збори учасників Товариства були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та положень Статуту ТОВ "УА-Системи", проте будь-яких доказів на підтвердження цього твердження суду не надав.

Також відповідач стверджує, що інформація стосовно самостійного призначення генеральним директором ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки на той момент він не володів більшістю голосів учасників товариства, а тому самостійно не міг призначити себе генеральним директором, таке рішення приймалось усіма учасниками Товариства відповідно до Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Водночас, доказів проведення відповідних загальних зборів відповідачем суду надано не було.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено, що рішення загальних зборів про виплату дивідендів з прибутку за 2021 рік учасниками ТОВ "УА-Системи" не приймалось взагалі, тобто дійсного рішення про виплату дивідендів - немає, що є безумовною підставою для застосування статті 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позову в даній справі є матеріально-правова вимога щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УА-Системи» безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 1.010.000,00 грн, перерахованих в якості дивідендів з прибутку за 2021 рік. Отже предметом доказування є обставини, що підтверджують наявність або відсутність правових підстав на отримання Відповідачем дивідендів з прибутку за 2021 рік в світлі приписів Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

За умовами пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства мають, зокрема, право брати участь у розподілі прибутку товариства.

У п.12 ч.2 ст.30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що до компетенції загальних зборів учасників зокрема належать розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

Згідно ч.2 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" річні загальні збори учасників скликаються протягом шести місяців наступного за звітним року, якщо інше не встановлено законом. До порядку денного річних загальних зборів учасників обов`язково вносяться питання про розподіл чистого прибутку товариства, про виплату дивідендів та їх розмір.

Рішення загальних зборів у частині виплати дивідендів приймають більшістю голосів усіх учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які мають право голосу (ч.4 ст.34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Отже, колегія суддів зауважує на тому, що передумовою для виплати дивідендів є прийняття загальними зборами юридичної особи відповідного рішення про спрямування прибутку на виплату дивідендів. З прийняттям товариством рішення про виплату дивідендів та встановленням у такому рішенні строків проведення розрахунків з учасником у товариства без будь-яких інших додаткових умов виникає обов`язок з виплати дивідендів у встановлений у такому рішенні строк.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" право на отримання дивідендів мають особи, які були учасниками ТОВ на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток. Товариство виплачує дивіденди грошовими коштами, якщо інше не встановлено одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства (ч.2). Дивіденди можуть виплачуватися за будь-який період, що є кратним кварталу, якщо інше не передбачено статутом (ч.3). Виплата дивідендів здійснюється у строк, що не перевищує шість місяців з дня прийняття рішення про їх виплату, якщо інший строк не встановлений статутом товариства або рішенням загальних зборів учасників (ч.4). Посадові особи товариства, винні у введенні в оману учасників товариства щодо його фінансового стану, зокрема шляхом подання (включення) недостовірної інформації до документів товариства, що призвело до здійснення неправомірних виплат, несуть разом з учасниками солідарну відповідальність за зобов`язанням щодо повернення виплат товариству (ч.5).

В розділі 6 Статуту ТОВ "УА-Системи" в редакції, чинній станом на дати проведення виплат на користь відповідача, закріплені положення стосовно управління Товариством, зокрема, органами управління є загальні збори, одноосібним виконавчим органом директор. Наглядова рада у Товаристві не створюється.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції Загальних зборів учасників (одноосібного Учасника Товариства) належать, зокрема, розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів (п.п. Ї п. 6.2.4 Статуту).

Виконавчий орган Товариства скликає Загальні збори учасників шляхом направлення повідомлення про це кожному учаснику товариства поштовим відправленням з описом вкладення, кур`єрською доставкою або врученням повідомлення учаснику особисто під розписку (абз.1-2 п. 6.2.7 Статуту).

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 10 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників."

Виконавчий орган ТОВ "УА-Системи" загальні збори учасників Товариства з питань виплати дивідендів за 2021 рік не скликав.

Відповідно до абз. 1 п. 6.2.5 Статуту ТОВ "УА-Системи" в редакції, чинній станом на дату скликання обох загальних зборів учасників: "6.2.5. Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених законом, статутом Товариства, а також:

- з ініціативи Директора Товариства;

- на вимогу Наглядової ради Товариства (якщо вона створена);

- на вимогу учасника або учасників Товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства."

Пропозиції учасника або учасників Товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу Товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного Загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників (абз. 3 п. 6.2.7 Статуту).

Як вже було встановлено, і це не заперечується відповідачем, в період з 04.03.2022 по 04.05.2022 ТОВ «УА-Системи» на рахунок ОСОБА_1 перерахувало грошові кошти на загальну суму 1.010.000,00 грн. з призначенням платежу «Дивіденди з прибутку за 2021 рік».

Проте, за твердженням позивача жодний учасник ТОВ "УА-Системи" загальні збори учасників Товариства з питань виплати дивідендів за 2021 рік не скликав. В той час як відповідач стверджує, що вищевказані загальні збори учасників Товариства були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та положень Статуту ТОВ "УА-Системи", проте будь-яких доказів на підтвердження цього твердження ані в суді першої інстанції, ані апеляційному суду не надав.

Матеріали справи не містять рішення загальних зборів, на підставі якого була проведена відповідна виплата дивідендів учасникам Товариства за 2021 рік, річні загальні збори за результатами господарської діяльності за 2021 рік, на яких би вирішувалось питання про розподіл прибутку і виплату дивідендів виконавчим органом Товариства також не проводилися.

Відповідно до частин 1, 2 і 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відсутність рішення загальних зборів щодо виплати дивідендів за 2021 рік додатково підтверджується тим, що інший учасник Товариства, ОСОБА_3 , яка також отримала грошові кошти як дивіденди за 2021 рік, здійснила їх повернення, що підтверджено відповідними платіжними документами, та листами ТОВ «УА-Системи», адресованими учасникам Товариства, у якій позивач просив надати відповідне рішення загальних зборів про виплату дивідендів за 2021 рік або у разі його відсутності повернути отримані грошові кошти.

Листом від 17.08.2023, який міститься в матеріалах справи учасник Товариства ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що учасники ТОВ «УА-Системи» самостійно не проводили загальні збори Товариства та не приймали рішення про виплату дивідендів з прибутку за 2021 рік, тому рішення про виплату дивідендів за 2021 рік відсутнє. Необхідно зазначити, що на адресу Відповідача також направлявся лист з проханням надати рішення загальних зборів, відповідно до якого їм було отримано дивіденди з прибутку за 2021 рік.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що перерахування грошових коштів, отриманих відповідачем як дивіденди з прибутку за 2021 рік, здійснювалося не ОСОБА_2 , який на той час виконував повноваження директора ТОВ «УА-Системи», а ОСОБА_3 , в розпорядженні якої знаходився електронний підпис директора ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_2 , який перебував поза межами м.Харкова та не міг здійснювати перерахування.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» користувачі послуг електронної ідентифікації зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість несанкціонованого доступу інших осіб до засобу електронної ідентифікації. За приписами п.19 Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України №1452 від 28.10.2004 копіювання особистих ключів та/або передача їх іншим особам забороняється.

Отже, колегія суддів не може взяти до уваги такі доводи, з огляду на те, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження зазначеного, а саме: фізичної відсутності директора ТОВ УА-Система ОСОБА_2 в місті Харкові у вказаний період, а також того, що електронний цифровий ключ ТОВ «УА-Системи» був переданий ОСОБА_2 іншій особі або вибув з його володіння поза його волею.

Також відповідач заперечує проти тверджень позивача про переведення його на посаду генерального директора, а потім на посаду генерального менеджера Товариства.

Однак, в спростування цього слід зазначити, що в матеріалах справи містяться наказ №72-ВК-0000000758 від 09.08.2021, підписаний ОСОБА_1 , яким він перевів себе з посади директора ТОВ «УА-Системи» на посаду генерального директора.

Положеннями ст.1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно зі статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов`язання. Зазначена правова позиція також кореспондується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.04.2018 у справі №904/7262/17.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо безпідставності отримання Відповідачем дивідендів у розмірі 1.010.000,00 грн за 2021 рік, оскільки доказів наявності рішення загальних зборів учасників Товариства про виплату дивідендів Відповідачем не надано. В той же час, доказами, що були надані позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами відсутність вказаного рішення, а отже й відсутність правової підстави для виплати дивідендів учасникам ТОВ «УА-Системи».

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що відповідачу за даною справою надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Господарський суд Харківської області, приймаючи позовну заяву до розгляду, не допустив порушення правил територіальної підсудності, передбачені ст.ст. 27, 29 ГПК України та правильно застосував зазначені норми права на порушення яких посилається відповідач у апеляційній скарзі.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/1067/24 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.

Керуючись статями 269, 270, 275, 276, 281, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 29.08.2024 у справі №922/1067/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 11.12.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова