Постанова

від 09.12.2024 по справі 917/916/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Харків Справа №917/916/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача (в режимі відеоконференції) Андрійко Є.Л. (адвокат), свідоцтво №1843 від 10.10.2017 року, довіреність №140 від 12.09.2023 року;

відповідача Заліпа Н.Ю., довіреність №11 від 15.12.2022 року, свідоцтво серія ПТ№1726 від 27.06.2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (вх.№2697П/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року у справі №917/916/21,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», код ЄДРПОУ 42399676 (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут», код ЄДРПОУ 39813404 (вул. Володимира Козака, 2А, м. Полтава, 36000),

про стягнення 219125475,05 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року у справі №917/916/21 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 08.10.2021 року, якою погоджено графік погашення заборгованості на загальну суму 182440605,51 грн, що утворилася за зобов`язаннями січня 2021 року за індивідуальним договором №1/20/21-ПГЗ від 20.10.2020 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №1зб-ПГЗ від 20.10.2020 року; провадження у справі закрито.

09.09.2024 року до Господарського суду Полтавської області від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» через систему Електронний суд надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рафатовича (вх.№11841 від 09.09.2024 року).

18.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області від боржника надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича (вх.№13880 від 18.10.2024 року).

22.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області від стягувача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича (вх.№1400 від 22.10.2024 року).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року (повний текст складено 11.11.2024 року, суддя Пушка І.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (вх.№11841 від 09.09.2024 року) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рафатовича при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рафатовича у виконавчому провадженні №75966366 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в межах суми 84226746,47 грн основного боргу та зобов`язано усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в сумі 84226746,47 грн основного боргу при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди у справі №917/916/21.

В частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966366 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах стягнення основного боргу та зобов`язання приватного виконавця винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» в межах суми стягнення основного боргу - залишено скаргу без розгляду.

В іншій частині вимог в задоволенні скарги відмовлено.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» (вх.№13880 від 18.10.2024 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Гавриліва Андрія Володимировича (вул. Кудрявська, 23-А, офіс, м. Київ, 04052, РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди залишено без розгляду.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№14000 від 22.10.2024 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича (вул. Кудрявська, 23-А, офіс 205, м. Київ, 04052, РНОКПП НОМЕР_1 ) при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966366 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/21 від 27.10.2021 року в частині стягнення штрафу 36684869,54 грн;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні №75966366 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/21, від 27.10.2024 року в частині стягнення штрафу 36684869,54 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича винести у виконавчому провадженні №75966366 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/2021, від 27.10.2021 року в частині стягнення штрафу 36684869,54 грн;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Талята Рефатовича винести у виконавчому провадженні №75966366 постанову про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/2021, від 27.10.2021 року в частині стягнення штрафу 36684869,54 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали, належним чином не встановив правової природи коштів, а саме суму 36684869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди та не надав належної оцінки доводам ТОВ «Полтавагаз збут» про те, що приватний виконавець не наділений повноваженнями встановлювати правомірність нарахування та стягнення штрафу, передбаченого пунктами мирової угоди за її невиконання, а отже, допустив неправомірні дії щодо не зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали №917/916/21 виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Полтавагаз Збут» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 84226746,47 грн основного боргу та 36684869,54 грн. штрафу за не виконання мирової угоди.

Скаржник вказує, що судом першої інстанції взагалі не перевірявся факт наявності штрафу та чи настав строк для стягнення штрафу. Крім того, відповідно до Закону 1639-ІХ неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, підлягають списанню. Отже, 36684869,54 грн штрафу за не виконання мирової угоди також підпадає під дію Закону 1639-ІХ, тому підлягає зупиненню на стадії виконавчого провадження.

Наполягає на тому, що у відповідності до ч.11, ч.12 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не наділений повноваженнями щодо нарахування (стягнення), тобто на вчинення будь-яких виконавчих дій зі стягнення штрафу, передбачених пунктами мирової угоди та визначати суму штрафу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року у справі №917/916/21. Встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду відзиви на апеляційну скаргу, а також встановлено строк на протязі якого учасники справи мають право подати до суду клопотання, заяви, документи та докази в обґрунтування своєї позиції по справі. Справу призначено до розгляду в судове засідання і роз`яснено шляхи реалізації права учасників справи на участь у судовому засіданні, а також шляхи реалізації права учасників справи на подання документів до суду засобами електронного зв`язку. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи (матеріали оскарження ухвали) №917/916/21.

Вказана ухвала була направлена та доставлена учасникам справи засобами електронного зв`язку до електронного кабінету користувача через підсистему електронний суд 18.11.2024 року.

02.12.2024 року на вимогу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/916/21.

03.12.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15448), в якому заперечує проти позиції апелянта та просить оскаржувану ухвалу залишити без зміг. Так, приватний виконавець вказує, що борг у сумі 36684869,54 грн не пов`язаний зі споживанням природного газу, а утворився 01.09.2024 року, у зв`язку з настанням обставин, передбачених п. 17 Мирової угоди у справі №917/916/21. Отже, на таку суму не розповсюджуються приписи Закону 1639-ІХ.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№115475 від 04.12.2024 року), в якому зазначає, що згоден з ухвалою господарського суду першої інстанції, вважає її обґрунтованою та законною, прийнятою при об`єктивному та повному досліджені всіх матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв`язку з чим просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 09.12.2024 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні. Представник позивача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року у справі №917/916/21 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 08.10.2021 року, якою погоджено графік погашення заборгованості на загальну суму 182440605,51 грн, що утворилася за зобов`язаннями січня 2021 року за індивідуальним договором №1/20/21-ПГЗ від 20.10.2020 року до рамкового договору купівлі-продажу природного газу №1зб-ПГЗ від 20.10.2020 року; провадження у справі закрито.

Ухвала набрала законної сили 27.10.2021 року, є виконавчим документом згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України зі строком пред`явлення до виконання до 01.10.2029 року.

04.09.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Байрамовим Талятом Рафатовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75966366 з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року у справі №917/916/21.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження 04.09.2024 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 133003117,61 грн.

05.09.2024 року ТОВ «Полтавагаз збут» надіслало лист вих.№05/2700 приватному виконавцю, в якому просило зупинити виконавче провадження повідомивши, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1210 від 27.09.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та додавши до листа копію вказаної постанови.

06.09.2024 року від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. надійшла відповідь вих.№12005, якою відмовлено у зупиненні виконавчого провадження. У відповіді приватний виконавець посилався на відсутність доказів настання обставин, визначених пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», доказів отримання збитків від реалізації природного газу побутовим споживачам за період з 1 січня 2021 року до 30 квітня 2021 року, так як збирання та оцінка цих доказів не входить до компетенції приватного виконавця.

ТОВ «Полтавагаз збут», не погоджуючись із діями та бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Т.Р. щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження ВП№75966366 з примусового виконання ухвали суду від 27.10.2021 року №917/916/21 звернулося до суду зі скаргою (вх.№11841 від 09.09.2024 року), в якій боржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова T.Р. у виконавчому провадженні №75966366 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/2021, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова T.Р. у виконавчому провадженні №75966366 щодо не винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/2021, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова T.Р. винести у виконавчому провадженні №75966366 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/2021, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова T.Р. винести у виконавчому провадженні №75966366 постанову про зняття арешту з коштів боржника, щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/2021, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області.

Матеріали справи свідчать, що 09.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Гаврилівим Андрієм Володимировичем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали №917/916/21, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ «Полтавагаз Збут» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 84226746,47 грн основного боргу та 36684869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди в межах суми стягнення, що підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», у розмірі 84226746,47 грн до закінчення строку дії зазначених обставин.

31.10.2024 року від боржника через систему Електронний суд надійшла заява про залишення скарги від 09.09.2024 року без розгляду в частині вимог, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» просить суд залишити без розгляду скаргу в частині вимог про:

- визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. у виконавчому провадженні №75966366 щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/21, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області в межах суми стягнення основного боргу;

- зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. винести у виконавчому провадженні №75966366 постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.15 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання ухвали Господарського суду Полтавської області у справі №917/916/21, виданої 27.10.2021 року Господарським судом Полтавської області в межах суми стягнення основного боргу.

Процесуальним законом окремо не визначено порядок дій суду, в разі звернення до суду із заявою про залишення скарги на без розгляду, проте суд першої інстанції вважав за можливе застосувати приписи п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та залишив в частині без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (вх.№11841 від 09.09.2024).

У відповідній частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

18.10.2024 року до Господарського суду Полтавської області від боржника надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича (вх.№13880 від 18.10.2024 року) у виконавчому провадженні №75966366 щодо невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій про стягнення 36684869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди.

07.11.2024 року представник ТОВ «Полтавагаз збут» надав заяву, в якій просив суд залишити без розгляду скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича.

Таким чином, з урахуванням того, що подана заява про залишення без розгляду скарги на дії приватного виконавця не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших учасників справи, повноваження підписанта вказаної заяви судом перевірено, Господарський суд Полтавської області, керуючись п.5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про можливість задоволення поданої заяви ТОВ «Полтавагаз збут» та залишення скарги (вх. №13880 від 18.10.2024) на дії та бездіяльність приватного виконавця без розгляду.

У відповідній частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

22.10.2024 року від стягувача надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди (вх.№1400 від 22.10.2024 року), в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гавриліва Андрія Володимировича, щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№75966366 від 09.10.2024 року;

- скасувати постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП№75966366 від 09.10.2024 року.

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Гавриліва Андрія Володимировича усунути порушення прав стягувача ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» провести виконавчі дії в порядку виконавчого провадження у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дослідив обставини та встановив, що дії приватного виконавеця виконавчого округу м.Києва Гавриліва А.В. були вчинені відповідно до закону та не призвели до порушення прав скаржника, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз Трейдинг» відповідно до ч.3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідній частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Здійснюючи перегляд ухвали суду в оскаржуваній частині, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» до обов`язків виконавця віднесено, зокрема, здійснення заходів примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розгляд в установлені законом строки заяв сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій.

Пунктом 15 ч.1 цієї статті, серед випадків, за яких виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій зазначено: якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

За змістом цієї норми, умовами зупинення вчинення виконавчих дій щодо певної заборгованості, яка є предметом стягнення у виконавчому провадженні є: 1) віднесення такої заборгованості Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» до сум, які підлягають врегулюванню відповідно до передбачених цим Законом процедур; 2) перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Згідно з ч. 2 цієї статті виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

14.07.2021 року було прийнято Закон України №1639-IX «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно зі ст. 3 вказаного Закону для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та оприлюднюється на її офіційному вебсайті.

Із положень Закону №1639-ІХ прямо слідує, що включення Національною комісією (НКРЕКП) відповідного підприємства до Реєстру свідчить про те, що таке підприємство є учасником процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань), яка визначена цим же Законом, і при цьому рішення про включення або про відмову у включенні до Реєстру приймається Національною комісією (НКРЕКП) на підставі поданих суб`єктами ринку природного газу документів, в тому числі підтверджених висновком суб`єкта аудиторської діяльності щомісячних розрахунків (абз. 8 ч. 2 ст. 3 Закону), з урахуванням положень пункту 1-1 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону, а тому в такому випадку дійсність статусу учасника процедури врегулювання не потребує додаткової перевірки заборгованості іншими органами, в тому числі приватними виконавцями.

27.09.2022 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийняла постанову №1210 «Про включення ТОВ «Полтавагаз збут» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу», якою включила ТОВ «Полтавагаз збут» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

28.09.2022 року вказана постанова №1210 від 27.09.2022 року була оприлюднена на офіційному вебсайті регулятора (https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vklyuchennya-tov-poltavagaz-zbut-do-reyestru-pidpriyemstv-yaki-berut-uchast-u-proceduri-vregulyuvannya-zaborgovanosti-subyektiv-rinku-prirodnogo-gazu).

З умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року у справі №917/916/21 та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» вбачається, що передбачена цією мировою угодою до сплати боржником стягувачу сума у розмірі 182440605,51 грн, з яких 158234281,37 грн основного боргу, 4544603,77 грн пені, 1931259,41 грн 3% річних, 7354773,00 грн інфляційних втрат, 10375687,96 грн штрафу на 60 (шістдесят) місяців рівними частинами відповідно до графіку, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», після того як боржник був включений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

Отже, приватний виконавець Байрамов Т.Р., за наявності заяви №05/2700 від 05.09.2024 року про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75966366, виходячи із умов затвердженої мирової угоди, Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» та постанови №1210 від 27.09.2022 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про включення ТОВ «Полтавагаз збут» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №75966366 і зняти арешт з грошових коштів боржника в частині стягнення передбаченої мировою угодою до сплати боржником за графіком суми основного боргу, що залишилася фактично не сплаченою станом на день зупинення вчинення виконавчих дій, а саме в частині суми 84226746,47 грн, і винести про це відповідні постанови.

Приватний виконавець на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, зупиняє вчинення виконавчих дій щодо такого підприємства, а також знімає накладені арешти на майно та грошові кошти у випадку, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.10.2023 року у cправі №925/555/21.

Щодо бездіяльності приватного виконавця в частині невинесення постанови про зняття арешту з грошових коштів боржника в сумі, яка підлягає врегулюванню на підставі Закону №1639-ІХ, то суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про наявність підстав для задоволенні скарги боржника в цій частині, пославшись на те, що з огляду на положення ч.4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону, приватний виконавець повинен був одночасно з зупиненням вчинення виконавчих дій зняти арешт з кошів боржника, накладний постановою в межах суми основного боргу, що зроблено не було, що свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення скарги боржника в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. у виконавчому провадженні №75966366 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в межах суми 84226746,47 грн основного боргу та зобов`язання усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в сумі 84226746,47 грн основного боргу при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди у справі №917/916/21 визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо виконавчих дій про стягнення 36684869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди, слід вказати наступне.

Як свідчить витяг з реєстру виконавчих проваджень, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ТОВ «Полтавагаз Збут» на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 84226746,47 грн основного боргу; 36684869,54 грн штрафу за невиконання мирової угоди.

Сплата вказаного штрафу (36684869,54 грн) передбачена п.17 мирової угоди, відповідно до якого у випадку повного або часткового нездійснення платежів, згідно з графіком, визначеним пунктом 6 мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів, вважається, що строк погашення усієї несплаченої суми залишку заборгованості, вказаної у пункті 6 мирової угоди, настав, і позивач, як стягувач, вправі звернутись до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця для дострокового примусового стягнення усієї суми залишку заборгованості за мировою угодою (пред`явити ухвалу про затвердження мирової угоди для примусового виконання), а відповідач зобов`язується сплатити позивачу штраф у розмірі 36684869,54 грн.

Стаття 6 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» містить вичерпний перелік правочинів, за якими врегульовуються додаткові нарахування, зокрема, вказаною нормою передбачено, що на заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються.

Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню:

- за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону;

- за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості.

Водночас, умовами п.17 мирової угоди передбачена сплата штрафу саме за невиконання умов мирової угоди (повного або часткового нездійснення платежів, згідно з графіком, визначеним пунктом 6 Мирової угоди, що дорівнює сумі двох місячних платежів), тому вказаний штраф є засобом забезпечення зобов`язань, які виникли безпосередньо з мирової угоди.

Відповідно, зазначений штраф не є неустойкою, яка забезпечувала виконання зобов`язань зі сплати боргу за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, та яка підлягала сплаті за несвоєчасні розрахунки за відповідними договорами.

Таким чином, вказана неустойка не підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

За таких обставин, оскільки зобов`язання щодо сплати штрафу за невиконання мирової угоди не підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», виконавче провадження у відповідній частині не підлягає зупиненню, а накладений арешт на таку суму не підлягає зняттю.

Суд звертає увагу, що ТОВ «Полтавагаз Збут» не були оскаржені дії приватного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 про затвердження мирової угоди у справі №917/916/21 в частині стягнення штрафу в розмірі 36684869,54 грн, сплата якого передбачена п.17 вказаної мирової угоди.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги у відповідній частині.

З наведеного вбачається, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 у справі №917/916/21 в оскаржуваній частині, а саме, в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Байрамова Т.Р. у виконавчому провадженні №75966366 щодо невинесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в межах суми 84226746,47 грн основного боргу та зобов`язати усунути порушення шляхом винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в сумі 84226746,47 грн основного боргу при виконанні ухвали Господарського суду Полтавської області від 27.10.2021 року про затвердження мирової угоди у справі №917/916/21 відповідає вимогам статті 236 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року у справі №917/916/21 має бути залишена без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та постановлена відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 13, 86, 240, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.11.2024 року у справі №917/916/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.12.2024 року.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов