Ухвала

від 11.12.2024 по справі 904/3138/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11.12.2024м. ДніпроСправа № 904/3138/24

За позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (Донецька обл., м.Краматорськ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929", в якій просить:

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/81 від 24.11.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 899999,00грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/96 від 12.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 900000,00грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- визнати недійсним пункт 3.1 Договору №286/1/23/97 від 12.12.2023 в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 183333,32грн, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП 929";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на користь Міністерства оборони України грошові кошти в загальному розмірі 2054767,57грн, з яких: 1981769,83грн сплаченого ПДВ (основного боргу), 33054,02грн трьох відсотків річних, 39943,72грн інфляційних втрат;

- стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 позовну заяву Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишено без руху на підставі статті 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

25.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви і уточнена позовна заява, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.08.2024.

08.08.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора, в яких позивач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024 призначено підготовче засідання на 10.09.2024.

04.09.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у позові в повному обсязі.

10.09.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 10.10.2024.

26.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.10.2024 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду.

За результатами судового засідання 10.10.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 24.10.2024.

15.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив.

За результатами судового засідання 24.10.2024 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 29.10.2024.

25.10.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи правових позицій Верховного Суду.

29.10.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду письмові пояснення та звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу Державної податкової служби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - органу Державної податкової служби. Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.11.2024.

20.11.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про тлумачення змісту договорів.

21.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2024 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 повернуто без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про тлумачення змісту договорів.

09.12.2024 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою представника відповідача. Також зазначив про те, що у відповідача відсутні інші представники, які могли б забезпечити представництво інтересів товариства у даній справі.

У судове засідання 10.12.2024 відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на 19.12.2024.

10.12.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 10.12.2024 про витребування матеріалів справи №904/3138/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України cуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом підпункту 17.10 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Згідно з підпунктом 17.12 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 904/3138/24 підлягає зупиненню до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024.

Керуючись статтями 227, 228, 229, підпунктом 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/3138/24 за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 929" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024.

Ухвала набирає законної сили 11.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук