Ухвала

від 11.12.2024 по справі 910/1539/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.12.2024Справа № 910/1539/21 (910/19716/21)Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21)

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт"до третя особа,1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" 2) Державного підприємства "Сетам" 3) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"про в межах справи за заявою до провизнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії № 910/1539/21 Приватного акціонерного товариства «Росава» Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" банкрутство Представники сторін: без виклику ВСТАНОВИВ

На новому розгляді в Господарському суді міста Києва (суддя Чеберяк П.П.) перебуває справа № 910/1539/21 (910/19716/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" (далі - позивач, ТОВ "Перфом Стандарт") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - відповідач-1, ТОВ "ФК "Фінтакт"), Державного підприємства "Сетам" (далі - відповідач-2, ДП "Сетам") та Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича (далі - відповідач-3), за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (далі - третя особа) про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії.

06.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" надійшла заява про відвід судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Ухвалою суду від 06.12.2024 визнано заяву відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21(910/19716/21) необґрунтованою та ухвалено передати таку заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 09.12.2024 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Як вбачається із поданої заяви, представник відповідача-1 вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П., який розглядає справу № 910/1539/21(910/19716/21).

Заявник, обґрунтовуючи свої доводи, стверджує наступне:

- основна справа про банкрутство ТОВ «ЗВ «Ріелті» № 910/1539/21 розглядається з 13.06.2024р. суддею Господарського суду м. Києва Мандичевим Д.В.;

- процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство;

- розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи;

- абз. 19 підпункту 2.3.44 п. 2.3 Рішення Ради судді України № 25 від 02.04.2015р, яким затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та п. 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 (зі змінами) передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

- справа № 910/1539/21 (910/19716/21), що розглядається в межах справи про банкрутство № 910/1539/21, мала бути передана до розгляду судді Господарського суду м. Києва Мандичеву Д.М.;

- незаявлення суддею Чеберяком П.П. самовідводу за приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України після розподілу справи № 910/1539/21 (910/19716/21) 28.08.2024р. після прийняття 13.06.2024р. основної справи про банкрутство № 910/1539/21 суддею Мандичевим Д.М. для розгляду, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.

Розглянувши подану заяву та викладені в ній доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21) необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду заяви про відвід суд встановив, що ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя ОСОБА_1.) від 02.03.2021 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом Стандарт" звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, зобов`язання вчинити певні дії (справа № 910/19716/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 (суддя Паламар П.І.) залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", а справу № 910/19716/21 передано для розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" м. Києва.

Відповідно до ухвали від 26.12.2023 (суддя ОСОБА_1.) справу № 910/19716/21 прийнято до розгляду в межах справи № 910/1539/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) (суддя ОСОБА_1.) позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційні скарги ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) залишено без змін.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024, касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21(910/19716/21) скасовано. Справу № 910/1539/21(910/19716/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.08.2024 справа № 910/1539/21(910/19716/21) надійшла до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

27.08.2024 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 910/1539/21(910/19716/21) між суддями з якого вбачається, що автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024, справу № 910/1539/21(910/19716/21) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою від 04.09.2024 (суддя Чеберяк П.П.), справу № 910/1539/21 (910/19716/21) прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтакт» наголошує, що розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/858/24 від 24.05.2024 призначений повторний автоматизований розподілу судової справи № 910/1539/21 у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2024, справу № 910/1539/21 передано на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою від 13.06.2024 справу № 910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" прийнято суддею Мандичевим Д.В. до провадження.

Отже, за твердженнями ТОВ «ФК «Фінтакт», справу № 910/1539/21 (910/19716/21) після надходження її на новий розгляд, помилково передано на автоматизований розподіл та на розгляд судді Чеберяка П.П. Вказану справу необхідно розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" № 910/1539/21, яка з 13.06.2024 перебуває в провадженні судді Мандичева Д.В.

Абзацом 19 підпункту 2.3.44 п. 2.3 Рішення Ради судді України № 25 від 02.04.2015р, яким затверджено «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та пунктом 4.2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також:

- у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство.

Однак, наведені положення не передбачають передачу раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) справи, що надійшла до суду першої інстанції на новий розгляд після касаційного оскарження.

Відповідно до абз. 6 п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:

- у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Проте, зборами суддів Господарського суду міста Києва особливостей здійснення розподілу судових справ, що надійшли на новий розгляд не визначалося, у тому числі й справи № 910/1539/21 (910/19716/21).

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 не містить жодних вказівок про направлення справи № 910/1539/21(910/19716/21) на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкротство № 910/1539/21 тим самим складом суду.

Інститут нового розгляду справи передбачає розгляд справи новим складом суду з обов`язковим урахуванням вказівок Верховного Суду відповідно до положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено раніше, рішення від 26.12.2023 у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) було прийнято суддею ОСОБА_1. Розгляд проведено в межах справи про банкрутство.

Станом на дату надходження справи № 910/1539/21 (910/19716/21) на новий розгляд до Господарського суду міста Києва 27.08.2024, справу про банкрутство № 910/1539/21 було прийнято до провадження суддею Мандичевим Д.В. з 13.06.2024.

Однак, повторний автоматизований розподіл судової справи про банкрутство № 910/1539/21 був зумовлений виключно у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 , що підтверджується розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 01.3-16/858/24 від 24.05.2024.

Тобто, у разі передачі справи № 910/1539/21 (910/19716/21) на новий розгляд раніше визначеному в справі про банкрутство головуючому судді, фактично відбувся би новий розгляд справи складом суду, рішення якого скасував суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Повторний розподіл справи № 910/1539/21 та передача її на розгляд судді Мандичеву Д.В. був зумовлений обставинами, які перешкоджали подальшому розгляду справи попереднім складом суду. Обставини, які склалися під час розгляду справи № 910/1589/21 є виключенням, а не закономірністю та жодним чином не спростовують порядку нового автоматизованого розподілу справи № 910/1539/21 (910/19716/21) (первісний розгляд якої здійснювався в межах справи про банкрутство) при надходженні її до суду першої інстанції на новий розгляд.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Чеберяка П.П. обставини щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи є не доведеними й необґрунтованими та, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

У контексті вищезазначеного суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді Чеберяка П.П. під час розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21) є безпідставними.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Чеберяка П.П. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21) не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/19716/21) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.О. Підченко

.