Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/6330/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/6330/24

За позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (м. Вінниця)

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ)

до: 1. Стрижавської селищної ради (Вінницька обл., Вінницький р-н, смт Стрижавка)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" (м. Київ)

про визнання недійсним договору та стягнення 18 156 890,70 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Стретович М.О.

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Парпальос В.В.

Від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Стрижавської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" про:

- визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 21.04.2020 № 104, укладеного між Стрижавською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Стрижавської селищної ради 18 156 890,70 грн, а зі Стрижавської селищної ради одержані нею за рішенням суду 18 156 890,70 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та призначено підготовче засідання на 25.06.2024.

05.06.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та письмові пояснення по справі.

25.06.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.2024.

16.07.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.07.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.09.2024.

03.09.2024 від відповідача-1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю в прокурора повноважень на подання даного позову в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, та додаткові пояснення по справі.

03.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу на підставі ст. ст. 118, 207 ГПК України про залишення без розгляду заяви відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

У судових засіданнях 03.09.2024, 03.10.2024 та 22.10.2024 оголошувались перерви.

22.10.2024 від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просить відмовити в задоволенні позову.

31.10.2024 від прокуратури надійшли пояснення по справі.

10.12.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 10.12.2024 представник відповідача-1 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор проти задоволення означеного клопотання не заперечувала. Представники позивача та відповідача-2 в судове засідання не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 10.12.2024 клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору про публічну закупівлю від 21.04.2020 № 104, укладеного між Стрижавською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" на користь Стрижавської селищної ради 18 156 890,70 грн, а зі Стрижавської селищної ради одержані нею за рішенням суду 18 156 890,70 грн стягнення в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, за наслідком якої між відповідачами було укладено договір від 21.04.2020 № 104, що встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2022 №45-р/тк, та наявністю підстав для визнання договору недійсним відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України.

У той же час, ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ.

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд погоджується з доводами відповідача-1 про те, що обставини справи №922/3456/23 та № 910/6330/24 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 910/6330/24.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде зроблений Верховним Судом за результатами перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі 922/3456/23, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-1 та зупинення провадження у справі №910/6330/24 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Стрижавської селищної ради про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/6330/24 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж" про визнання недійсним договору та стягнення 18 156 890,70 грн, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд", Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2024 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2024.

Суддя Т.М. Ващенко