Рішення

від 09.12.2024 по справі 910/13860/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/13860/22 Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»

про стягнення 525 798,15 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек»

про розірвання договору та стягнення 172 052,00 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 09.12.2024.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістек» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» про стягнення 525 798,15 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.01.2023 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.02.2023.

13.03.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ «Логістек» про розірвання договору та стягнення 172 052,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.03.2023 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» до ТзОВ «Логістек» про розірвання договору та стягнення 172 052,00 грн прийняв до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" на користь ТОВ "Логістек" заборгованість у розмірі 109 598 грн 06 коп., пеню в сумі 16 064 грн 37 коп., 3% річних у розмірі 963 грн 86 коп., інфляційні втрати у розмірі 768 грн 28 коп. та судовий збір в сумі 1 910 грн 92 коп.; в іншій частині у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено; у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із рішенням та постановою, ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов в частині стягнення 172 052,00 грн. - задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баннерман Волд Клас Фарм Україна" задоволено частково, Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі № 910/13860/22 в оскаржуваній частині, а саме в частині задоволених позовних вимог за первісним позовом про стягнення коштів та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення коштів, скасовано, а справу № 910/13860/22 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 було прийнято справу до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.07.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у задоволенні переданих Верховним Судом на новий розгляд позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» заборгованості у розмірі 109 598, 06 грн, пені в розмірі 16 064, 37 грн, 3 % річних у розмірі 963, 86 грн, інфляційних втрат у розмірі 768, 28 грн, - відмовлено, позовні вимоги, передані Верховним Судом на новий розгляд за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістек» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» грошових коштів у розмірі 172 052, 00 грн, - задоволено та стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОГІСТЕК» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ Україна» грошові кошти у розмірі 172 052 (сто сімдесят дві тисячі п`ятдесят дві) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11 830 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять) грн 47 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 15 774 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 00 коп.

25.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в якій заявник просить поновити пропущений строк на подання такої заяви.

В зазначеній заяві заявник просить стягнути 180 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» пропущений строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та призначено розгляд заяви на 09.12.2024.

У судове засідання 09.12.2024 представники сторін не з`явились.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2022 року між адвокатом Сербіновою Аліною Андріївною та ТОВ «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» укладено Договір б/н про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.1. Договору, за надання правової допомоги відповідно до умов цього Договору, сплачується гонорар Адвокату за домовленістю Сторін, виходячи з конкретного випадку та обсягу необхідної допомоги.

На підтвердження понесених витрат заявником додано копію договору про надання правової допомоги №б/н від 27.06.2022 року, копії додаткових угод №1-1 від 21.02.2023, №2 від 02.03.23 року, №2-2 від 03.07.2023, №3-1 від 05.12.2023, №4 від 22.11.2024 до Договору №б/н від 27.06.2022 року, копію ордера адвоката, копію акта №22/11 приймання-передачі наданих послуг від 22.11.2024, копію детального опису робіт від 22.11.2024 та копію платіжної інструкції № 27 від 03.03.2023.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, вважає, що заявлена відповідачем сума є необґрунтованою.

Аналогічна правова позиція щодо застосування критерію необґрунтованості та неспівмірності заявленої до стягнення суми витрат із реальністю таких витрат, з посиланням зокрема, на незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у господарському суді та на тривалість судових засідань міститься у Додатковій ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2020 у справі 915/1654/19.

З урахуванням вищезазначених обставин та заперечень відповідача, суд вважає за необхідне зменшити шляхом розподілу заявлену до відшкодування суму за надання правничої допомоги позивачу у даній справі до 100 000, 00 грн.

Керуючись ст. 120, 129, 234, 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баннерман Волд Клас Фарм Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОГІСТЕК» (03179, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 148/1, нежиле приміщення 257, ідентифікаційний код 41309120) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАННЕРМАН ВОЛД КЛАС ФАРМ Україна» (04214, місто Київ, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 36-А, квартира 77, ідентифікаційний код 31749777) витрати на правничу(правову) допомогу в розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва