Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/19815/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

10.12.2024Справа № 910/19815/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КД Енерджі 2" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26А, офіс 8)

До Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27)

про стягнення 105 143 533, 57 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Боровик В. В.

За участі представників сторін:

Від позивача: Залізняк І.І. (в залі суду) - адвокат, ордер серії АВ №1123664 від 15.04.2024.

Від відповідача: Франюк А.В. (в залі суду) - адвокат, довіреність №171-Д від 29.12.2023.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Енерджі 2» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 105 143 533, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №748/01 від 26.09.2019 згідно якого відповідач зобов`язується купувати у позивача, як виробника за «зеленим» тарифом, відпущену електричну енергію та здійснювати її оплату. Проте, відповідач лише частково розрахувався з позивачем за відпущену електричну енергію у жовтні 2021, лютому-грудні 2022 та лютому-травні 2023.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 75 357 993, 71 грн, у порядку пункту 4.6. Договору в редакції Додаткової угоди від 31.03.2020 штраф у розмірі 5 391 342, 40 грн та пеню у розмірі 18 226 929, 68 грн, у порядку статті 625 ЦК України 3 % річних у розмірі 2 245 477, 09 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 921 790, 69 грн.

26.01.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 26.01.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач усунув недоліки встановлені ухвалою від 26.01.2024.

21.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначив на 16.04.2024.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

29.03.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

В підготовче судове засідання 16.04.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) задовольнити усне клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву; (2) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.05.2024.

26.04.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

28.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Підготовче судове засідання 28.05.2024 не відбулось, у зв`язку з відпусткою судді, про визначення нової дати підготовчого судового засідання на 25.07.2024 суд повідомив учасників справи ухвалою від 05.06.2024.

24.07.2024 через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

24.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про врахування висновку Верховного Суду про застосування норм права, а саме наказів Міненерго № 140т та № 206 (постанова КГС ВС від 11.04.2024).

25.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В підготовче судове засідання 25.07.2024 прибули представники сторін. Представник позивача в судовому засідання подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог. Суд на місці ухвали: (1) оцінити заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог як заяву про зменшення розміру позовних вимог, та приймає заяву позивача про зменшення позовних заяв; (2) встановити відповідачу строк для подачі додаткових доказів до 20.08.2024; (3) оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.09.2024.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

09.09.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про долучення доказів.

В підготовче судове засідання 10.09.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвали закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 22.10.2024.

Ухвалою від 24.09.2024 Господарський суд міста Києва повідомив учасників справи про зняття з розгляду справи №910/19815/23, розгляд якої призначений на 22.10.2024 та про визначення нової дати розгляду справи на 29.10.2024.

25.10.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло два клопотання про зупинення провадження у справі та про повернення на стадію підготовчого провадження.

В судове засідання по суті 29.10.2024 прибули представники сторін. Суд на місці ухвалив: (1) поновити процесуальний строк позивачу на подання доказів; (2) повернутись на стадію підготовчого провадження для надання можливості позивача надати заперечення на додатково подані докази та для вирішення питання про зупинення провадження у справі (з урахуванням пояснень позивача на вказані клопотання); (3) відкласти підготовче провадження на 10.12.2024.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення проти двох клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання по суті 10.12.2024 прибули представники сторін.

Суд, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін щодо клопотань відповідача про зупинення провадження та порадившись в нарадчій кімнаті дійшов до висновку, що провадження у справі №910/19815/23 підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (клопотання №1) та на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України (клопотання №2).

Клопотання №1 про зупинення провадження у справі відповідач мотивує тим, що сторони посилаються на існування судової практики в подібних правовідносинах, зокрема, висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23, в якій господарськими судами досліджувались питання щодо наявності/відсутності підстав для оплати електричної енергії, виробленої електроустановками виробників ВДЕ, які розташовані на тимчасово окупованій території України, які мають такі ж договірні взаємовідносини з ДП «Гарантований покупець» як і позивач в даній справі.

Натомість, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №908/1162/23 вирішив відступити від висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, які викладені в постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 та справу №908/1162/23 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Відповідач стверджує, що правовідносини у справах №910/19815/23, №910/9680/23, №908/1162/23 є подібними.

Клопотання №2 про зупинення провадження у справі відповідач мотивує тим, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №320/19524/24 за позовом ПрАТ «НЕК «Укренерго» до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1117 від 09.09.2022, №1190 від 20.09.2022, №473 від 14.03.2023.

Відповідач стверджує, що у випадку задоволення позову у справі №320/19524/24 у відповідача не виникне строк на оплату вартості електричної енергії, поставленої за договором у розрахункових періодах березень 2022 - серпень 2022, відтак, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат не підлягатимуть задоволенню з огляду на їх передчасність.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №908/1162/23 справу №908/1162/23 передано на розгляд Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 (особливості переміщення товарів з/до тимчасово окупованих територій, в тому числі лініями електропередач) Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Ухвалою від 19.04.2024 справу №908/1162/23 прийнято до розгляду Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

Станом на дату проголошення цієї ухвали (10.12.2024), справа №908/1162/23 перебуває на розгляді Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду та судове засідання призначене на 20.12.2024.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суд.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на предмет та підстави позову, суд дійшла висновку про зупинення провадження у справі №910/19815/23 на підставі пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 11 частина 1 стаття 229).

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2, суд зазначає, що згідно пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, суд констатує, що суд має можливість встановити та оцінити обставини/факти, які є предметом даної справи на підставі зібраних доказів.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №2, оскільки приходить до висновку, що першопочатковим та визначальним є встановлення факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а факт встановлення тарифу, стосується правовідносин між регулятором та Укренерго, які і є сторонами в адміністративній справі, а отже відповідач не довів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

2. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - Державного підприємства "Гарантований покупець" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №320/19524/24.

4. Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин з приводу яких зупиняється провадження у справі.

5. Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 11.12.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких