Ухвала

від 10.12.2024 по справі 914/2156/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2024 р. справа № 914/2156/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Гудими Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом: Банку Польська Каса Опєкі Спулка Акційна (BANK POLSKA KASA OPIEKI SPOLKA AKCYINA), Ul. Zubra, nr 1, Warsawa, 01-066, Polska;

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Бухер Уніпектін (BUCHER UNIPEKTIN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA), Ul. Lubomirskich, nr 1, Przeworsk, 37-200, Polska;

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», м. Городок Львівської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Франкосо Корпорейшн Лімітед (FRANCOSO CORPORATION LIMITED), Arch. Makariou III, 2-4, Capital Centre, Floor 9, 1065, Nicosia, Republic of Cyprus;

про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Ціна позову 4 777 143,65 євро.

За участю представників сторін:

від позивача: Костомарова Софія Євгенівна - представник;

від відповідача-1: Луців Олег Михайлович - представник;

від відповідача-2: Левкович Тарас Володимирович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Банку Польська Каса Опєкі Спулка Акційна (BANK POLSKA KASA OPIEKI SPOLKA AKCYINA) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бухер Уніпектін (BUCHER UNIPEKTIN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Франкосо Корпорейшн Лімітед (FRANCOSO CORPORATION LIMITED) про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 19.11.2024р. відкладено підготовче засідання на 10.12.2024р.

Через систему «Електронний суд» позивач 15.11.2024р. подав клопотання за вх. № 27748/24 від 18.11.2024р. про витребування доказів.

На адресу суду від позивача 18.11.2024р. надійшло клопотання за вх. № 27840/24 про витребування доказів.

Через систему «Електронний суд» відповідач 2 18.11.2024р. подав заперечення за вх. № 27886/24 від 19.11.2024р. на клопотання про витребування доказів.

Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 10.12.2024р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання 10.12.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, подав клопотання вх. № 29914/24 про долучення доказів до матеріалів справи, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготувати та подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-2 в підготовче засідання 10.12.2024р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 10.12.2024р. не забезпечила.

У заявленому клопотанні про витребування доказів у відповідача 2, позивач вказує, що витребовувані докази можуть підтвердити обставини поставки заставленого майна відповідачу-2 на його підприємство у м. Городок Львівської області у 2019 році (за результатом виконання контракту №060619/01 на доставку, нагляд над монтажем і пуском в експлуатацію лінії з продукції фруктових концентратів від 06.06.2019 року) та станом на дату розгляду цієї справи. Позивач стверджує, що встановлення вказаної обставини має суттєве значення для розгляду справи № 914/2156/24 з огляду на те, що однією з підстав юрисдикції суду розглядати цю справу є місцезнаходження заставленого майна в Україні, зокрема у м. Городок, Львівської області; встановлення вказаної обставини є важливим для спростування тверджень відповідача-2 про те, що він не є належним відповідачем у даній справі; встановлення факту поставки заставленого майна відповідачу-2 у 2019 році та знаходження заставленого майна у відповідача-2 станом на час розгляду справи спростує аргументи відповідача-2 про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх прав, звернувшись з відповідним позовом до відповідача-2.

Позивач стверджує, що з метою самостійного отримання вищевказаних документів, направляв відповідачу-2 адвокатський запит від 18.10.2024 року, на який надано відповідь від 01.11.2024 року №01/11/24-1, якою відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку з тим, що процес інвентаризації не завершений, з огляду на що висновки за результатом інвентаризації відсутні та інформація щодо бухгалтерського обліку відповідачем-2 заставленого майна є конфіденційною та не підлягає розголошенню.

У запереченнях за вх. № 27886/24 від 19.11.2024р. на клопотання про витребування доказів відповідач 2 зазначив, що позивачем заявлено клопотання про витребування доказів без належного обґрунтування пропущеного строку, а наведені підстави пропуску строку на подання такого клопотання є необґрунтованими і неповажними. Відповідач 2 стверджує, що позивачем не доведено, що у відповідача 2 наявні докази, які позивач просить витребувати та зазначає, що відмова позивачу у наданні інформації на адвокатський запит була обґрунтована належним чином. З огляду на наведене, відповідач 2 вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню у зв`язку його необґрунтованістю та невідповідністю вимогам ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, беручи до уваги клопотання позивача та відповідача - 1, необхідність витребування доказів, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.25 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; явка повноважних представників визнається обов`язковою.

В порядку ст.81 ГПК України зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ Фрут Капітал» 81500, Львівська обл., Городоцький р-н, місто Городок, Ввулиця Артищівська, будинок 9, корпус 1, ідентифікаційний код 39878629) надати суду до 15.01.2025р. інвентаризаційні описи, складені на підставі Наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» від 30.09.2024 року «Про проведення інвентаризації у зв`язку із розглядом судової справи № 914/2156/24» за результатом проведення інвентаризації.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.