Рішення

від 03.12.2024 по справі 916/3994/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2024 р. Справа № 916/3994/24Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9; код ЄДРПОУ 31316718),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єгорстрой" (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, офіс 507; код ЄДРПОУ 41467839),

про стягнення 1921605,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Дмітрієв Р.Б., довіреність №13.02/24-001 від 13.02.2024;

від відповідача не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовної заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єгорстрой", в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1921605,25 грн. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд стягнути з відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 справу № 916/3994/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (вх. № 4087/24 від 11.09.2024) залишено без руху.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3994/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2024 о 10:30 год.

Ухвалою суду від 05.11.2024 закрито підготовче провадження у справі № 916/3994/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2024 о 15:10 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 03.12.2024 о 15:10 год.

Представник відповідача у судове засідання 03.12.2024 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засідання 03.12.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві.

У судовому засіданні 03.12.2024 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про орієнтовний час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, 26 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" (надалі замовник або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Єгорстрой" (надалі підрядник або відповідач) був укладений договір підряду № Р09-09-2021 (надалі Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору підрядник зобов`язався на власний ризик своїми силами та засобами виконати ремонтні, електромонтажні та інші роботи (надалі роботи) у відповідності до погодженого Сторонами кошторису, складеного за формою, встановленою Додатком № 1 до Договору, та в строки, визначені розділом 3 Договору, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Повний перелік Робіт, їх вартість та місце їх виконання погоджуються Сторонами у відповідному кошторисі (п. 1.2. Договору).

Відповідно до умов п. 3.2. Договору підрядник приступає до виконання Робіт протягом 2 робочих днів після сплати замовником, відповідно до п. 5.4.1. Договору, авансу в розмірі 50% від загальної вартості Робіт за відповідним кошторисом на підставі наданого підрядником рахунку.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору загальна вартість Договору складається з вартості Робіт, виконаних Підрядником протягом строку дії цього Договору, При цьому до складу вартості Робіт входить вартість використаних Підрядником матеріалів, за виключенням випадку, передбаченого п. 1.4. Договору. Вартість робіт Підрядника за кожним окремим об`єктом Замовника визначається у відповідних кошторисах.

Відповідно до умов п. 5.4. Договору оплата Робіт згідно даного Договору проводиться Замовником в 2 етапи, а саме: Перший етап - попередня оплата (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості Робіт, що зазначена в кошторисі, яку Замовник сплачує протягом 5 банківських днів з дати отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати; Другий етап - оплата залишкової вартості Робіт здійснюється Замовником протягом 10 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту та отримання від Підрядника рахунку для здійснення оплати.

Відповідно до умов п. 6.6. Договору у випадку, якщо Підрядник не приступить до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, Замовник має право відмовитись від Договору, а Підрядник зобов`язаний здійснити повернення сплачених Замовником коштів протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Замовника.

Відповідно до п. 11.1. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє 1 рік, але у будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

01 листопада 2021 року між сторонами укладено Кошторис № 3, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 187, відділення № 59; строк виконання робіт 45 днів з моменту оплати авансового платежу; вартість робіт 803701,13 грн.

20 грудня 2021 року позивач, відповідно до платіжного доручення № НПВ-458385, перерахував відповідачу 361060,87 грн без ПДВ, а 29.11.2021 відповідно до платіжного доручення № НПВ-448033 перерахував відповідачу 40789,87 грн без ПДВ, що загалом дорівнювало 401850,57 грн та становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 3.

Тобто, відповідно до умов п. 3.2. Договору та Кошторису № 3 відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 23.12.2021 та закінчити виконання робіт не пізніше 06.02.2022.

02 листопада 2021 року між сторонами укладено Кошторис № 1, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Маріуполь, бул. Шевченка, 313, відділення № 23; строк виконання робіт 45 днів з моменту оплати авансового платежу; вартість робіт 862080,14 грн.

29 грудня 2021 року позивач, відповідно до платіжних доручень № НПВ-462481 та № НПВ-462480, перерахував відповідачу 431040,07 грн без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 1.

Тобто, відповідно до умов п. 3.2. Договору та Кошторису № 1, відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 01.01.2022 та закінчити виконання робіт не пізніше 14.02.2022.

24 листопада 2021 року між сторонами було укладено Кошторис № 5, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Волноваха, вул. Ювілейна, 4, відділення № 1; строк виконання робіт 45 днів з дня першої оплати; вартість робіт 883883,16 грн без ПДВ.

24 грудня 2021 року позивач, відповідно до платіжного доручення № НПВ-461308 перерахував відповідачу 441941,58 грн без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 5.

Тобто, відповідно до умов п. 3.2. Договору та Кошторису № 5, відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 27.12.2021 та закінчити виконання робіт не пізніше 10.02.2022.

23 грудня 2021 року між сторонами укладено Кошторис № 9, яким узгоджено: перелік Робіт; адресу їх місця проведення - м. Вінниця, вул. Пирогова, 79, відділення № 41; строк виконання робіт 45 днів з моменту оплати авансового платежу та звільнення приміщення; вартість робіт 1258625,34 грн.

19 січня 2022 року позивач, відповідно до платіжного доручення № НПВ-472669, перерахував відповідачу 629312,67 грн без ПДВ, що становило 50 % вартості робіт, передбачених Кошторисом № 9.

Тобто, відповідно до умов п. 3.2. Договору та Кошторису № 9, відповідач мав приступити до виконання робіт не пізніше 22.01.2022 та закінчити виконання робіт не пізніше 07.03.2022.

В порушення умов Договору та вищезазначених Кошторисів, відповідач не приступив до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, сплачені позивачем - ТОВ «Новою Поштою» авансові платежі в загальному розмірі 1904144,89 грн не використав та позивачу не повернув, як це встановлено п. 6.6. Договору.

23 травня 2024 року ТОВ "Нова Пошта" цінним листом з описом вкладення № 0503868289580 направив на адресу ТОВ "Єгорстрой" вимогу про повернення авансових платежів від 13.05.2024 № 382.

Вказану вимогу відповідач не отримав, вимогу повернуто за зворотною адресою позивачу, що підтверджується копією зворотного рекомендованого повідомлення до цінного листа № 0503868289580 (т. 1, а.с. 58).

Позивач зазначає, що роботи за Договором відповідачем не виконав, сплачені авансові платежі в загальному розмірі 1904144,89 грн позивачу не повернуто.

За порушення виконання відповідачем договірних зобов`язань, позивачем було нараховано суму інфляційних втрат у розмірі 17460,36 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 1921605,25 грн.

Станом на час звернення позивача з позовною заявою до суду, відповідач обов`язок по сплаті інфляційних втрат у розмірі 17460,36 грн та повернення авансового платежу у розмірі 1904144,89 грн не виконав.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Положеннями частин 1-3 ст. 180 ГК України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Приписами ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем на підставі укладеного між ними договору підряду № Р-09-09-2021 від 26.10.2021, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду та відповідає вимогам чинного законодавства України, сторонами досягнуто всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому, з огляду на ст. 629 ЦК України зазначений договір є обов`язковим для виконання обома сторонами.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання по Договору, здійснив перерахування ТОВ "Єгорстрой" відповідно до п. 5.4. Договору попередню оплату (авансовий платіж) в розмірі 50% вартості Робіт, що зазначена в укладених між сторонами Кошторисах № 3 від 01.11.2021, № 1 від 02.11.2021, № 5 від 24.12.2021, № 9 від 23.12.2021, окремими платежами на загальну суму 1904144,89 грн, а саме:

- 29.11.2021 в розмірі 40789,70 грн, відповідно до Кошторису № 3;

- 20.12.2021 в розмірі 361060,87 грн, відповідно до Кошторису № 3;

- 29.12.2021 в розмірі 431040,07 грн, відповідно до Кошторису № 1;

- 24.12.2021 в розмірі 441941,58 грн, відповідно до Кошторису № 5;

- 19.01.2022 в розмірі 629312,67 грн, відповідно до Кошторису № 9.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов`язання по Договору не виконав, в обумовлені Договором та Кошторисами до цього Договору строки до виконання робіт не приступив, сплачені замовником кошти в загальному розмірі 1904144,89 грн в строки, визначені п. 6.6. Договору не повернув.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або невизначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525 - 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

23 травня 2024 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 382 від 13.05.2024 про повернення авансових платежів, в якій вимагав протягом 3-х днів з моменту отримання цієї вимоги повернути невикористаний аванс на загальну суму 1904144,89 грн.

Втім відповідачем вказана вимога не була отримана та повернулась за зворотною адресою позивачу, що підтверджується копією зворотного рекомендованого повідомлення до цінного листа № 0503868289580.

Станом на 03.12.2024 в матеріалах справи відсутні а відповідачем не надано доказів, які б свідчили про виконання відповідачем робіт за Договором або про повернення відповідачем отриманих від позивача авансових платежів у загальному розмірі 1904144,89 грн.

Відповідач не надав доказів існування об`єктивних причин та обставин, які б вказували на вжиття ним усіх заходів, необхідних для належного виконання договірних зобов`язань.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не приступив до виконання робіт за Договором, чим порушив взяте на себе зобов`язання та не довів зворотного.

Доказів сплати, заперечень або спростування заявленої до стягнення суми авансового платежу, відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, зважаючи на умови п. 6.6. Договору, якими сторони передбачили обов`язок Підрядника (відповідача), у випадку, якщо він не приступить до виконання Робіт в обумовлені Договором строки, - повернути сплачені Замовником (позивачем) кошти протягом 3 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги від Замовника, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1904144,89 грн передоплати за договором підряду № Р-09-09-2021 від 26.10.2021, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 17460,36 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу входить до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів й отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом перевірено правильність виконаних позивачем розрахунків інфляційних втрат (т. 1, а.с. 65-67), та встановлено, що вони є вірними.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляційних втрат у розмірі 17460,36 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Єгорстрой (65026, м. Одеса, Приморський бульвар, 14, оф. 507, код ЄДРПОУ 41467839) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" (03026, м. Київ, Столичне шосе, б. 103, корпус 1, поверх 9; код ЄДРПОУ 31316718) суму передоплати за Договором № Р-09-09-2021 від 26.10.2021 у розмірі 1904144,89 грн, суму інфляційних втрат у розмірі 17460,36 грн та суму судових витрати по сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 23059,26 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 11 грудня 2024 року.

Суддя Нікітенко С.В.