Ухвала

від 10.12.2024 по справі 921/644/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2024 року м. Тернопільсправа № 921/644/24

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №б/н (вх. 761) від 15.11.2024

за позовом Великогаївської сільської ради, вул. Галицька, 47, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 17 343,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Великогаївської сільської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19.11.2024 вказану позовну заяву судом залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків-протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали.

На адресу Господарського суду Тернопільської області 27.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків №б/н (вх.№9117).

Ознайомившись із її змістом суд констатує, що позивачем не виконано вимог ухвали в частині надання документів, які підтверджують, відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Натомість, у заяві про усунення недоліків орган місцевого самоврядування стверджує, що оскільки відповідач має статус юридичної особи зареєстрованої за законодавством України то він , в силу вимог ч.6 ст.6 ГПК України, був зобов`язаний зареєструвати Електронний кабінет. При цьому, позивач посилається на правові висновки Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладені у справі №908/3731/23 від 30.08.2024.

Суд вважає за необхідне звернути увагу Великогаївської сільської ради на те, що у справі №908/3731/23 сторонами були Казенне підприємство та Товариство з обмеженою відповідальністю, а тому висновки щодо обов`язкової реєстрації Електронного кабінету, які викладені у вказаній постанові, стосуються саме юридичних осіб ( п.84 постанови).

В свою чергу, за визначенням законодавця, котре викладене у ст. 80 Цивільного кодексу України, юридична особа це організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

В той же час , відповідачем за вимогами органу місцевого самоврядування є не юридична особа , а фізична особа - підприємець.

Слід зазначити, що фізична особа підприємець є єдиним варіантом ведення бізнесу без створення юридичної особи з найбільш простою схемою як щодо вимог до реєстрації та здійснення діяльності, так і контролю з боку держави. І хоча підприємець й наділений таким же обсягом цивільних прав та обов`язків, що їх мають юридичні особи, при здійсненні своєї підприємницької діяльності, однак він не є різновидом юридичної особи, як хибно вважає позивач.

Отже, виходячи з вище наведеного, у встановлений судом строк позивачем недоліки в повному обсязі усунені не були. Відтак згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України, заява вважається неподаною і повертається особі, що із нею звернулася до суду.

Разом з тим, позивачем також проігноровано ту обставину, що заява про усунення недоліків сама по собі є процесуальним документом і також має направлятися учасникам справи.

Також суд наголошує на тому, що в силу положень частини 1 статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Водночас, порушення однією зі сторін процесу встановленого законом та судом порядку подання заяв та клопотань автоматично породжує легітимні очікування іншої сторони на те, що судом вказана заява (клопотання) буде залишена без розгляду з підстав того, що заявником не дотримано визначених законом та процесуальним документом суду обов`язкових для сторін правил поведінки в тому числі форми, порядку та строків подання процесуальних документів.

Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тож, при прийнятті цієї ухвали суд також враховує поведінку позивача, що виразилась у недотриманні вимог ГПК України щодо направлення відповідачу позовної заяви та додатків до неї.

Згідно абзацу 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином в дотримання цих основоположних конституційних принципів, суд діє лише в межах наданих повноважень та діє у порядку, що визначається ГПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає, правомірним прийняття ухвали про повернення позовної заяви без розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі неналежного усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд бере до уваги те, що позовна заява позивачем сформована та подана до суду з використанням системи "Електронний суд".

Система "Електронний суд" забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи "Електронний суд" передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано з використанням системи "Електронний суд", підстави для повернення позовної заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н (вх. 761) від 15.11.2024 Великогаївської сільської ради, вул. Галицька, 47, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722 та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.12.2024. Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку, визначеному статтями 255, 256 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко