Рішення

від 10.12.2024 по справі 924/931/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2024 р. Справа № 924/931/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Томковій А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

2. Міністерства освіти і науки України

до 1. Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти"

2. Фермерського господарства "Калина Л"

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки

Представники сторін:

від позивача 1: Ціліцінська В.В

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

прокурор: Юхимчук М.О.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 10.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, заяви, клопотання.

17.10.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерського господарства "Калина Л" про визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024 укладеного між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерським господарством "Калина Л", зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, які фермерське господарство займає на підставі договору №23/04 від 23.04.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 21.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/9331/24, яку визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10:00 год. 14 листопада 2024 року. Встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву до 11 листопада 2024 року, а прокурору та позивачам строк для подання відповідей на відзиви до 28 листопада 2024 року.

29.10.2024 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надійшли додаткові пояснення з доказами надіслання учасникам процесу.

07.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. У заяві зазначено про повне визнання позовних вимог.

14.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства освіти і науки України надійшли додаткові письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника.

У підготовчому засіданні 14.11.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11:00 год. 26.11.2024 року.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, з огляду на передання 31.10.2024 останнім відповідачу 1 земельної ділянки площею 65 га, що розташована за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області згідно доданого примірника акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки. У заяві ФГ "Калина Л" повідомило про визнання позову повністю.

25.11.2024 прокурором подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 26.11.2024 - заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі №924/931/24 в частині позовних вимоги про зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, які фермерське господарство займало на підставі договору №23/04 від 23.04.2024. При цьому, позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024 підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні 26.11.2024 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 12:30 год. 10.12.2024 року. Ухвалою суду від 26.11.2024 повідомлено Міністерство освіти і науки України, Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерське господарство "Калина Л" про дату, час та місце судового засідання у справі. Вказану ухвалу надіслано позивачу 2 та відповідачам на офіційні електронні адреси зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та доставлено відповідачам, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 09.12.2024.

Виклад позицій учасників судового процесу.

Керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерського господарства "Калина Л" про визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024 та зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, які фермерське господарство займає на підставі договору №23/04 від 23.04.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що договір №23/04 від 23.04.2024, який укладений між відповідачами фактично є договором оренди земельної ділянки та укладений не уповноваженою на те стороною, а також не спрямований на настання реальних наслідків, обумовлених договором. З посиланням на ст.ст. 11, 202, 203, 215, 235, 901 ЦК України, постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 та №11 від 29.05.2013, прокуратура зазначає, що спірний договір не відповідає вимогам визначеним чинними нормативно-правовими актами та укладений з метою приховати фактично існуючі відносини оренди між його сторонами (удаваний правочин), оскільки навчальний заклад фактично передав сільськогосподарському товаровиробнику у користування земельну ділянку, що перебуває у його постійному користуванні, і планує отримувати за це плату. З огляду на викладене, спірний договір підлягає визнанню недійсним відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Оскільки укладення договору №23/04 від 23.04.2024 між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерським господарством "Калина Л" всупереч встановленому державою порядку, зачіпає інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, це є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом звернення до суду з позовом. Вищевказане зумовлене тим, що уповноваженими органами - Міністерством освіти і науки України та Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області заходи щодо визнання спірного договору недійсним з моменту його укладення по теперішній час, не вживаються, як і дій, спрямованих на повернення спірної земельної ділянки у розпорядження Міністерства освіти і науки України. З викладеного вбачаються підстави для звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У додаткових поясненнях Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області підтримує позов та зазначає, що спірний договір містить усі істотні умови договору оренди землі, з огляду на те, що об`єктом зазначеної угоди є саме земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти". Окрім того, вважає договір таким, що укладений з порушенням законодавства, оскільки ст. 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою ст. 134 Земельного кодексу України. Враховуючи вищевикладене, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У додаткових поясненнях Міністерство освіти і науки України підтримує позов прокуратури та вказує, що ДНЗ "Деражнянський ЦПО" підпорядковане Міністерству освіти і науки України. Міністерство не погоджувало укладання договору №23/04 від 23.04.2024 та відповідна інформація у останнього відсутня. Оспорювана земельна ділянка передана навчальному закладу відповідно до статті 80 Закону України "Про освіту" виключно для освітньої діяльності на підставі права постійного користування земельною ділянкою. Особа, яка користується землею на праві постійного користування, на відміну від власника, позбавлена права розпоряджатися землею, тобто укладати будь-які правочини, спрямовані на передачу земельної ділянки чи іншим способом вирішувати подальшу долю землі. Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти" фактично передав у користування земельну ділянку, якою не мав права розпоряджатися, за відсутності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, без проведення земельних торгів, чим усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки та збору врожаю Фермерському господарству "Калина Л". Таким чином, договір №23/04 суперечить вимогам статей 92, 95 Земельного кодексу України. З огляду на викладене, Міністерство освіти і науки України просить задовольнити позовну заяву. У поясненнях представник позивача 2 просить розглядати справу за відсутності останнього.

У клопотанні Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" зазначено про повне визнання позовних вимог.

У заяві про закриття провадження у справі ФГ "Калина Л" повністю визнало позов та зазначило про відсутність предмета спору, з огляду на передання 31.10.2024 останнім відповідачу 1 земельних ділянок площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області згідно договору №23/04 від 23.04.2024, що підтверджується доданим примірником акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки.

Представники позивача 2 та відповідачів в судове засідання 10.12.2024 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 26.11.2024 на офіційні електронні адреси учасників процесу зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та розпискою по справі від 26.11.2024.

Прокурор та представниця позивача 1 в судовому засіданні 10.12.2024 позовну вимогу про визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024 підтримали, а стосовно позовної вимоги про зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки не заперечили щодо закриття провадження в цій частині.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи та те, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представників позивача 2 та відповідачів за матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.

Відповідно до Статуту Деражнянського навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 09.12.2016 №1488, Державний навчальний заклад є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійної технічної та повної загальної середньої освіти.

Відповідно до п. 1.6 статуту Центр (Деражнянський навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти") має землю у постійному користуванні, де розміщене навчальне господарство, яке здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому та переробленому вигляді (с/г виробництво), а також займається переробкою власно виробленої с/г продукції та її реалізацією.

Згідно п. 7.9 статуту майно Центру, в тому числі, навчально-побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, гуртожитки, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об`єкти є об`єктами державної власності, що закріплюються за центром на праві оперативного управління. Майно та земельні ділянки, що закріплюються за центром, не можуть бути предметом застави, не підлягають вилученню або передачі у власність, а також оренду (суборенду) юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №397654316 року від 03.10.2024 за Деражнянським навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" 14.06.2018 зареєстровано на праві постійного користування земельну ділянку з кадастровим номером 6821510100:05:012:0001 загальною площею 48,59 га із цільовим призначенням для дослідних та навчальних цілей. Власником визначено Деражнянську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №399239585 від 15.10.2024 за Деражнянським навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" зареєстровано 14.06.2018 на праві постійного користування земельну ділянку з кадастровим номером 6821510100:05:009:0001 загальною площею 29,16 га із цільовим призначенням для дослідних та навчальних цілей.

23.04.2024 між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" (сторона 1) та фермерським господарством "Калина Л" (сторона 2) укладено договір №23/04, за змістом якого сторони домовились про організацію діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних сільськогосподарських і комерційних цілей: обробітку земельної ділянки загальною площею 65 га ріллі; організації виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти сторони 1, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізації сільськогосподарської продукції; отримання прибутку.

Згідно з п. 3.1 договору сторона 1 зобов`язується забезпечити стороні 2 доступ до земельної ділянки, без передачі права власності на неї, чи права оренди; направляти здобувачів освіти для проходження виробничої практики та виробничого завдання, отримання практичних навичок в керуванні технікою, її ремонту та обслуговуванні; надавати консультації, рекомендації щодо посіву сільськогосподарських культур: моніторинг посівів по фазах розвитку рослин, облік висіяного насіння та схожих рослин, консультації та рекомендації щодо збору врожаю сільськогосподарських с/г культур.

Відповідно до п. 4 договору сторона 2 зобов`язується здійснювати підготовку до посіву, посів сільськогосподарських культур, обприскування, збір врожаю та інших робіт по обробітку ґрунту, із застосуванням власної техніки, ЗЗР, насіння; виділяти необхідну техніку та працівників для проходження виробничого навчання та робітничої практики здобувачами освіти сторони 1; надавати інформацію для здобувачів освіти про сучасні виробничі технології, готувати та підписувати необхідні документи з проходження виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти.

У п. 5.1 договору передбачено, що підведення підсумків діяльності з сільськогосподарського виробництва, розподіл прибутку між сторонами здійснюється на основі окремого звіту, який складає сторона 2 до 01.11.2024 року.

Фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні 1 і утримання відповідної частки прибутку стороною 2 (п. 5.2 договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що вся вирощена сільськогосподарська продукція належить стороні 2.

В будь-якому разі за надання послуг стороною 1, сторона 2 сплачує стороні 1 кошти в сумі 325 000,00 грн. з розрахунку 5000,00 грн. за кожен га (п. 5.4. договору). Кошти сплачуються в строки 50% до 01 липня 2024р, а 50% до 01.11.2024р. ( п. 5.5. договору).

У п. 6.1 договору передбачено, що строк його дії до 01.11.2024 року.

Договір №23/04 від 23.04.2024 підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

04.07.2024 Летичівською окружною прокуратурою надіслано листа Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області та 18.07.2024 - Міністерству освіти і науки України з проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо повернення земельної ділянки площею 65 га та досудового врегулювання спору та чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсним договору від 23.04.2024.

Листом від 19.07.2024 Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області підтвердило факт наявності порушень земельного законодавства при наданні у користування вказаної у зверненні земельної ділянки та просить прокуратуру у зв`язку з відсутністю коштів, виділених на сплату судового збору, вжити в інтересах управління заходи представницького характеру з метою усунення порушень.

У повідомленні від 26.06.2024 Міністерство освіти і науки України зазначило, що у останнього відсутня інформація стосовно укладення спірного договору, при цьому не було відомо про факти незаконного користування спірною земельною ділянкою, будь які погодження спірного договору не надавались, з огляджу на що просить вжити заходів для захисту інтересів держави.

02.10.2024 Летичівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області та Міністерству освіти і науки України про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Відповідно до доданого відповідачем 2, після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 31.10.2024 на виконання умов договору від 23.04.2024 №23/04 ФГ "Калина Л" передала (повернула) земельні ділянки загальною площею 65 га ріллі, кадастрові номери 6821510100:05:012:0001 та 6821510100:03:009:0001, а Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти" прийняв вищевказані земельні ділянки. У п.п. 2, 3 акту зазначено, що земельні ділянки не зайняті, знаходяться в придатному до використання стані. Залишки минулих посівів, забур`яненість і засміченість відсутні. Акт прийому-передачі (повернення) земельних ділянок є невід`ємною частиною угоди від 23.04.2024 №23/04, підписаний та скріплений відтисками печаток обох сторін.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч.3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У Рішенні від 05 червня 2019 року №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

У даній справі органом уповноваженим здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах є Міністерство освіти і науки України, яке згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про професійну (професійно-технічну) освіту", наділено правом розпорядження державним майном, що перебуває у користуванні підпорядкованих професійно-технічних навчальних закладів.

Судом враховано, що згідно з ст. 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить, зокрема розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015, Положення про Головне управління Держгеокадастру в області (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 333 від 29.09.2016, такими органами є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) та територіальні органи Держгеокадастру.

Згідно Положення, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Держгеокадастру та реалізує його повноваження на території Хмельницької області, зокрема здійснює розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів, а також одночасно наділене повноваженнями здійснення державного контролю (нагляду) за додержанням земельного законодавства.

Враховуючи викладене, органом уповноваженим державою здійснювати захист інтересів держави у сфері земельних відносин є також Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як власник земель державної форми власності.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що інтереси Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України є складовою інтересів держави, а тому останні є належними позивачами у цій справі.

З матеріалів справи судом встановлено, що Летичівська окружна прокуратура зверталась з листами від 04.07.2024 та від 19.07.2024 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України, в яких повідомляла про виявлені порушення законодавства України під час укладення спірного договору №23/04 від 23.04.2024 та просила надати інформацію про вжиті заходи щодо повернення земельної ділянки площею 65 га та досудового врегулювання спору та чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на визнання недійсним договору від 23.04.2024.

Листом від 19.07.2024 Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області підтвердило факт наявності порушень земельного законодавства при наданні у користування вказаної у зверненні земельної ділянки та просить прокуратуру у зв`язку з відсутністю коштів, виділених на сплату судового збору, вжити в інтересах управління заходи представницького характеру з метою усунення порушень.

У повідомленні від 26.06.2024 Міністерство освіти і науки України зазначило, що у останнього відсутня інформація стосовно укладення спірного договору, не було відомо про факти незаконного користування спірної земельної ділянки, будь які погодження спірного договору не надавались та просить вжити заходів для захисту інтересів держава.

02.10.2024 Летичівською окружною прокуратурою надіслано повідомлення Головному управлінню Держгеокадастру в Хмельницькій області та Міністерству освіти і науки України про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020р.

У даній справі керівник Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України з вимогами про визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024 та зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, які фермерське господарство займає на підставі договору №23/04 від 23.04.2024, оскільки позивачі не вжили заходів щодо усунення порушень чинного законодавства України.

Правовідносини, пов`язані з наданням у власність, користування земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

Суспільний інтерес у поверненні спірних земельних ділянок до державної (комунальної) власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю.

У даному випадку інтерес держави полягає у необхідності забезпечення прав та інтересів власника землі, забезпечення раціонального використання та охорони земель.

За таких обставин, оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останні самостійно не звернулися до суду, про що повідомили прокуратуру, суд доходить висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Міністерства освіти і науки України.

Суд зазначає, що ст.ст. 13, 14 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2024 між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" (сторона 1) та фермерським господарством "Калина Л" (сторона 2) укладено договір №23/04, за змістом якого сторони домовились про організацію діяльності в сфері сільськогосподарського виробництва для досягнення наступних сільськогосподарських і комерційних цілей: обробітку земельної ділянки загальною площею 65 га ріллі; організації виробничої практики та виробничого навчання здобувачами освіти сторони 1, вироблення ними практичних навичок та здобуття знань в освоєнні техніки та способів обробітку ґрунту; вирощування та збирання сільськогосподарських культур на вказаних землях; реалізації сільськогосподарської продукції; отримання прибутку.

Згідно з п. 3.1 договору сторона 1 зобов`язується забезпечити стороні 2 доступ до земельної ділянки, без передачі права власності на неї, чи права оренди; направляти здобувачів освіти для проходження виробничої практики та виробничого завдання, отримання практичних навичок в керуванні технікою, її ремонту та обслуговуванні; надавати консультації, рекомендації щодо посіву сільськогосподарських культур: моніторинг посівів по фазах розвитку рослин, облік висіяного насіння та схожих рослин, консультації та рекомендації щодо збору врожаю сільськогосподарських с/г культур.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, за нормою ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Тобто, при оренді землі здійснюється обробіток ґрунту як форма реалізації права користування земельною ділянкою і її корисними властивостями, внаслідок якого вирощується товарна сільськогосподарська продукція.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки), строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Умовами договору передбачено, що обробіток земельної ділянки для вирощування сільськогосподарських культур проводить ФГ "Калина Л" (п. 4.1.); ФГ "Калина Л" сплачує ДНЗ "Деражнянський центр професійної освіти" кошти в сумі 325 000,00 грн. з розрахунку 5000,00 грн. за кожен га (п. 5.4. договору); вся вирощена с/г продукція належить ФГ "Калина Л" (п. 5.3).

Вищенаведені умови договору, а також ті, що сформульовані для надання можливості товаровиробнику безперешкодно використовувати належну навчальному закладу земельну ділянку для самостійного, на власний розсуд та власними засобами вирощування та збирання сільгосппродукції для власних потреб, свідчать, що мало місце фактична передача права користування земельною ділянкою за визначену плату для здійснення ФГ "Калина Л" своєї господарської діяльності.

Таким чином, спірний договір укладався як договір про надання послуг з метою приховати фактично існуючі відносини оренди землі між сторонами.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд надає правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Крім того, відповідно до ст. 95 ЗК України, землекористувачі мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. Тому, саме Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти", як землекористувач на титулі права постійного користування, наділений передбаченими ст. 95 ЗК України правами щодо земельних ділянок, належних йому на праві постійного користування.

Водночас, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Згідно з ч. 1 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю-це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Частиною 1 ст. 92 Земельного кодексу України визначено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду землі", орендодавцями земельних ділянок є громадяни та юридичні особи, у власності яких перебувають земельні ділянки, або уповноважені ними особи. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом. Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення про передачу в оренду відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно вимог ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 14.11.2018 року у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 року у справі №904/8978/17, від 04.03.2019 року у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19, від 09.07.2019 року у справі № 903/849/17.

Відповідно до ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину (правочинів) та характер спірних правовідносин сторін. У постанові від 23.01.2019р. у справі №522/14890/16-ц Верховний Суд зазначив, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК України) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визначити, який правочин насправді вчинили сторони, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення, в якому встановлює нікчемність цього правочину або визнає його недійсним.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин. Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на його зміст (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.03.2020р. у справі №923/658/19).

Враховуючи вищевикладене, зі змісту спірного договору вбачається, що до останнього слід застосовувати правила, передбачені для договору оренди земельної ділянки, оскільки навчальний заклад фактично передав за плату земельну ділянку на певний строк в користування ФГ "Калина Л" для здійснення ним підприємницької діяльності на земельній ділянці шляхом використання корисних властивостей землі, з метою отримання прибутку.

Таким чином, оспорюваний договір є прихованим договором оренди землі, а його зміст не відповідає вимогам законодавства, що є підставою для визнання його недійсним.

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Беручи до уваги вищевказані положення законодавства, встановлені судом обставини, зміст доводів прокуратури та позивачів, наявні докази по справі та визнання позову відповідачами, позовні вимоги про визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024, укладеного між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерським господарством "Калина-Л", заявлені обґрунтовано, правомірно та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 31.10.2024 на виконання умов договору від 23.04.2024 №23/04 ФГ "Калина Л" передала (повернула) земельні ділянки загальною площею 65 га ріллі, кадастрові номери 6821510100:05:012:0001 та 6821510100:03:009:0001, а Державний навчальний заклад "Деражнянський центр професійної освіти" прийняв вищевказані земельні ділянки. У п.п. 2, 3 акту зазначено, що земельні ділянки не зайняті, знаходяться в придатному до використання стані. Залишки минулих посівів, забур`яненість і засміченість відсутні. Акт прийому-передачі (повернення) земельних ділянок є невід`ємною частиною угоди від 23.04.2024 №23/04.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі №924/931/24 згідно акту прийому-передачі (повернення) земельної ділянки від 31.10.2024 спірні земельні ділянки ФГ "Калина Л" передано Державному навчальному закладу "Деражнянський центр професійної освіти", то заява ФГ "Калина Л" про закриття провадження у справі підлягає задоволенню частково, а провадження в частині позовних вимог про зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, які фермерське господарство займає на підставі договору №23/04 від 23.04.2024 - закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд констатує, що позовна вимога про визнання недійсним договору №23/04 від 23.04.2024 стосується обох сторін договору (відповідачів), а тому судовий збір в цій частині покладається на них порівно.

При цьому, судом враховано визнання позову Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" до початку розгляду справи по суті, що має наслідком покладення на останнього 50% судового збору (ч. 1 ст. 130 ГПК України).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, решта суми судового збору (3785,00 грн.) може бути повернута з Державного бюджету України на підставі відповідної заяви особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 14, 20, 46, 129, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір №23/04 від 23.04.2024, укладений між Державним навчальним закладом "Деражнянський центр професійної освіти" та Фермерським господарством "Калина-Л".

3. Закрити провадження у справі №924/931/24 в частині зобов`язання ФГ "Калина Л" звільнити земельні ділянки площею 65 га, що розташовані за межами населених пунктів Деражнянської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, які фермерське господарство займає на підставі договору №23/04 від 23.04.2024 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

4. Стягнути з фермерського господарства "Калина Л" (32200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Деражня, вул. Миру, 122/1, код ЄДРПОУ 33809256) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 1514,00 грн. судового збору.

Стягнути з Державного навчального закладу "Деражнянський центр професійної освіти" (32200, Хмельницька область, Хмельницький район, вул. Миру, 177а, код ЄДРПОУ 02549530) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102) 757,00 грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Рішення надіслати учасникам процесу за допомогою підсистем ЄСІТС в електронний кабінет, а у разі відсутності такої можливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повний текст рішення складено на та підписано 11.12.2024.

Суддя А.М. Яроцький