Ухвала

від 10.12.2024 по справі 202/14480/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/14480/24

Провадження № 1-кс/202/8440/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про повернення власнику (володільцю) речових доказів у кримінальному провадженні №12024040000001442 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» з клопотанням про повернення власнику (володільцю) речових доказів у кримінальному провадженні №12024040000001442 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просять повернути власнику (володільцю) ТОВ «Агро-Овен» речовий доказ комбікорм ПК 6-4/963 Фініш1 у кримінальному провадженні №12024040000001442 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з правом його подальшого використання за призначенням (відгодівля курчат-бройлерів).

Дане клопотання, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 09 грудня 2024 року.

Дослідивши клопотання, доходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію, передбачені ст. 100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду слідчим суддею клопотань особи щодо порядку повернення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

Тобто, вимогами КПК передбачений конкретний перелік випадків, коли долю речових доказів вирішує слідчий суддя, і питання повернення власнику (володільцю) речових доказів до таких випадків не відноситься.

При цьому, за змістом ст. ст. 98, 100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень сторони обвинувачення, а тому після визнання речей та документів речовими доказами саме сторона обвинувачення вирішує питання щодо їх збереження, у тому числі і повернення їх власнику (володільцю).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що ТОВ «Агро-Овен» звернулося з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 9, 26, 28, 100 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про повернення власнику (володільцю) речових доказів у кримінальному провадженні №12024040000001442 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1