Вирок

від 11.12.2024 по справі 144/1780/24

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/1780/24

Провадження № 1-кп/144/145/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 року смт.Теплик

Теплицький районнийсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020110000178, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2024 року о 11 год 47 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Фора», що за адресою: вул. Незалежності, 28, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, помітивши на торгівельній полиці мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A14», який обліковується на балансі ТОВ «Фора» та вирішив його викрасти. З цією метою, підійшовши до вказаного мобільного телефону та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ продовженого Указом від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, таємно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A14» вартістю 3372 гривні, помістивши його до лівої кишені власної куртки. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Фора» майнову шкоду на суму 3372 грн.

20 листопада 2024 року між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони і підозрюваним ОСОБА_3 з іншої сторони, у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468-470, 472 КПК України добровільно, за ініціативи підозрюваного уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 , за ч. 4 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на термін визначений судом. Сторони погоджуються на вирішення долі речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України та стягнення підтверджених витрат на залучення експерта. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ч. 5 ст. 469 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Від представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» ОСОБА_6 , надійшла заява з проханням проводити розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого, щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 з однієї сторони і підозрюваним ОСОБА_3 не заперечує.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про примирення, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20 листопада 2024 року між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості від 20 листопада 2024 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 11.12.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 , за проведення судової товарознавчої експертизи № 3170/24-21 від 08.11.2024 - 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) 56 коп., на користь держави.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 06.11.2024, на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A14» - скасувати.

Речові докази, мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A14» повернути представнику потерпілого ТОВ «Фора».

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя