Ухвала

від 02.12.2024 по справі 397/960/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 397/960/23

провадження № 61-15042ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі

та припинення права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року перший заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , у якому просив:

- визнати недійсним рішення Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 30 липня 2021 року № 1477 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду земельної ділянки для городництва ОСОБА_1 »;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,4000 га з кадастровим номером 3520580500:02:000:9060, що розташована за межами села Бовтишка Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, який укладено 12 серпня 2021 року

між Олександрівською селищною радою Кропивницького району Кіровоградської області та ОСОБА_1 та припинити інше речове право, а саме право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,4000 га з кадастровим номером 3520580500:02:000:9060, зареєстроване 30 грудня 2021 року

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 46159940.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 29 березня 2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, відмовлено першому заступнику керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави у задоволенні позову.

07 листопада 2024 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у цій справі, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня

2024 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що повний текст постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року складено лише

11 жовтня 2024 року. Касаційна скарга задана до поштового відділення

07 листопада 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Розглядаючи вказане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи

з такого.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання)

без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали,

суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви

чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 36 ЗК України у взаємозв`язку зі статтями

123, 124 та частинами першою, другою статті 134 ЗК України щодо права органу місцевого врядування надати особі більш ніж одну земельну ділянку площею

не більше 0,6 га для огородини у подібних правовідносинах.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури

про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури строк

на касаційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Олександрівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 397/960/23 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави

до Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі

та припинення права оренди земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська