Ухвала

від 03.12.2024 по справі 1-1287/2008

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 1-1287/2008 (6/686/351/24)

провадження № 61-15835ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальній справі № 1-1287/2008,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року у справі № 1-1287/2008 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в розмірі 11 851,95 доларів США. На підставі цього рішення 04 січня 2009 року суд видав виконавчий лист № 1-1287/2008, який перебував в органах державної виконавчої служби на примусовому виконанні (виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2). Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року у справі № 686/4269/22 замінено стягувача у виконавчих листах № 1-1287/2008 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент». За повідомленням органу державної виконавчої служби 02 липня 2013 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Наразі, у переданій від ПАТ «Комерційний банк «Надра» заявнику кредитній справі виконавчий лист відсутній. Оригінал виконавчого документа втрачено, внаслідок чого стягувач позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк. Рішення суду залишається невиконаним, а тому пропущений заявником строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

За таких обставин ТОВ «Брайт Інвестмент» просило суд видати дублікат виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 1-1287/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в розмірі 11 851,95 доларів США та поновити строк для пред`явлення дублікату цього виконавчого листа до виконання.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 25 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, заяву задовольнив. Видав ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа у справі № 1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в сумі 11 851,95 доларів США.

Поновив ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 1-1287/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 26/04/2007/840/К-69 від 26 квітня 2007 року в сумі 11 851,95 доларів США.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором втрачено, виконавчий документ не перебуває ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні, а рішення у справі не виконано, внаслідок чого слід видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений із поважних причин строк для пред`явлення його до виконання.

28 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О. О., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК Україниухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зміст пункту 24 частини першої статті 353та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пушкарьов О. О., на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Щодо оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 5 статті 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) визначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачи дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12.

Суд установив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 851,95 доларів США. Вирок набрав законної сили 29 грудня 2008 року.

Вперше ПАТ «Комерційний банк «Надра» пред`явило виконавчий лист до виконання 22 квітня 2009 року.

17 серпня 2011 року державний виконавець Ярмолинецького районного відділу державної виконавчої служби направив виконавчий лист за належністю до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби.

Постановою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби від 02 липня 2013 року повернуто виконавчий лист стягувачу - ПАТ «Комерційний банк «Надра», на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення.

Повторно вказаний виконавчий документ для примусового виконання не пред`являвся.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2022 року у справі № 686/4269/22, замінено сторону позивача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 1-1287/2008.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області від 22 травня 2024 року повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 22 травня 2024 року в територіальних відділах державної виконавчої служби Хмельницької області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 1-1287/2008 на виконанні не перебуває, надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, вказані виконавчі провадження знищено за закінченням терміну їх зберігання.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у справі № 1-1287/2008 щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Отже, встановивши, що виконавчий лист є втраченим, а також враховуючи, що рішення суду у справі № 1-1287/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 11 851,95 доларів США не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що втрата виконавчого листа не підтверджена доказами, оскільки встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в частині вирішення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що не підлягає касаційному оскарженню, а тому такі доводи не мають правового значення для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень в частині вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судових рішень в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у кримінальній справі № 1-1287/2008.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко