Ухвала

від 11.12.2024 по справі 532/2834/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/2834/24

1-кс/532/695/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024170470000375 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Встановив:

09 грудня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в якому зазначає, що у провадженні слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024170470000375 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом того, що 05.12.2024 на острові «Вільховатський» поблизу с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, у 7 кварталі виділ 3 Ново-Орлицького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство», в межах РЛП «Нижньоворсклянський», здійснено випилювання п`ятьох сухостійних дерев породи «Сосна», чим спричинено тяжкі наслідки.

З виїздом на місце події, встановлено, що 05.12.2024 на острові «Вільховатський» поблизу с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, у кварталі виділ 3 Ново-Орлицького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство», в межах РЛП «Нижньоворсклянський» здійснено випилювання п`ятьох сухостійних дерев породи «Сосна» такими розмірами пнів: 19х20,5 см; загальна довжина стовбура -17,3 м.; 27,5х26 см; загальна довжина стовбура -17,3 м.; 30х30 см; загальна довжина стовбура -17,3 м.; 30х30 см; загальна довжина стовбура -17,3 м.; 30х30 см; загальна довжина стовбура -17,3 м.

На місці події перебували такі громадяни: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 .

Як пояснив ОСОБА_6 05.12.2024 він вирішив напиляти дрова, у зв`язку з чим взяв автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 на бензопилу помаранчевого кольору без позначень. Для допомоги попросив свого товариша ОСОБА_5 . Під час розпилювання на частини спиляних ними дерев, до них підійшли працівники лісництва та викликали поліцейських.

За результатами проведення огляду, з місця події вилучено: автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 ; бензопилу помаранчевого кольору без позначень; спили з пеньків та стовбурів дерев, у загальній кількості 10 шт; частини розпиляних стовбурів дерев, загальними довжинами: 17,3 м, 19 м, 19 м, 19,6 м, 23,2 м.

05.12.2024 вищевказані автомобіль, причіп, бензопила, спили пнів і стовбурів дерев, частини розпиляних стовбурів дерев визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Власником автомобіля УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 є підприємство «УСС» Полтавської обласної ради ФСТ «Динамо» України, адреса: м. Полтава, вул. Лідова, 4.

Власником причепа КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець с. Вільховатка, Полтавського району, Полтавської області.

Фактичним користувачем УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 , причепа КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 та бензопили помаранчевого кольору без позначень були ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_3 ).

Слідчий вважає, що вилучені речі та предмети, а саме, автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп КРАЗ 9138 д.н.з. НОМЕР_2 , є засобами вчинення злочину, бензопила є знаряддям вчинення злочину, що зберегла на собі сліди злочину, спили пнів є речовими доказами, які підлягають дослідженню під час проведення судово-трасологічних експертиз разом з бензопилою, враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, є потреба накладення арешту на автомобіль УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 , причіп КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 , бензопилу помаранчевого кольору без позначень, спили з пеньків та стовбурів дерев, у загальній кількості 10 шт., частини розпиляних стовбурів дерев, загальними довжинами: 17,3 м, 19 м, 19 м, 19,6 м, 23,2 м., а їх повернення може негативно вплинути на проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та встановлення всіх обставин справи, існує необхідність в їх арешті, так як, під час досудового розслідування будуть призначені ряд судових експертиз по вилучених речах та предметах.

Підприємство «Управління спортивних споруд» ПОО ФСТ «Динамо» України подали заперечення проти клопотання, у якому прохали відмовити у накладенні арешту на автомобіль УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він необхідний для патрулювання мисливських угідь, проведення пероральної імунізації диких м`ясоїдних тварин проти сказу, санітарно-епідеміологічних заходів, транспортування кормів для годування диких тварин, тобто, у зв`язку з службовою необхідністю.

ОСОБА_6 подав заяву про відсутність заперечень проти накладення арешту на вилучене майно, однак прохав автомобіль та причеп передати на відповідбне зберігання власникам (користувачам).

Слідчий подав заяву про підтримання клопотання в частині накладення арешту і відсутність заперечень щодо передання автомобіля і причепа на відповідальне зберігання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належно повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Вивчивши доводи клопотання та додані докази роблю такі висновки.

Слідчий суддя, розглянувши доводи клопотання й додані до нього докази, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт на майно накладається винятково на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12024170470000375 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом того, що 05.12.2024 на острові «Вільховатський» поблизу с. Вільховатка Полтавського району Полтавської області, у 7 кварталі виділ 3 Ново-Орлицького лісництва ДП «Кременчуцьке лісове господарство», в межах РЛП «Нижньоворсклянський», здійснено випилювання п`ятьох сухостійних дерев породи «Сосна», чим спричинено тяжкі наслідки.

Власником автомобіля УАЗ 3962 д.н.з. НОМЕР_1 є підприємство «УСС» Полтавської обласної ради ФСТ «Динамо» України, адреса: м. Полтава, вул. Лідова, 4.

Власником причепа КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , мешканець с. Вільховатка, Полтавського району, Полтавської області. При цьому, ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про реєстрацію причепа має право його експлуатації.

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до клопотання матеріали, у яких містяться відомості про участь цих транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді, через що є обґрунтовані підстави вважати, що на них могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, слід дійти висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обставини, що викладені у клопотанні, дають слідчому судді підстави для висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим слід враховувати, що наразі відсутні підстави вважати, що передання автомобіля і причепа на відповідальне зберігання власнику (користувачу) з наданням дозволу на користування автомобілем може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення у разі їх існування. Більше того, розумність та співрозмірність такого обмеження права власності завданням кримінального провадження будуть не обґрунтовані, а слідчим суддею встановлено, що наслідком арешту майна для його власника стане унеможливлення здійснення ним діяльності. При цьому, переважання інтересів досудового розслідування над цими наслідками для власника транспортного засобу у цьому випадку не обґрунтовані.

Аналізуючи наведені правові норми та обставини, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та визнане речовим доказом, приходжу до висновку про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, а враховуючи викладені вище обствини вважаю за доцільне обмежитися встановленням заборони на відчуження зазначеного автомобіля і причпа та розпорядження ними із переданням власнику (користувачу) на відповідальне зберігання з наданням дозволу на користування цими транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на:

- частини розпиляних стовбурів дерев, загальними довжинами: 17.3 м, 19 м, 19 м, 19,6 м, 23,2 м, та залишити їх на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- бензопилу помаранчевого кольору без позначень, спили з пеньків та стовбурів дерев, у загальній кількості 10 шт. частини розпиляних стовбурів дерев, загальними довжинами: 17,3 м, 19 м, 19 м, 19,6 м, 23.2 м, та залишити на зберігання у камері для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, на автомобіль УАЗ 3962, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить Підприємству «Управління спортивних споруд» ПОО ФСТ «Динамо» України, передавши його на відповідальне зберігання власникові без заборони користування.

Попередити Підприємство «Управління спортивних споруд» ПОО ФСТ «Динамо» України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Зобов`язати Підприємство «Управління спортивних споруд» ПОО ФСТ «Динамо» України надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Накласти арешт шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, на причіп КРАЗ 8138 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець с. Вільховатка, Полтавського району, Полтавської області, законним користувачем якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 без заборони користування.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Зобов`язати ОСОБА_6 надавати вказаний транспортний засіб на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя