Рішення

від 15.11.2007 по справі 12788-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12788-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007Справа №2-25/12788-2007

За позовом ТОВ «Консумер Трейдінг Компані ЛТД», м. Київ, вул.. Червоноармійська, 62-А,

До відповідача ТОВ «Купі-Крим», м. Сімферополь, вул.. Полігонна, 50-А.  

Про стягнення 81814,19 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Степаненко С.М., предст., дов. від 22.02.07р.     

Від відповідача – не з'явився   

Обставини справи:

ТОВ «Консумер Трейдінг Компані ЛТД», м. Київ звернулось у господарський суд АРК із позовом до ТОВ «Купі-Крим» у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 71890,37 грн., пеню у розмірі 4705,37 грн., 3% річних у сумі 1264,48 грн., індекс інфляції у сумі 3953,97 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором № 1126 від 08.07.2005р. щодо оплати поставленого товару, у зв'язку із чим за ним виникла заборгованість у сумі 71890,37 грн. Також у зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, відповідно до п. 7.1. договору він повинен сплатити пеню у сумі 4705,37 грн., а також на підставі ст.. 625 ЦК України 3% річних у сумі 1264,48 грн. та індекс інфляції у сумі 3953,97 грн.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача двічі не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, витребуваний судом письмовий відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами на підставі ст.. 75  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2005р. між ТОВ «Консумер Трейдінг Компані ЛТД» та ТОВ «Купі-Крим» укладено дистриб'юторську угоду за № 1126.

Відповідно до умов вказаної угоди Постачальник (позивач) поставляє (продає), а Дистриб'ютор приймає (купує) на умовах цієї угоди товари постачальника для їхньої подальшої реалізації на території, вказаній у п. 1.3. цієї угоди.

Згідно п. 4.4. угоди, розрахунок за Товари, що поставляється Дистриб'ютору за даною Угодою здійснюються останнім шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника на пізніш, ніж через 30 календарних днів з моменту поставки (отримання) товару, якщо інше не зазначено в погодженому замовлені.

Так, позивачем на підставі видаткових накладних, що підписані та скріплені печатками обох підприємств (а.с. 16-30), відповідачу поставлено продукцію на загальну суму 71890,37 грн.  

Однак відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару не виконані, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість у сумі 71890,37 грн.

Згідно листа відповідача (а.с. 15) надісланого на адресу позивача, він гарантував погашення заборгованості починаючи з 01.03.2007р. до 03.09.2007р.

На момент розгляду справи відповідачем не надано доказів оплати сформованої заборгованості.  

          Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

На підставі зазначеного, вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 71890,37 грн. підлягають задоволенню.  

У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару, позивачем на підставі п. 7.1 договору, нараховано пеню яка складає в період з 27.12.2006р. по 27.08.2007р. суму у розмірі 4705,37 грн.

Ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.   

П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних  санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  

Таким чином вимоги про стягнення суму пені підлягають задоволенню у сумі 2846,07 грн. в період з 27.12.2006р. по 31.05.2007р.

В частині стягнення суми пені у розмірі 1859,30 грн. нарахованої за період з 01.06.2007р. по 27.08.2007р. має бути відмовлено.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 3953,97 грн. та 3% річних у розмірі 1264,48 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення індексу інфляції у сумі 3953,97 грн. та 3% річних у сумі 1264,48 грн. також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на сторін пропорційно задоволених вимог.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з ТОВ «Купі-Крим» (м. Сімферополь, вул.. Полігонна, 50-А; п/р 2600330023 у Сімферопольській філії АБ «Діаматн», МФО 324009, код ЄДРПОУ 33655623) на користь ТОВ «Консумер Трейдінг Компані ЛТД» (м. Київ, вул.. Червоноармійська, 62-А; п/р 26000401027936 в КРД ВАТ «Райффайзен бенк Аваль», МФО 322904, код ЄДРПОУ 24254389) заборгованість у сумі 71890,37 грн., пеню у розмірі 2846,07 грн., індекс інфляції у сумі 3953,97 грн. та 3% річних у сумі 1264,48 грн. витрати по сплаті державного мита у сумі 799,55 грн. та 115,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

3.          В іншій частині позову відмовити.        

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 19.11.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.