Ухвала

від 11.12.2024 по справі 705/6178/24

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6178/24

1-в/705/582/24

У Х В А Л А

ІМ ЕН ЕМ У КР АЇ НИ

11 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

захисника засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про приведення вироків, за якими він відбуває покарання, у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироків, за якими він відбуває покарання, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить задовольнити подане ним клопотання та розглядати у його відсутність.

Захисник засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання засудженого про приведення вироків у відповідність, за якими він відбуває покарання, у зв`язку із змінами в законодавстві.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню та надав письмову позицію стосовно вирішення вказаного питання.

Представник ДУ «СВК «92» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи на ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. ч. 4 ст. 185 КК України. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України.

За вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016.

За вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 сума спричинених збитків становить 3200 грн.

За вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016 сума спричинених збитків становить 290 грн.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 набрав законної сили 15.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_5 діяння за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016 за вчинення крадіжки на суму 290 грн., кваліфікувалося б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крадіжка на суму 3200 грн. за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2023 не підпадає під дію зазначеного закону.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

Тому, в даному випадку необхідно вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність шляхом виключення із вказаного вироку посилання на ст. 71 КК України та визначити до відбування покарання 6 років позбавлення волі.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст.369-372,537,539 КПК України,Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привести у відповідність шляхом виключення із вказаного вироку посилання на ст. 71 КК України та визначити до відбування покарання 6 років позбавлення волі.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.01.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1